П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  295/9599/17 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Лєдньов Д.М.  
Суддя-доповідач -  Залімський І. Г.   
23 липня 2020 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Залімського І. Г. 
суддів:  Мацького Є.М.  Сушка О.О. , 
розглянувши  в порядку письмового провадження апеляційну скаргу державної установи "Житомирська установа виконання покарань (№8)" на рішення Богунського районного суду  м. Житомира від 10 березня 2020 року  (ухвалене у м. Житомирі 10.03.2020 о 16:03, повний текст якого виготовлено 13.03.2020) у справі за адміністративним позовом державної установи "Житомирська установа виконання покарань (№8)" до виконавчого комітету Житомирської міської ради, треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
Державна установа "Житомирська установа виконання покарань (№8)" звернулась до Богунського районного суду  м. Житомира із позовом до виконавчого комітету Житомирської міської ради, треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Богунського районного суду  м. Житомира від 10.03.2020 у задоволенні позову  відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Богунського районного суду  м. Житомира від 10.03.2020 скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що згідно ст.52 ЖК України жилі приміщення в будинках відомчого житлового фонду надаються громадянам за спільним рішенням адміністрації і профспілкового комітету підприємства, затвердженим виконавчим комітетом міської Ради. Оскільки установа виконання покарань в особі житлової комісії виконала всі приписи законодавства в частині розподілу житлової площі, відповідач не наділений повноваженнями ухилятись або не затверджувати прийняті рішення.
Відповідач  та треті особи подали відзиви на апеляційну скаргу позивача в яких вказали на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги. Зауважили, що з боку інших працівників (колишніх працівників) надходять численні скарги з повідомленням про неправомірний розподіл житлової площі. До того ж, суд не може перебирати на себе повноваження компетентного органу при вирішенні питань в сфері його функцій, обраний позивачем спосіб захисту не є належним. Крім того, 07.08.2017 рішенням Богунського районного суду  м. Житомира визнано протиправними та скасовано рішення спільного засідання адміністрації та житлової комісії Житомирської установи виконання покарань (№8), оформлені протоколами №5 та №8. Зауважили, що позивачем в список осіб яким виділено житло, незаконно, поза чергою, виділено житло ряду осіб, розслідуванням даних фактів займаються відповідні правоохоронні органи.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2020, з урахуванням п.7 ч.1 ст.306, ст.307, 311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, 29.07.2014 між Житомирською установою виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№8) та ЖБК «Набережний Квартал-Житомир» укладено Договір щодо дольової участі в будівництві багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_1 , за умовами якого Житомирська установа виконання покарань (№ 8) зобов`язується надати земельну ділянку площею 0,6563 га, розташовану в м. Житомирі за адресою: вулиця Бородія 50-а, 50-б у м. Житомирі та незавершене будівництво в сумі 198,4 тис. грн, а ЖБК «Набережний Квартал-Житомир» зобов`язується своїми силами і засобами, за рахунок власних або залучених коштів організувати та забезпечити проектування, будівництво та введення в експлуатацію житлового будинку на вказаній земельній ділянці.
Відповідно до п. 3.2 Договору кооператив зобов`язаний передати безоплатно у власність установі 13 квартир із них 11 однокімнатних та 2 двокімнатні квартири.
29.11.2016 спільним засіданням адміністрації, профспілки та житлово-побутової комісії прийняте рішення щодо розподілу 13 квартир. Рішення оформлене протоколом №5.
Рішенням громадської комісії з житлових питань при міськвиконкомі від 17.05.2017 відмовлено державній установі «Житомирська установа виконання покарань (№8) в затвердженні спільного рішення адміністрації та житлово-побутової комісії Житомирської установи виконання покарань у зв`язку з недотриманням вимог житлового законодавства при проведені розподілу житла між черговиками установи.
За наслідком спільних засідань адміністрації та житлово-побутової комісії державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8) з питань усунення недоліків по протоколу №5 спільного засідання від 29.11.2016 та усунення недоліків, виявлених працівниками відділу по обліку та розподілу Житомирської міської ради, та прийнятих на таких засіданнях рішеннях складено протоколи №7 від 30.05.2017 та №9 від 06.07.2017.
Згідно рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №957 від 11.10.2017 спільне рішення адміністрації та житлово-побутової комісії Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)» затверджено частково, рекомендовано установі привести у відповідність до вимог чинного житлового законодавства спільне рішення адміністрації та житлово-побутової комісії в частині решти пунктів щодо перенесення черговості на одержання житла, надання жилих приміщень та зняття громадян з квартирного обліку, зі змінами та доповненнями, викладеними у рішеннях від 30.05.2017 (протокол № 7) та від 06.07.2017 (протокол № 9).
Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 25.04.2018 №440 спільне рішення адміністрації та житлово-побутової комісії Державної установи  «Житомирська установа виконання покарань (№8)» затверджено частково, в частині надання житла ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 вирішено розглянути на засідання виконавчого комітету міської ради після завершення розгляду в судах позовів черговиків установи, які не увійшли до списку розподілу житла.
Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 17.04.2019 №373 спільне рішення адміністрації та житлово-побутової комісії Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)» затверджено частково, визнано таким, що втратив чинність пункт 2 рішення виконавчого комітету міської ради від 25.04.2018 №440 щодо розподілу житла між черговиками, крім пунктів 48, 39 спільного рішення адміністрації та житлово-побутової комісії установи виконання покарань №8 від 29.11.2016 (протокол №5) зі змінами та доповненнями щодо надання житла ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , вирішено розглянути питання на засідання виконавчого комітету міської ради після завершення розгляду в судах позовів черговиків установи, які не увійшли до списку розподілу житла.
Посилаючись на приписи ст. 52 ЖК України, яка визначає порядок надання жилих приміщень у будинках відомчого житлового фонду, а також вказуючи на дотримання вимог чинного законодавства при вирішенні питання про розподіл житлової площі, позивач звернувся до суду із позовними вимогами про:
- визнання протиправною бездіяльності виконавчого комітету Житомирської міської ради щодо не розгляду питання спільного рішення адміністрації та житлово-побутової комісії державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)» від 29.11.2016 (протокол №5), зі змінами та доповненнями, викладеними у рішеннях від 30.05.2017 (протокол №7) та від 06.07.2017 (протокол №9) в частині, по якій виконкомом Житомирської міської ради не було прийнято рішення, а саме пункти 39,48 щодо надання житла ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та надання житлової площі з видачею ордерів громадянам, які перебувають на квартирному обліку в державній установі «Житомирська установа виконання покарань (№8)» у списку першочергового одержання житла: ОСОБА_8 першочергова - №81, ОСОБА_13 загальна черга №97;
- зобов`язання виконавчого комітету Житомирської міської ради розглянути на черговому засіданні та затвердити спільне рішення адміністрації та житлово-побутової комісії державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№ 8)» від 29.11.2016 (протокол №5), зі змінами та доповненнями, викладеними у рішеннях від 30.05.2017 (протокол №7) та від 06.07.2017 року (протокол №9) в частині, по якій виконкомом Житомирської міської ради не було прийнято рішення, а саме пункти 39,48 щодо надання житла ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та надати житлову площу з видачею ордерів громадянам, які перебувають на квартирному обліку в державній установі «Житомирська установа виконання покарань (№8)» у списках першочергового та загального одержання житла: ОСОБА_8  першочергова - 81, ОСОБА_13 загальна черга №97.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позов про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій є передчасним, адже прийняте 17.04.2019 виконавчим комітетом Житомирської міської ради рішення про можливість затвердження спільного рішення адміністрації та житлово-побутової комісії Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)» від 29.11.2016 (протокол №5) зі змінами та доповненнями після завершення розгляду в судах позовів черговиків установи, які не увійшли до списку розподілу житла, відповідає визначеним повноваженням як органу місцевого самоврядування в сфері контролю за обліком громадян, які потребують поліпшення житлових умов, та є обґрунтованим.
Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.
Функції та обсяг повноважень підприємств, установ, організацій, які утримують відомчий житловий фонд, в питаннях забезпечення громадян жилими приміщеннями у будинках відповідного фонду, а також органів місцевого самоврядування в сфері житлового господарства, визначені нормами Житлового кодексу України та Закону України «Про місцеве самоврядування» .
Так, відповідно до ст. 52 ЖК України жилі приміщення в будинках відомчого житлового фонду надаються громадянам за спільним рішенням адміністрації і профспілкового комітету підприємства, установи, організації, затвердженим виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів, а у випадках, передбачених Радою Міністрів СРСР, - за спільним рішенням адміністрації і профспілкового комітету з наступним повідомленням виконавчому комітетові відповідної Ради народних депутатів про надання жилих приміщень для заселення.
Згідно п.п. 4, 6 ч.1 ст. 14 ЖК України виконавчі комітети обласних, міських (міст республіканського підпорядкування) Рад народних депутатів у межах і в порядку, встановлених законодавством Союзу РСР, цим Кодексом та іншими актами законодавства Української РСР, на території області (міста республіканського підпорядкування):  здійснюють контроль за станом та експлуатацією відомчого житлового фонду, вживають заходів до передачі його до відання місцевих Рад; здійснюють контроль на підприємствах, в установах організаціях за станом обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов (стаття 41), а також за правильністю розподілу жилих приміщень.
Відповідно до ст.41 ЖК України контроль за станом обліку на підприємствах, в установах, організаціях громадян, які потребують поліпшення житлових умов, здійснюється виконавчими комітетами місцевих Рад народних депутатів і відповідними органами професійних спілок.
За приписами ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до делегованих повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема:
- здійснення контролю за станом квартирного обліку та додержанням житлового законодавства на підприємствах, в установах та організаціях, розташованих на відповідній території, незалежно від форм власності; 
- видача ордерів на заселення жилої площі в будинках державних та комунальних організацій.
Відтак, повноваження зі здійснення контролю за станом квартирного обліку та додержанням житлового законодавства на підприємствах, в установах та організаціях покладено на органи місцевого самоврядування.
З урахуваннями наведеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність дискреційних повноважень органу місцевого самоврядування в частині затвердження спільного рішення адміністрації і профспілкового комітету підприємства, установи, організації. 
Водночас, обов`язок з виконання наведених функцій виникає лише за умови дотримання норм законодавства в питаннях, що передують прийняттю рішення адміністрацією і профспілковим комітетом, зокрема, в частині забезпечення прав громадян на реалізацію житлових інтересів у відповідності до встановлених правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов.
Відповідно частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові від 22.12.2018 у справі №804/1469/17 Верховний Суд вказав, що суд може визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язати вчинити певні дії. При цьому суд повинен зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. Виходячи з обставин справи, застосування такого способу захисту вимагає з`ясування судом чи виконано позивачем усі визначені законом умови.
З матеріалів справи встановлено та не заперечується сторонами, що в судах тривають спори працівників (колишніх працівників) з приводу рішень установи виконання покарань про зняття осіб з черги.
Разом з цим, позивачем не дотримано всіх вимог, які обґрунтовано висловлювались органом місцевого самоврядування на виконання делегованих йому функцій в частині дотримання прав громадян, які перебувають на квартирному обліку. 
Отже, рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 17.04.2019 про можливість затвердження спільного рішення адміністрації та житлово-побутової комісії Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)» від 29.11.2016 (протокол № 5) зі змінами та доповненнями після завершення розгляду в судах позовів черговиків установи, які не увійшли до списку розподілу житла, відповідає визначеним повноваженням як органу місцевого самоврядування в сфері контролю за обліком громадян, які потребують поліпшення житлових умов, та є обґрунтованим.
З урахуванням наведеного апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції  про передчасність заявлених позовних вимог. При цьому, суд першої інстанції  правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу державної установи "Житомирська установа виконання покарань (№8)" залишити без задоволення, а  рішення Богунського районного суду  м. Житомира від 10 березня 2020 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий	 	 	Залімський І. Г.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Мацький Є.М.    Сушко О.О.