ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року 
м. Київ
справа №202/2008/19 (2-а/202/55/2019)
адміністративне провадження №К/9901/12307/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
cудді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Кашпур  О.В., Уханенка  С.А.
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №202/2008/19
за позовом  ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, інспектора роти 3 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Кузіної Олени Володимирівни про скасування постанови, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2020 року, постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Головко О.В., суддів Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,
УСТАНОВИВ:
І. Обставини справи
1.           ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач-1, УПП у Дніпропетровській області ДПП), інспектора роти 3 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Кузіної Олени Володимирівни (далі - відповідач-2, інспектор роти 3 батальйону 3 УПП у Дніпропетровській області ДПП Кузіна О.В.) із вимогами: скасувати постанову від 03.03.2019 серії ЕАВ  №959459 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.
2.          Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28.12.2019 позов задоволено: скасовано постанову інспектора роти 3 батальйону 3 УПП у Дніпропетровській області ДПП Кузіної О.В. від 03.03.2019 серії ЕАВ  №959459 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 132-1 КУпАП; справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 132-1 КУпАП закрито на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.
3.          Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, УПП у Дніпропетровській області ДПП подано апеляційну скаргу.
4.          Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.02.2020 апеляційну скаргу УПП у Дніпропетровській області ДПП на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28.12.2019 повернуто заявнику.
5.          11 березня 2020 року УПП у Дніпропетровській області ДПП було подано апеляційну скаргу повторно.
6.          Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.03.2020 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків шляхом подання до суду: письмових пояснень із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження з підтвердженням таких обставин належними доказами, оскільки судом встановлено, що повторна апеляційна скарга подана лише 11.03.2020, тобто з пропуском десятиденного строку, установленого процесуальним законом, для звернення до суду, при цьому апелянт не зазначає жодних поважних причин його пропуску після отримання ухвали про повернення первинної апеляційної скарги.
7.          На виконання вимог ухвали від апелянта надійшли письмові пояснення, в яких останній просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду. На обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції було реалізовано у встановлений строк шляхом подання первісної апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення суду, повторна апеляційна скарга подана у найкоротший строк з моменту отримання ухвали суду про повернення апеляційної скарги.
8.          Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.04.2020 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою УПП у Дніпропетровській області ДПП на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28.12.2019.
9.          Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що первинна апеляційна скарга УПП у Дніпропетровській області ДПП була повернута ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.02.2020, копія якої отримана відповідачем 17.02.2020, що підтверджено апелянтом.
10.          Водночас повторна апеляційна скарга подана лише 11.03.2020, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, установленого законом, та спростовує доводи апелянта про подання повторної апеляційної скарги у найкоротший строк з моменту отримання копії ухвали від 03.02.2020.
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
11.          Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, УПП у Дніпропетровській області ДПП подало касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить її скасувати.
12.          На обґрунтування касаційної скарги скаржник указав на те, що повний текст рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28.12.2019 в справі №202/2008/19 УПП у Дніпропетровській області ДПП отримано 08.01.2020. 
13.          09 січня 2020 року УПП у Дніпропетровській області ДПП реалізувала своє право на апеляційне оскарження такого рішення шляхом подання первісної апеляційної скарги на адресу суду першої інстанції.
14.          Отже, ураховуючи, що право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції було реалізовано УПП у Дніпропетровській області ДПП у встановлений законом строк шляхом подання первісної апеляційної скарги, а також, що повторна апеляційна скарга подана УПП у Дніпропетровській області ДПП у найкоротший строк з моменту отримання апелянтом ухвали суду про повернення первісної апеляційної скарги, скаржник уважає, що мав право на поновлення пропущеного строку.
15.          Указану касаційну скаргу надіслано на адресу Верховного Суду 04.05.2020.
16.          За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській  О.Р., суддям Кашпур  О.В., Уханенку  С.А.
17.          Ухвалою Верховного Суду від 09.07.2020 відкрито касаційне провадження за скаргою УПП у Дніпропетровській області ДПП на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 02.04.2020. 
18.          Заперечень на касаційну скаргу не надійшло.
ІІІ. Джерела права та акти їхнього застосування
19.          Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
20.          Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.
21.          Завданням адміністративного судочинства, згідно з частиною першою статті 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
22.          Відповідно до частин першої-другої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
23.          Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
24.          Статтею 295 КАС України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
25.          Водночас за приписами частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, установлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом установлено неможливість такого поновлення.
26.          Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, указані нею у заяві, визнані неповажними. Водночас протягом десяти днів із дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
27.          Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
28.          Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначено статтею 286 КАС України. 
29.          Відповідно до частин першої та другої указаної статті адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів із дня відкриття провадження у справі. Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів із дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) в справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
30.          Згідно з частинами четвертою-п`ятою статті 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів із дня його проголошення. Суд апеляційної інстанції розглядає справу в десятиденний строк після закінчення строку апеляційного оскарження із повідомленням учасників справи.
31.          Відповідно до статті 271 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.
ІV. Позиція Верховного Суду
32.          Суд зазначає, що статтею 286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, положення частини четвертої якої встановлюють спеціальний строк на апеляційне оскарження (протягом десяти днів) і порядок обчислення цього строку (з дня проголошення судового рішення).
33.          Проте загальний аналіз статті 286 КАС України дає підстави для висновку про те, що цією статтею, на відміну від частини п`ятої статті 270 КАС України, не обмежено повноваження суду апеляційної інстанції щодо поновлення строку на апеляційне оскарження у порядку частини третьої статті 295 КАС України.
34.          Отже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження у справах цієї категорії підлягають оцінці на предмет їхньої поважності в загальному порядку, передбаченому КАС України, і суд апеляційної інстанції не обмежений у повноваженні щодо поновлення цього строку за наявності відповідних підстав.
35.          У справах цієї категорії, які є терміновими, у розумінні КАС України, надзвичайно важливим, в аспекті реалізації учасником справи права на апеляційне оскарження, є дотримання судом першої інстанції порядку проголошення та вручення (надсилання) копій судових рішень, визначеного частиною другою статті 271 КАС України. Недотримання судом першої інстанції цього порядку може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження з урахуванням інших фактичних обставин.
36.          Інше тлумачення зазначених норм процесуального права нівелює доцільність застосування частини третьої статті 298 КАС України з метою належної оцінки причин пропуску строку на апеляційне оскарження у відповідних категоріях справ, а також створює передумови для безпідставного обмеження права особи на апеляційне оскарження, що є неприпустимим.
37.          Наведена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду, зокрема від 17 квітня 2019 року в справі №212/2354/18 (2-а/212/93/18), від 19  червня 2019 року в справі №175/4952/18 (2-а/175/69/18), від 25 червня 2019 року в справі №211/94/18 (2-а/211/25/19), від 02 жовтня 2019 року в справі №404/7875/18 (2-а/404/802/18). Аналогічний висновок містить постанова Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року в справі №461/5908/18.
38.          Як убачається з матеріалів справи, рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28.12.2019 в справі №202/2008/19 було прийнято у відкритому судовому засіданні за відсутності представника відповідача.
39.          Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно з матеріалами справи копія рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28.12.2019 була направлена судом першої інстанції на електронну адресу УПП у Дніпропетровській області ДПП (dnipro@patrol.police.gov.ua) 03.01.2020. Також це рішення УПП у Дніпропетровській області ДПП отримано поштою 08.01.2020, що не заперечується скаржником.
40.          Первинна апеляційна скарга УПП у Дніпропетровській області ДПП на вказане рішення першої інстанції була повернута заявнику ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.02.2020, копію якої отримано останнім 17.02.2020.
41.          Повторно УПП у Дніпропетровській області ДПП подало таку апеляційну скаргу через суд першої інстанції лише 11.03.2020, тобто з пропуском десятиденного строку, установленого процесуальним законом, для звернення до суду, при цьому скаржник не зазначає жодних поважних причин такого пропуску після отримання ухвали про повернення первинної апеляційної скарги.
42.          Суд відхиляє доводи касаційної скарги щодо подання апеляційної скарги у найкоротший строк із моменту отримання ухвали суду апеляційної інстанції від 03.02.2020, оскільки проміжок часу у три тижні, з урахуванням терміновості справ цієї категорії, не можна уважати своєчасним. Інші доводи касаційної скарги, які не стосуються обставин цієї справи, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції і не дають підстав уважати, що судове рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права.
43.          Згідно з пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.
44.          Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
45.          Отже, оскільки при ухваленні судового рішення суд апеляційної інстанції порушень норм процесуального права не допустив, тому Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
V. Судові витрати
46.          Ураховуючи результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
47.          Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
48.          Касаційну скаргу Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.
49.          Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2020 року в цій справі залишити без змін.
50.          Судові витрати не розподіляються.
51.          Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач:                                                                      О.Р. Радишевська
Судді:                                                                                          О.В. Кашпур
                                                                                          С.А. Уханенко