ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року 
м. Київ

Справа №  910/11236/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:                         
Багай Н. О. - головуючого, Кушніра І. В., Зуєва В. А.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу фізичної особи - підприємця Арутюнова Рубена Оганесовича
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2020 (судді: Алданова С. О., Мартюк А. І., Зубець Л. П.) у     справі
за позовом фізичної особи - підприємця Арутюнова Рубена Оганесовича
до Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський годинниковий завод",
про стягнення 123 877,20 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Фізична особа-підприємець Арутюнов Рубен Оганесович  (далі - ФОП Арутюнов Р. О.) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" (далі - ПАТ "Експериментальний механічний завод") про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна        у розмірі 123 877,20 грн.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за договорами оренди відповідач безпідставно отримував орендну плату за користування майном, власником якого є позивач, у зв`язку із чим ФОП Арутюнов Р. О. просив стягнути з відповідача безпідставно отримані кошти.

2. Короткий зміст судових рішень

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 (суддя   Усатенко І. В.) у справі №        910/11236/19 позов задоволено повністю. Стягнуто з ПАТ "Експериментальний механічний завод" на користь ФОП Арутюнова Р. О. грошові кошти у сумі 123 877,20 грн, отримані як дохід від безпідставно набутого майна та судовий збір у розмірі 1 921,00 грн. 

2.2. Рішення мотивоване тим, що позивач є власником майна, переданого відповідачем за договорами оренди приміщень від 30.12.2016        №        30/12/16/КГЗ-2 (далі - договір від 30.12.2019) та від 28.02.2019 № 9-25277725010-ОР (далі - договір від 28.02.2019) в оренду третій особі. При цьому суд наголосив, що позивач не уповноважував відповідача передавати таке майно в оренду.  Посилаючись на положення статей 1212, 1214 Цивільного кодексу, суд першої інстанції зазначив, що позивач як законний власник майна, яке здавав в оренду відповідач, має право вимагати у відповідача відшкодування доходів, які були ним фактично отримані як плата за оренду цього майна. 

2.3. ПАТ "Експериментальний механічний завод", не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

2.4. ПАТ "Експериментальний механічний завод" подало клопотання про зупинення провадження у справі №        910/11236/19 до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №    758/14876/19.

2.5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2020 клопотання ПАТ "Експериментальний механічний завод" про зупинення провадження у справі № 910/11236/19 задоволено. Зупинено апеляційне провадження у справі № 910/11236/19 за апеляційною скаргою ПАТ "Експериментальний механічний завод" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2019  до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 758/14876/19.  Зобов`язано учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про усунення обставин, які зумовили зупинення апеляційного провадження у справі  № 910/11236/19 з наданням підтверджуючих, належним чином оформлених процесуальних документів.    
    
2.6. Суд апеляційної інстанції, посилаючись на положення пункту 5 частини 1 статті 227, пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, зазначив, що у даному випадку пов`язаність справ полягає у тому, що у справі №758/14876/19 можуть бути встановлені обставини, які впливають на зібрання та оцінку доказів у цій справі (у тому числі відносно наявності або відсутності порушеного права позивача, з метою якого заявлено позов у цій справі), і вказані обставини є такими, що мають значення для правильного вирішення справи №  910/11236/19.

3. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї

3.1. Не погоджуючись із ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2020, ФОП Арутюнов Р. О. звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу  Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2020 та передати справу на розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

3.2. ФОП Арутюнов Р. О. посилається у касаційній скарзі на те, що судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали про зупинення провадження у справі порушені норми процесуального права, а саме положення частин 1, 3 статті 2, статті 114, пункту 5 частини 1 статті 227, частини 1 статті 273 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції не були враховані і норми матеріального права, зокрема, положення статей 328 Цивільного кодексу України, частин 1 ,2 статті 12, частини 1 статті 18, частини 1 статті 20, частини 3 статті 26 і частини 1 статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". ФОП Арутюнов Р. О. наголошує, що у матеріалах справи № 910/12832/19 наявні докази, які дають можливість суду з`ясувати особу, яка є власником спірних приміщень, та встановити обставини щодо обізнаності відповідача у тому, що він володіє і використовує спірні приміщення без достатньої правової підстави. 

3.3. У відзиві на касаційну скаргу ПАТ "Експериментальний механічний завод" просить відмовити у задоволенні касаційної скарги. Посилається на те, що факт реєстрації права власності за позивачем, зокрема правомірність рішення державного реєстратора, наразі досліджується у межах справи № 758/14876/19. Пов`язаність справ, за твердженням ПАТ "Експериментальний механічний завод", полягає у тому, що рішенням у справі № 758/14876/19 (про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора індексний номер 46884207 від 16.05.2019) можуть бути встановлені обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у цій справі. 

3.4. ФОП Арутюнов Р. О. надав відповідь на відзив ПАТ "Експериментальний механічний завод" на касаційну скаргу, у якій стверджував, що результати розгляду Подільським районним судом м. Києва справи № 758/14876/19 жодним чином не можуть вплинути на встановлення особи, яка є власником нерухомого майна у період, за який позивач стягує з відповідача дохід, отриманий ПАТ "Експериментальний механічний завод" від надання в оренду безпідставно набутого майна.  У матеріалах справи № 910/11236/19 наявний чинний договір купівлі-продажу, а рішення державного реєстратора КП з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс" Подоляки І. П. про внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про право власності Арутюнова Р. О. на спірні приміщення є чинними. Тому позивач є власником нежитлової будівлі, частина якої була передана в оренду ТОВ "Київський годинниковий завод". При цьому внаслідок передачі в оренду будівлі відповідач одержав дохід, стягнення якого  є предметом цього спору.

Крім того,  ФОП Арутюнов Р. О. зазначив, що Подільський районний суд м. Києва розглядає справу № 758/14876/19, предмет спору в якій є аналогічним із предметом спору (розгляду) апеляційної скарги ПАТ "Експериментальний механічний завод" на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.05.2019 у справі № 640/5124/19 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Нікітіної Ю. В.. Наведена апеляційна скарга була залишена без задоволення Шостим апеляційним адміністративним судом з підстав відсутності порушення прав та інтересів ПАТ "Експериментальний механічний завод" оскаржуваним рішенням, оскільки судом встановлено, що ПАТ "Експериментальний механічний завод" не є власником відповідних спірних нежитлових приміщень.   

4. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду

4.1. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (Багай Н. О. - головуючий, Дроботова Т. Б., Зуєв В. А.) від 04.06.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи - підприємця Арутюнова Рубена Оганесовича і здійснити перегляд ухвали Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2020 у справі №  910/11236/19 у порядку письмового провадження.

На підставі розпорядження заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 17.07.2020     № 29.3-02/1257 у зв`язку з відпусткою судді Дроботової Т. Б. призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 910/11236/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 17.07.2020 визначено колегію суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Кушнір І. В., Зуєв В. А.

4.2.  Враховуючи те, що відзив ПАТ "Експериментальний механічний завод" на касаційну скаргу надійшов до Касаційного господарського суду 16.07.2020, з урахуванням положень пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи № 910/11236/19 здійснюється Судом у розумний строк.

4.3. Переглянувши оскаржену у справі ухвалу, дослідивши наведені  у касаційній скарзі доводи, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

4.4. Предметом касаційного перегляду є ухвала суду апеляційної інстанції, ухвалена за результатами розгляду клопотання ПАТ "Експериментальний механічний завод" про зупинення провадження у справі до прийняття остаточного рішення у справі № 758/14876/19 за позовом ПАТ "Експериментальний механічний завод" до  Арутюнова Р. О. і державного реєстратора КП "Реєстраційне бюро" Тарасенко І.М.  про визнання протиправним та скасування рішення, згідно з яким Арутюнов Р. О. набув право власності на спірні приміщення.

4.5. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які встановлюються іншим судом, у принципі не можуть бути встановлені господарським судом у даній справі з незалежних від нього (суду) законодавчо зумовлених причин.

Сама лише взаємопов`язаність двох справ (у тому числі й тих, у яких місцевий господарський суд дійшов протилежних висновків) не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі.

При цьому наведена процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. 

Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 02.06.2020 у справі   № 910/6674/19.

4.6. У разі застосування наведеної правової норми за вимогами статті 234 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали. 

4.7. Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. 

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього. 

Подібний правовий висновок викладений, зокрема у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №904/3935/18, від 29.04.2020 у справі №903/611/19, від 18.05.2020 у справі № 905/1728/14-908/4808/14.

4.8. Обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у справі, подане у порядку статті 227 Господарського процесуального кодексу України, ПАТ "Експериментальний механічний завод" послалося на об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення пов`язаної з нею справи № 758/14876/19, оскільки рішення у справі № 758/14876/19 за позовом ПАТ "Експериментальний механічний завод" до         Арутюнова Р. О. , державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Тарасенка І.М.     про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора вплине на результати розгляду справи № 910/11236/19. Встановлення судом фактичних обставин правомірності чи неправомірності рішення державного реєстратора від 16.05.2019 індексний номер 46/884207 у справі № 758/14876/19, за твердженням ПАТ "Експериментальний механічний завод", має значення для встановлення судом у цій справі № 910/11236/19 моменту реєстрації права власності та законності такої реєстрації.  

4.9. Предметом позову у цій справі є вимога позивача про стягнення доходів від безпідставно набутого майна - спірних приміщень, що належать позивачу, які відповідач здавав в оренду згідно з договорами оренди приміщень від 30.12.2016        та від 28.02.2019 третій особі.

4.10. Правовою підставою позову є статті 1212, 1214 Цивільного кодексу України. Посилаючись на договір купівлі-продажу спірних приміщень та інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, позивач зазначав, що він є власником спірних приміщень, які використовуються відповідачем безпідставно, а тому має право на дохід, отриманий внаслідок їх використання відповідачем.

Суд першої інстанції встановив, що позивачем надано докази та інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, якими підтверджується, що позивач є власником спірних приміщень на час розгляду справи. Договір купівлі-продажу нежилих будівель від 19.10.2009, укладений між позивачем (покупець) та відповідачем (продавець) є дійсним, докази протилежного у матеріалах справи відсутні. Відповідачем не надано суду документів, на підставі яких згідно з положеннями статті 328 Цивільного кодексу України набувається право власності, та на підставі яких згідно зі статтею 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" проводиться державна реєстрація права власності та інших речових прав на нерухоме майно. 

4.11. Вирішуючи клопотання про зупинення провадження, суд апеляційної інстанції виходив із того, що предметом позову у справі № 910/11236/19 є стягнення з відповідача доходів від безпідставно набутого майна, а саме отриманих ним орендних платежів за період        з 01.01.2019 до 30.04.2019 згідно з договорами оренди приміщень від 30.12.2016        і від 28.02.2019, укладеними між ПАТ "Експериментальний механічний завод" та ТОВ "Київський годинниковий завод", тому у межах розгляду цієї справи дослідженню та оцінці підлягає, зокрема наявність/відсутність у сторін права власності на майно, яке було предметом оренди за вказаними договорами. 

Суд апеляційної інстанції зазначив, що у провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа   № 758/14876/19 за позовом ПАТ "Експериментальний механічний завод" до    Арутюнова Р. О. і державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" (далі - КП "Реєстраційне бюро") Тарасенка І.М.     про визнання протиправним та скасування рішення індексний номер 46884207 від 16.05.2019, згідно з яким майно, розташоване за адресою м. Київ, вул. Кирилівська, 69, зареєстроване за Арутюновим Р. О.  Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції стверджував, що у цій справі має значення встановлення відповідної обставини - моменту реєстрації права власності і законність такої реєстрації, оскільки момент виникнення права власності у позивача на спірні приміщення пов`язаний саме з моментом державної реєстрації відповідного права.    

4.12. Відповідно до вимог статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

4.13. При постановленні ухвали про зупинення апеляційного провадження судом не враховано, що у справі № 758/14876/19 розглядається вимога щодо правомірності вчинення державним реєстратором запису в Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно на підставі судового рішення, а не правомірності набуття позивачем права власності на майно.

Оскаржувана ухвала всупереч вимогам пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України не містить аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі як у частині об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 758/14876/19, так і стосовно того, що зібрані у справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. 

Крім того, судом апеляційної інстанції не взято до уваги, що позивач відповідно до вимог 4 статті 334 Цивільного кодексу України та пункту 1 частини 1 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" 19.12.2018 поновив відомості про державну реєстрацію права власності на спірні приміщення, а не зареєстрував своє право власності на спірні приміщення на підставі  рішення індексний номер 46884207 від 16.05.2019 державного реєстратора Тарасенка І. М., яке є предметом оскарження у місцевому суді у справі № 758/14876/19.

За таких обставин висновки суду апеляційної інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у справі не містять належного обґрунтування того, яким чином правомірність запису, внесеного державним реєстратором Тарасенком І.    М. до Єдиного державного реєстру прав на нерухоме майно вплине на вирішення цієї справи щодо стягнення з відповідача коштів, набутих у зв`язку із передачею в оренду нежитлової будівлі, якими саме обставинами обумовлюється неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №    758/14876/19.

Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 у справі № 910/11234/19 за позовом ФОП Арутюнова Р. О. до ПАТ "Експериментальний механічний завод" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фізичної особи - підприємця Войтенка Володимира Володимировича, про стягнення 189 056, 10 грн.

4.14. При цьому необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/5425/18 та від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18.

4.15. Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала відповідно до частини 6 статті 310 Господарського процесуального кодексу України підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а справа - передачі для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. У зв`язку з цим касаційна скарга ФОП Арутюнова Р. О. підлягає задоволенню.

5. Висновки Верховного суду

5.1. Відповідно до    статті 236 Господарського процесуального кодексу України    судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

5.2. Згідно зі    статтею 300 цього Кодексу, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

5.3.    За змістом частини 6    статті 310 Господарського процесуального кодексу України    підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

5.5.    З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції колегія суддів вважає, що ухвала суду апеляційного господарського суду у цій справі постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права та перешкоджає  подальшому провадженню у справі, у зв`язку із чим підлягає скасуванню і направленню справи для продовження розгляду.

6. Розподіл судових витрат

6.1. Оскільки у даному випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат відповідно до статті 129 ГПК України судом касаційної інстанції не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 306, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу фізичної особи - підприємця Арутюнова Рубена Оганесовича задовольнити.

2. Ухвалу  Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2020 у справі № 910/11236/19 скасувати, справу передати до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                             Н. О. Багай

Судді                                                                                                          І. В. Кушнір 

                                                                                                                            В. А. Зуєв