Справа № 426/18677/18 
Провадження № 22-ц/810/584/20 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року             Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого                           Назарової М.В.,
суддів:                                     Авалян Н.М., Орлова І.В.,
за участю секретаря         Сінько А.І.,
учасники справи: позивач – ОСОБА_1 , відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання», співвідповідач- Товариство з обмеженою відповідальністю «Енера-Схід»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку
апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 23 липня 2020 року, постановлену Сватівським районним судом у складі: судді Попової О.М. в приміщенні того ж суду,
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера-Схід» про захист прав споживачів, 
                               
в с т а н о в и в:

У серпні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання», в якому просив зобов`язати відповідача надати достовірну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також інформацію про виробника.
У травні 2019 року позивач доповнив заявлені вимоги, просив зобов`язати відповідача виконати перерахунок отриманих від позивача платежів з урахуванням 75% пільги, надати позивачу належно оформлений примірник договору про постачання електиричної енергії, стягнути з відповідача на користь позивача переплачені грошові кошти у сумі 2149,60 грн за період з листопада 2016 року по травень 2017 року, стягнути судові витрати.
У березні 2020 року позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» та співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера-Схід» на користь позивача заборгованість за переплаченими грошовими коштами у сумі 2149,60 грн, судові витрати з адвокатських послуг за мінімальними ставками адвокатського гонорару у сумі 38000 грн, а всього 40000 грн.
Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 23 липня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера-Схід» про захист прав споживачів залишено без розгляду на підставі ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції по суті, оскільки вважає, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.
У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» йдеться про безпідставність скарги,її надуманість, тому відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Співвідповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Енера-Схід» також заперечувало проти задоволення скарги, оскільки вважає, що позивач безпідставно не з`явився до судового засідання повторно, не мав жодних правових підстав представляти інтереси ОСОБА_2 та не має права взагалі на подання такої позовної заяви, тому просять апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу - залишити без змін.
Протоколом автоматизованого розподілу між суддями від 19.08.2020 року визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) Яреська А.В. склад колегії суддів – Гаврилюка В.К., Єрмакова Ю.В.
Ухвалою Луганського апеляційного суду від 20 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі. 
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2020 року, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату Савчука О.І. від 03 вересня 2020 року у зв`язку із прийняттям відставки судді Яреська А.В., вилучено останнього у зв`язку із закінченням терміну повноважень, визначено: новий головуючий суддя (суддя-доповідач) Назарова М.В., у складі колегії: – Гаврилюка В.К., Єрмакова Ю.В.
Протоколом повторного розподілу справ від 08.09.2020 року визначено суддів Кострицького В.В., Лозко Ю.П.
 Ухвалою суду від 08 вересня 2020 року справу призначено до апеляційного розгляду на 17 вересня 2020 року о 15-й год.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 01.10.2020 року вилучено суддю Стахову Н.В. та Кострицького В.В. у зв`язку із перебуванням у відпустці, нові судді у складі суду Авалян Н.М., Орлов І.В.
Сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, до судового засідання не з`явилися, що відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, оскільки висновки суду грунтуються на помилковому застосуванні норм процесуального права, а також не враховують закріплених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прав, зокрема, щодо права заявника на справедливий суд.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.
Відповідно до частини 2 статті 10 ЦПК України, суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Частиною 2 статті 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.
За умовами частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно частини 1 статті 43 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. 
За змістом ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (само представництво) та (або) через представника.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.
Главою 3 розділу третього «Позовне провадження» ЦПК України врегульовані процедурні питання, пов`язані з підготовчим провадженням, яке є наступним процесуальним етапом після відкриття провадження та передує іншим, зокрема, розгляду справи по суті.
Підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом. Зокрема, частиною другою вказаної норми передбачена можливість відкладення підготовчого засідання в межах визначеного цим Кодексу строку підготовчого провадження.
За результатами підготовчого провадження суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 200 ЦПК України).
За правилами пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача.
При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Аналіз процесуального законодавства в наведеній частині свідчить про те, що суд не може застосувати положення частини п`ятої статті 223 ЦПК України про залишення заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання без поважних причин позивача або неповідомлення ним про причину неявки крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає розгляду спору, оскільки положення цієї статті передбачають неявку саме в судове засідання, а не в підготовче судове засідання. 
З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі відкрито ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 25.03.2019 року та попереднє судове засідання призначене на 10.04.2019 року о 14-й.
В подальшому попередні судові засідання по справі неодноразово відкладались, та на стадії підготовчого провадження процесуальні ухвали у справі двічі (у грудні 2018 року та у листопаді 2019 року) перебували на перегляді в апеляційній інстанції.
Також по справі вбачається, що ухвалою суду від 05.06.2020 року суд першої інстанції відклав підготовче судове засідання на 09.07.2020 року, а не призначив справу до розгляду у судове засідання.
09.07.2020 року відповідно до протоколу судового засідання відкладено підготовчий розгляд на 23.07.2020 року на 14-ту год.
Ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 200 ЦПК України як наслідку підготовчого провадження матеріали справи не містять, натомість у підготовчому судовому засіданні 23 липня 2020 року судом ухвалено про залишення позовної заяви ОСОБА_1 на підставі ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України без розгляду, оскільки в судові засідання, призначені на 09 липня 2020 року, 23 липня 2020 року позивач не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Аналіз дій суду по неодноразовому відкладенню розгляду справи у призначеному підготовчому судовому засіданні та відсутність ухвали про закінчення підготовчого провадження свідчить саме про те, що залишення позову без розгляду мало місце у підготовчому, а не судовому засіданні.
Тому слушним є довід апеляційної скарги про помилковість вказаних висновків суду, оскільки юридичні наслідки у вигляді залишення заяви без розгляду на підставі ч. 5 ст. 223, ч. 1 ст. 257 ЦПК України настають у разі неявки позивача лише у судове засідання, а не підготовче. 
Наведене є визначальним для висновку колегії суддів про допущені судом порушення процесуального закону, що потягло за собою ухвалення помилкового судового рішення.
Оскільки суд вчинив помилкову процесуальну дію з огляду на порушення стадійності цивільного процесу, то колегія суддів не дає оцінки обгрунтованості підстав для залишення заяви ОСОБА_3 без розгляду.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, і відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим судом.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим наявні підстави для скасування ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 23 липня 2020 року і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. 367, 374, 379 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 23 липня 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. 
Дата складення повного тексту постанови – 01 жовтня 2020 року.

Головуючий

Судді: