ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
«01» вересня 2020 року
м. Харків
справа № 643/2655/20-ц
провадження № 22ц/818/3759/20
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
 
головуючого -         Бурлака І.В. (суддя-доповідач),
суддів -         Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,
за участю секретаря – Колосовської А.Р.
учасники справи: 
позивач – Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна»,
відповідач –  ОСОБА_1 , представник відповідача – ОСОБА_2 
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 26 травня 2020 року в складі судді Горбунової Я.М.
в с т а н о в и в:
У лютому 2020 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 157 530,00 грн на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26 травня 2020 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду  ОСОБА_1 через свого представника подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні цього позову.

Зазначив, що письмові додатки до позовної заяви не завірені належним чином; що його вина у дорожньо-транспортній пригоді не доведена; що строк дії довіреності представника закінчився ще до подачі позовної заяви; що позивачем подано позовну заяву із пропуском строку позовної давності; що калькуляція складена на інший транспортний засіб; що у своєму відзиві на позов він просив відмовити у задоволенні позовних вимог, а не залишати позов без розгляду.

Відзивів на апеляційну скаргу від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з`явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу  ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, ухвалу суду – залишити без змін.

Ухвала суду першої інстанції, з висновком якої погоджується судова колегія, мотивована тим, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 1 статті 47 ЦПК України передбачено, що цивільна процесуальна дієздатність - це здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді фізичними особами, які досягли повноліття, а також юридичними особами.

Відповідно до положень частини 1 статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Статтею 60 ЦПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:  1) довіреністю фізичної або юридичної особи;  2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що у лютому 2020 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 157 530,00 грн на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», судові витрати покласти на відповідача.

Даний позов підписано представником позивача Мухамеджановою В.В., яка діє на підставі довіреності 535/D2018 від 28 грудня 2018 року та зі строком її дії до 31 грудня 2019 року (а.с.3).

В суді апеляційної інстанції представник позивача погодився з тим, що позов подано особою, яка не мала повноважень на ведення справи, оскільки строк дії довіреності закінчився 31 грудня 2019 року, а позов подано поштою у лютому 2020 року. Однак, вважав, що це є підставою поряд з тим, що позивач не довів обставин, які мають значення для справи, для відмови у задоволенні позову позивачу. 

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи, що позов дійсно підписано особою, яка не мала повноважень на ведення справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо залишення позову без розгляду.

Інші доводи апеляційної скарги стосуються саме розгляду позову по суті, який в суді першої інстанції не розглядався, тому не може бути предметом розгляду і в суді апеляційної інстанції.

Отже, ухвалу суду першої інстанції постановлено з додержанням норм процесуального права, та підстав для її зміни або скасування не вбачається.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання щодо залишення позову без розгляду.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, справа по суті спору не розглядалась, підстав для розподілу судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367, 368,  п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст. ст. 381 - 384, 389 ЦПК України
п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 26 травня 2020 року – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий                                                         І.В. Бурлака

Судді                                                                 О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина

Повний текст постанови складено 03 вересня 2020 року.