ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
26 серпня 2020 року           справа №520/11610/19 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Казначеєва Е.Г., суддів: Геращенка І.В., Міронової Г. М., секретаря судового засідання Сухова М.Є., за участю представника відповідача Ангелін І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Державного підприємства "Артемвугілля" на рішення  Донецького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 р. у справі  № 520/11610/19 (головуючий І інстанції Аканов О.О.) за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Державного підприємства "Артемвугілля", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Техвугленерго", Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , Краматорська міська громадська організація "Клуб любителів природи "Зелений світ", ОСОБА_2  про зупинення до повного усунення порушень експлуатацію будівель,-

                                                          ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (далі - позивач, ГУДСУНС) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного підприємства «Артемвугілля» (далі - відповідач, ДП «Артемвугілля»), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Техвугленерго", Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , Краматорська міська громадська організація "Клуб любителів природи "Зелений світ", ОСОБА_2 , в якому просило застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинення повністю до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей експлуатацію будівель бази відпочинку "Шахтар" Державного підприємства "Артемвугілля", за адресою: Харківська область, Борівський район, Піско-Радківська сільська рада, хвойний лісний масив, шляхом знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, з зобов`язанням керівництва Державного підприємства "Артемвугілля" негайно припинити використання цих будівель з метою проведення будь-якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог чинного законодавства у сфері техногенної та пожарної безпеки.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року позов задоволено частково, а саме суд: застосував до Державного підприємства "Артемвугілля" заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкту шляхом знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання Державного підприємства "Артемвугілля", а саме: бази відпочинку "Шахтар" Державного підприємства "Артемвугілля", за адресою: Харківська область, Борівський район, Піско-Радківська сільська рада, хвойний лісний масив до повного усунення виявлених порушень. В іншій частині позовних вимог  відмовив.
Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд не врахував, що об`єкт база відпочинку «Шахтар» ДП «Артемвугілля» не створює в цілому загрозу у сфері техногенної та пожежної безпеки.  Позивачем не було доведено, що порушення вчиненні щодо всіх без винятку об`єктів, які розміщенні на території бази відпочинку. Також, суд застосував спосіб захисту права, який не передбачений КАС або Законами України, а саме шляхом знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання. Апелянт зазначає, що суд не встановив, що виявлені порушення становлять загрозу життю та здоров`ю людей. Рішення суду порушує права третіх осіб, які здійснюють енергопостачання своїх об`єктів через систему енергопостачання Бази відпочинку, оскільки знеструмлення відповідача призведе до знеструмлення ще чотирьох осіб. 
Представник відповідача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав.
Представник позивача у судове засідання не з`явися, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що дає суду право провести апеляційний перегляд справи у його відсутність.
Суд, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.
Згідно наказу Борівського районного сектору Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області від 23.08.2018 року №71 "Про проведення позапланової перевірки" та відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", доручення Прем`єр-міністра України від 17.08.2019 №27938/0/1-19, доручення Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 19.08.2019 №02-11860/261 "Про позапланові перевірки готелів та закладів відпочинку і оздоровлення"  головному інспектору Борівського районного сектору Юрію Ткаченко наказано організувати проведення позапланових перевірок суб`єктів господарювання у вересні 2019 року, зокрема ДП "Артемвугілля", місцезнаходження суб`єкта господарювання (юридична адреса): 64130, Донецька область, м.Святогірськ, вул.Куйбишева, буд.66, кв.33, місце провадження господарської діяльності: 63832, Харківська область, Борівський район, Піско-Радьківська сільська рада, хвойний лісний масив.
23 серпня 2019 року видано посвідчення №175 на проведення заходу державного нагляду (контролю) ДП "Артемвугілля", місцезнаходження суб`єкта господарювання (юридична адреса): 64130, Донецька область, м.Святогірськ, вул.Куйбишева, буд.66, кв.33, місце провадження господарської діяльності: 63832, Харківська область, Борівський район, Піско-Радьківська сільська рада, хвойний лісний масив.
Актом перевірки ДП "Артемвугілля" щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки від 12 вересня 2019 № 143 встановлені порушення Закону України "Про об`єкти підвищеної безпеки від 18 січня 2001 року №2245-ІІІ, Кодексу цивільного захисту України від 02 жовтня 2012 року №5403-VІ, а саме:
- будівлі та споруди бази відпочинку "Шахтар" не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту", а саме: установкою автоматичної пожежної сигналізації    (підтверджується - фото);
- дерев`яні конструкції горищних приміщень житлових в будиночках усіх ступенів вогнестійкості, крім V,  не піддано вогнезахисній обробці, за винятком вікон, дверей, воріт, підлоги, стелажів (підтверджується - фото);
- не забезпечено відповідно до законодавства своїх працівників засобами індивідуального захисту (підтверджується відсутністю  засобами колективного захисту);
- не проведено ідентифікацію об`єкта потенційної небезпеки господарської діяльності з урахуванням всіх джерел небезпеки  (підтверджується відсутністю ідентифікації об`єкта господарської діяльності);
- особи керівного складу та фахівці, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту не пройшли функціональні навчання в повному обсязі (підтверджується  відсутністю посвідчення);
- для приміщень складського призначення не визначено категорії щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки "Норми визначення катюгорій приміщень, будинків та зовнініх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою", а також клас зони за "Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок" (далі - НПАОП 40.1-1.32-01), у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні підтверджується  відсутністю написів на вхідних дверях будівель);
- не укладено договір на постійне та обов`язкове обслуговування об`єкта масового відпочинку людей з державною аварійно-рятувальною службою (підтверджується  відсутністю договору на АРО);
- на території бази від починку "Шахтар" на в`їздах (виїздах)  не встановлено   схеми території, в яких слід вказувати розміщення будівель, водойм,  гідрантів, пірсів та градирень, під`їздів пожежних автомобілів до них  (підтверджується відсутністю   схеми території);
          - територію бази відпочинку "Шахтар", а також будинки, споруди, приміщення не забезпечено відповідними знаками безпеки (підтверджується  відсутністю знаків безпеки);
- посадові особи та працівники не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року N 444 "Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях" (підтверджується відсутністю документів);
- не проведено перевірку захисту будівель бази відпочинку "Шахтар" від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (підтверджується відсутністю документів);
Не обладнано інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту (підтверджується відсутністю  графіків);
- на базі відпочинку "Шахтар" не здійснено навчання працюючого персоналу безпосередньо на підприємстві згідно з програмами підготовки  працівників до дій у надзвичайних ситуаціях (підтверджується  відсутністю посвідчення);
- на базі відпочинку "Шахтар" не розроблено та не затверджено програми підготовки працівників до дій у надзвичайних ситуаціях(підтверджується  відсутністю  програм);
- не забезпечено мінімальний склад рятувального поста (підтверджується  відсутністю необхідної кількості матросів рятувальників);
- матроси-рятувальники не мають документів державного зразка про закінчення навчального закладу за відповідною професією (підтверджується  відсутністю посвідчень);
- не включено до штатного розпису на водному об`єкті посаду лікаря або фельдшера за напрямком підготовки "Медицина", спеціалізація "Медицина невідкладних станів" (підтверджується  відсутністю лікаря або фельдшера);
- рятувальний пост не забезпечено всім необхідним інвентарем (підтверджується  відсутністю необхідного інвентаря);
- рятувальний пост  бази відпочинку "Шахтар" не забезпечено необхідною документацією    (підтверджується  відсутністю необхідної документації);
- не встановлено на відстані не більше ніж 10 м від води стенди (стійки) з рятувальними засоба ми (рятувальні пляжні круги з 15-метровим плавучим лінем, кінці Александрова). На рятуваль них пляжних кругах має бути нанесено назву об`єкта (пляжу) і напис "КИДАЙ ПОТОПАЮЧОМУ" (підтверджується  відсутністю  стендів (стійок);
- не улаштовано інформаційні стенди з матеріалами щодо запобігання нещасним випадкам на воді, плакатами "УЧИСЬ ПЛАВАТИ", "СПОСОБИ РЯТУВАННЯ", порадами відпочивальникам щодо правил поводження на воді, прийому сонячних ванн, прийомів само рятування та надання домедичної допомоги потерпілим (підтверджується  від сутністю    інформаційних стендів);
- не позначено межу купання на акваторії буями оранжевого (червоного) кольору через кожні 25-30 м в межах 50 м від берега, що має бути з пологим спуском без уступів до глибини 1,5-1,75 м    (підтверджується  відсутністю   позначеною межею купання);
- не виділено ділянку акваторії не менше 10 % загальної площі акваторії, що має глибину не більше ніж 1,2 м та позначена поплавковою огорожею або буями оранжевого (червоного) кольору, для купання осіб, які не вміють плавати, дітей та інвалідів. (підтверджується  відсутністю    позначеною виділеної ділянки акваторії);
- не організовано спостереження за акваторією місця масового відпочинку людей відповід но до карти-схеми зони відповідальності рятувального поста, зв`язок з підрозділами екст реної медичної допомоги населенню, право охоронними органами, аварійно-рятувальними службами, територіальними органами Державної служби України з надзвичайних ситуацій та Державної служби України з питань безпеки харчових про дуктів та захисту споживачів (підтверджується  відсутністю  організації спостереження за акваторією);
- на  базі відпочинку "Шахтар" не установлено щити з написами "КУПАТИСЯ ЗАБОРОНЕНО!" в місцях, заборонених для купання, а небезпечні місця акваторії позначено віхами або червоними буями з написом "НЕБЕЗПЕЧНО!". (підтверджується  від сутністю   необхідних щитів);
- пляж бази відпочинку "Шахтар" не обстежено та  не очищено від сторонніх предметів сертифікованими водолазними підрозділами аварійно-рятувальної служби або спеціалізованими аварійно-рятувальними службами, що пройшли атестацію відповідно до Порядку атестації аварійно-рятувальних служб і рятувальників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 листопада 2013 року N 828 (підтверджується  відсутністю  акту водолазних робіт з очищення від сторонніх предметів пляжу). Посадова особа відповідача підписала акт без зауважень та висловив свою згоду з встановленими порушеннями (а.с.24-25).
Відповідно до акту №1 від 09 січня 2020 року, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та Державного підприємства "Артемвугілля", місцезнаходження суб`єкта господарювання (юридична адреса): 64130, Донецька область, м.Святогірськ, вул.Куйбишева, буд.66, кв.33, місце провадження господарської діяльності: 63832, Харківська область, Борівський район, Піско-Радьківська сільська рада, хвойний лісний масив, з якого вбачається, що  виявлені порушення відповідачем не усунені. 
Підставою для звернення до суду є три порушення, які були встановлені в ході позапланової перевірки та які не усунуті відповідачем:
- будівлі та споруди бази відпочинку "Шахтар" не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту", а саме: установкою автоматичної пожежної сигналізації    (підтверджується - фото);
- дерев`яні конструкції горищних приміщень житлових в будиночках усіх ступенів вогнестійкості, крім V,  не піддано вогнезахисній обробці, за винятком вікон, дверей, воріт, підлоги, стелажів (підтверджується - фото);
- не проведено перевірку захисту будівель бази відпочинку "Шахтар" від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (підтверджується відсутністю документів).
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що існуючі порушення у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, в їх сукупності можуть кваліфікуватись, як такі, що створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та фактам, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
За частиною першою статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частина 5 статті 4 Закону України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності": виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за   рішенням суду.
Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
Частина 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності": на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
 Пункти 29, 33 та 43 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України: об`єкт підвищеної небезпеки - об`єкт, який згідно із законом вважається таким, на якому є реальна загроза виникнення аварії та/або надзвичайної ситуації техногенного чи природного характеру; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю; техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об`єктах, а також у суб`єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.
Згідно із пунктами 1, 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України,  до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Частиною 2 статті 68 цього Кодексу визначено, що  у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом. 
Відповідно до частини 1 та 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Суд зазначає, що підставами для повного або часткового зупинення діяльності підприємства є факт створення таким підприємством реальної загрози життю та здоров`ю людей у зв`язку з експлуатацією об`єкту, у даному випадку будівель та споруд бази відпочинку «Шахтар» ДП «Артемвугілля», і цей факт має бути доведений належними та допустимими доказами. При цьому, вказаними нормами передбачено застосування заходів реагування у вигляді у тому числі повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Судом попередньої інстанцій з посиланням на наявні в матеріалах справи докази встановлено, що відповідачем не були усунуті всі виявлені під час перевірки порушення.
Щодо виявлених та не усунутих порушень, суд зазначає наступне.
Відсутність вогнезахисної обробки конструктивних елементів (конструкції горищних приміщень житлових) або невідповідність стану вогнезахисної обробки, не проведено перевірку захисту будівель від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, під впливом небезпечних факторів пожежі, призводить до руйнування споруд та устаткувань, поширення пожежі зі збільшенням продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур та їх розповсюдження до шляхів евакуації, що унеможливить евакуацію людей з будівлі. Зазначене призводить до безперешкодного розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Суд зазначає, що відсутність систем протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту", а саме установкою автоматичної пожежної сигналізації, призведе до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, допускає розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, та збільшення продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.
Наявність виявлених порушень відповідачем не заперечується. 
Суд зазначає, що характер виявлених та не усунутих порушень, свідчить, що їх не усунення створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей, а усунення цих порушень вимагає вжиття заходів реагування саме у вигляді повного припинення експлуатації будівель.
З урахуванням допущених відповідачем порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Крім того, матеріали справи свідчать, що відповідно до акту № 1 від 09.01.2020 складеного результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, на даний час порушення вимог законодавства не усунуті відповідачем не у повному обсязі. 
Щодо посилання апелянта на те, що база відпочинку «Шахтар» ДП «Артемвугілля» не створює в цілому загрозу у сфері техногенної та пожежної безпеки, оскільки, позивачем не було доведено факт порушення вчиненні щодо всіх без винятку об`єктів, які розміщенні на території бази відпочинку, суд зазначає, що виявлені порушення щодо яких позивач звернувся до суду з позовом стосуються всіх об`єктів які розміщенні на території бази відпочинку. Доказів які б спростовували зазначене відповідачем не надано.
Суд не приймає посилання апелянта на те, що у випадку знеструмлення бази відпочинку  будуть відключено інші споживачі, оскільки, в даному випадку існує ризик виникнення пожежі, що створить реальну загрозу життю та здоров`ю людей. Приорітетним є захист життя та здоров`я людей, які можуть постраждати та перебувати у небезпеці, в результаті неправильної експлуатації бази відпочинку "Шахтар" Державного підприємства "Артемвугілля".
Суд не приймає посилання апелянта на те, що судом застосовано спосіб захисту права, який не передбачений КАС або Законами України, а саме шляхом знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, оскільки як вже зазначалось, положення чинного законодавства передбачають  застосування заходів реагування у вигляді у тому числі повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг. Отже, можливим зокрема є зупинення роботи об`єктів, експлуатації механізмів, надання послуг. 
На підставі викладеного, суд вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позову. Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність прийнятого судом першої інстанції рішення.
Статтею 316 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.
Керуючись статями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                                ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Артемвугілля"  на рішення  Донецького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 р.  у справі  № 520/11610/19 - залишити без задоволення.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 р.  у справі  № 520/11610/19 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового суду протягом тридцяти днів з дати складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено та підписано колегією суддів 26 серпня 2020 року.

Суддя-доповідач:                                                                    Е.Г. Казначеєв 

Судді:                                                                                       І.В. Геращенко

                                                                                                 Г.М. Міронова