Ухвала      
26 травня 2020 року
м. Київ
Справа № 800/283/17
Провадження № 11-693заі18
(№ розгляду 11-693зва18)
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Прокопенка О. Б., 
суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л.,  Гриціва М. І.,    Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р.,                Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Пророка В. В., Рогач Л. І., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.
ознайомилася із заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Рохманов Сергій Іванович, про перегляд рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03 травня 2018 року та постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року за нововиявленими обставинами у справі № 800/283/17 за позовом ОСОБА_2 до Президента України Порошенка Петра Олексійовича, третя особа - ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування Указу Президента України від 13 квітня 2016 року № 142/2016 «Про скасування рішення голови Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області» та
установила:
1.         ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Президента України ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування Указу Президента України від 13 квітня 2016 року № 142/2016 «Про скасування рішення голови Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області».
2.        Рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (суддя-доповідач Коваленко Н. В., судді Анцупова Т. О., Гімон М. М., Кравчук В. М.,                Бучик А. Ю.) від 03 травня 2018 року у задоволенні позовних вимог  відмовлено.
3.        Постановою Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03 травня 2018 року скасоване, позов задоволений. Визнаний незаконним та скасований Указ Президента України від 13 квітня 2016 року № 142/2016 «Про скасування рішення голови Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області».
4.        Корнацька К. П., в інтересах якої діє адвокат Рохманов С. І., звернулася до Великої Палати Верховного Суду із заявою про перегляд рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03 травня 2018 року та постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року за нововиявленими обставинами у справі № 800/283/17, посилаючись на Рішення Конституційного Суду України від 18 лютого 2020 року № 2-р/2020 у справі                        № 1-15/2018(4086/16) за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень пунктів 4, 7, 8, 9, 11, 13, 14, 17, 20, 22, 23, 25 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», яким, на думку заявника, встановлені нововиявлені обставини у справі.
5.        Велика Палата Верховного Суду вважає, що зазначена заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявникові з огляду на таке.
6.        Відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
7.        Частина третя статті 361 КАС України встановлює, що перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.
8.        Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
9.        Відповідно до частини першої статті 7 Закону України від 13 липня 2017 року             № 2136-VIII «Про Конституційний Суд України» (далі - Закон № 2136-VIII) до повноважень Конституційного Суду України, зокрема, належить:
9.1.  вирішення питань про відповідність Конституції України (конституційність) законів України та інших правових актів Верховної Ради України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, правових актів Верховної Ради Автономної Республіки Крим;
9.2.  вирішення питань про відповідність Конституції України (конституційність) законів України (їх окремих положень) за конституційною скаргою особи, яка вважає, що застосований в остаточному судовому рішенні в її справі закон України суперечить Конституції України.
10.    Відповідно до статті 89 Закону № 2136-VIII рішення Конституційного Суду України не передбачає встановлення будь-яких обставин, однак передбачає зазначення мотивів прийнятого рішення із зазначенням положень Конституції України, відповідно до яких Конституційний Суд України обґрунтовує своє рішення, та акта (його окремих положень), що його Конституційний Суд України визнав конституційним чи неконституційним.
11.    Частина перша статті 91 Закону № 2136-VIII передбачає, що закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.
12.    Таким чином рішення Конституційного Суду України не є актом правозастосування,            а є правовстановлюючим актом, тож не може містити висновків щодо встановлення обставин будь-якого спору, а лише визначає відповідність чи невідповідність Конституції України акта (його окремих положень), конституційність якого оспорюється.
13.    Отже, рішення Конституційного Суду України про неконституційність акта (його окремих положень) як правовстановлюючий акт має наслідком втрату чинності такого акта (його окремих положень) і відповідно призводить до зміни закону чи іншого нормативно-правового акта, що діяли на час розгляду справи, та відповідно до частини третьої статті 361 КАС України не може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
14.    Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане, може бути підставою для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 6, 19 Конституції України, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, статтею 361 КАС України, Велика Палата Верховного Суду
ухвалила:
1. Відмовити у прийнятті до розгляду Великою Палатою Верховного Суду заяви адвоката Рохманова Сергія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від                  03 травня 2018 року та постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 травня                2019 року за нововиявленими обставинами у справі № 800/283/17 за позовом ОСОБА_2 до Президента України Порошенка Петра Олексійовича, третя особа - ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування Указу Президента України від 13 квітня 2016 року № 142/2016 «Про скасування рішення голови Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області».
2. Заяву та додані до неї матеріали повернути заявникові.
3. Повернути ОСОБА_1  з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 826 грн 80 коп. (вісімсот двадцять шість гривень вісімдесят копійок), сплачений згідно з квитанцією від 13 травня 2020 року № 20.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
 
Суддя-доповідач	 	О. Б. Прокопенко	
Судді:	Н. О. Антонюк	О. С. Золотніков	
 	С. В. Бакуліна	О. Р. Кібенко	
 	В. В. Британчук	Л. М. Лобойко	
 	Ю. Л. Власов	Н. П. Лященко	
 	М. І. Гриців	В. В. Пророк	
 	Д. А. Гудима	Л. І. Рогач	
 	В. І. Данішевська	В. Ю. Уркевич	
 	Ж. М. Єленіна	О. Г. Яновська