Ухвала
 
01 липня 2020 року
м. Київ
 
справа № 335/13449/14-ц
 
провадження № 61-8901ск20
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на постанову Запорізького апеляційного суду від  06  травня 2020  року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У листопаді 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернулося до суду з зазначеним вище позовом.
На обґрунтування позовних вимог зазначило, що 19 червня 2006 року між акціонерним комерційним банком «РайффайзенБанк Україна» (далі - АКБ «РайффайзенБанк Україна»), правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно з яким позичальнику надано кредитні кошти у розмірі 63 тис. доларів США зі сплатою відсотків за користування у розмірі, встановленому договором, строком до 19 червня 2021 року.
Для забезпечення укладеного кредитного договору між АКБ «РайффайзенБанк Україна» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобов`язався відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 боргових зобов`язань за вказаним кредитним договором у повному обсязі.
Оскільки ОСОБА_1 належним чином не виконувалися її грошові зобов`язання, передбачені зазначеним кредитним договором, утворилася заборгованість, яка станом на 24 вересня 2014 року за офіційним курсом Національного банку України (далі - НБУ) складала суму у розмірі 2 942 172 грн 46 коп., з яких: сума заборгованості за тілом кредиту у розмірі 42 150 доларів США, що еквівалентно сумі у розмірі 570 126 грн 33 коп.; сума заборгованості за процентами у розмірі 4 628 доларів США, що еквівалентно сумі у розмірі 62 598 грн 92 коп.; 1 % пеня, нарахована на суми заборгованості за кожен день прострочення сплати кредиту з 24 вересня 2013 року по 24 вересня 2014 року у розмірі 2 309 447 грн 21 коп. 
Враховуючи викладене, банк просив суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку зазначену суму боргу за вказаним кредитним договором.
 
Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2015 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна»задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором від 19 червня 2006 року у розмірі 2 942 172 грн 46 коп.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
У грудні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення, яка ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2020 року залишена без задоволення.
 
Постановою Запорізького апеляційного суду від 06 травня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2015 року у цій справі змінено в частині розміру стягнутої заборгованості, солідарної відповідальності боржників та розподілу судових витрат, й ухвалено нове судове рішення, яким стягнуто солідарно з  ОСОБА_1 та   ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором від 19 червня 2006 року у розмірі 277 170 грн 95 коп., з яких: тіло кредиту у розмірі 271 752 гривні та пеня у розмірі 5 418 грн 95 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором від 19 червня 2006 року у розмірі 565 136 грн, з яких: тіло кредиту у розмірі 146 692 грн та пеня у розмірі 418 444 грн.
У решті позовних вимог банку відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових витрат.

11 червня 2020 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подало касаційну скаргу, яка надійшла 15  червня 2020 року, в якій заявник просить суд скасувати постанову Запорізького апеляційного суду від 06 травня 2020 року, й залишити в силі рішення суду першої інстанції. 
 
Касаційна скарга ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в установленому порядку та розмірі.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.  
 
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України                    від 08 липня 2011 року «Про судовий збір».
 
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції на момент подачі первісного позову) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
 
Станом на 01 січня 2014 року мінімальна заробітна плата була встановлена у розмірі 1 218 грн.
 
Згідно із підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції на момент подачі позову) за подання до суду позовної заяви майнового характеру (стягнення заборгованості за кредитним договором) ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
 
Розмір ставки судового збору за подання до суду касаційної скарги становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за вимоги майнового характеру у розмірі оспорюваної суми, таким чином 3 654 грн*200%=7 308 грн.
 
Ураховуючи характер спору заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 7 308 грн.
 
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
 
На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.
 
Крім того, састиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
 
Так, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
 
У випадку подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
 
Отже, касаційна скарга ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не відповідає зазначеним вище вимогам закону. 
 
Так, заявник узагальнено посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, проте не зазначає конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, що унеможливлює розгляд питання про відкриття касаційного провадження. 
 
Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-IX (далі - ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)»).
 
Відповідно до підпункту 3 пункту 12 розділу XII«Прикінцевих положень» вказаного ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.
 
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на постанову Запорізького апеляційного суду від 06 травня 2020 року залишити без руху. 
 
Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк на час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, але який не може перевищувати десяти днів з дня закінчення строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). 
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.    
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                        О. М. Осіян