УХВАЛА

25 червня 2020 року 
Київ
справа №480/3558/19
адміністративне провадження №К/9901/5642/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,
перевіривши касаційну скаргу   Слобожанської митниці Держмитслужби на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року у справі №480/3558/19 за позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови,
У С Т А Н О В И В:
26 лютого 2020 року Слобожанська митниця Держмитслужби звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року у справі №480/3558/19.
Ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2020 року касаційну скаргу Слобожанської митниці Держмитслужби було залишено без руху, зобов`язано скаржника привести подану касаційну скаргу у відповідність до вимог  статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України  з посиланням на підстави, визначені частиною 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, надати докази сплати судового збору за подання касаційної скарги, надати до суду показники розбіжності митної вартості товарів у гривневому еквіваленті згідно з декларацією позивача, а також згідно з рішенням про коригування митної вартості товару з зазначенням відповідних сум митних платежів, які були сплачені декларантом та встановлені митним органом.
Копію зазначеної ухвали скаржником було отримано 06 квітня 2020 року.
17 квітня 2020 року (згідно з трек-номером на поштовому конверті) митницею надіслано до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги.
Скаржником надано платіжне доручення від 13 квітня 2020 року №1455 про сплату судового збору за подання касаційної скарги у сумі 3  842,00 грн. Відповідно до реєстру підтверджень оплат із Казначейства кошти зараховано на казначейський рахунок 17 квітня 2020 року.
Слобожанською митницею ДФС зазначено, що касаційну скаргу подано з підстав передбачених пунктом 1 частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки Сумським окружним адміністративним судом та Другим апеляційним адміністративним судом під час постановлення оскаржуваних рішень неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 15 травня 2018 року у справі №809/1260/17, від 19 червня 2018 року у справі №818/1220/17.
Заявником касаційної скарги вказано, що судом апеляційної інстанції не враховано висновків Верховного Суду щодо нормативного регулювання подібних спірних правовідносин, викладених у постановах від 02 квітня 2019 року у справі №826/14258/15, від 02 квітня 2019 року у справі №815/4150/14, від 15 серпня 2019 року у справі №826/19400/15.
Верховний Суд зазначає, що системний аналіз положень статей 328, 330 Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у частині 1  статті 328 Кодексу, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини 4  статті 328 Кодексу, як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.
Верховний Суд підкреслює, що підстави касаційного оскарження мають зазначатися в касаційній скарзі з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було неправильно застосовано, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як на думку скаржника відповідна норма повинна застосовуватися.
Скаржником у касаційні скарзі не вказано, які норми матеріального права неправильно застосовано судом апеляційної інстанції, які саме норми права застосовано судом без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду. Також скаржником не доведено аналогічність правовідносинах у зазначених справах правовідносинам справи №480/3558/19.
Колегія суддів звертає увагу, що Другим апеляційним адміністративним судом в оскаржуваній постанові від 21 січня 2020 року у справі №480/3558/19 враховано висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 20 лютого 2018 року у справі №809/1884/16, від 30 жовтня 2018 року у справі №826/25605/15, від 23 липня 2019 року у справі № 1140/3242/18 та від 24 липня 2019 року у справі №809/432/17.
Таким чином, митницею не обґрунтовано належним чином підстави для касаційного оскарження судових рішень у справі №480/3558/19 відповідно до пункту 1 частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Також Слобожанською митницею Держмитслужби не надано показників розбіжності митної вартості товарів у гривневому еквіваленті між заявленою позивачем та сплаченою за наслідками коригування митної вартості товару.
Відповідно до частини 2  статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України  до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених  статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення  статті 169 цього Кодексу.
Згідно положень пункту 1 частини 4  статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України  позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Разом з тим, 02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України від 30 березня 2020 року №540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічний гарантій з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким доповнено розділ розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України пунктом 3 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.
Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).»
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне продовжити строк на усунення недоліків касаційної скарги до закінчення строку дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).
Керуючись статтями 121, 169, 332, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
У Х В А Л И В :
Продовжити Слобожанській митниці Держмитслужби строк на усунення недоліків касаційної скарги на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року у справі №480/3558/19 на десять днів з дня закінчення карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
Роз`яснити скаржнику, що у випадку неусунення недоліків, касаційна скарга буде повернута скаржнику відповідно до пункту 1 частини 4 статті  169  та частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді:	 	І.А. Васильєва	
 	 	С.С. Пасічник	
 	 	В.П. Юрченко