ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" липня 2020 р.           Справа№ 910/13843/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Пашкіної С.А.
суддів:            Буравльова  С.І. 
          Сітайло Л.Г. 

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:
від позивача: Прохоров Є.І. (наказ №3-ОД від 22.01.20);  
від відповідача: Карпа П.С. (довіреність №ОБК-2019/83 від 12.08.2019);  
від третьої особи 1: не з`явився; 
від третьої особи 2: не з`явився;
від третьої особи 3: не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу           Приватного підприємства "ОККО-Бізнес Контракт"
на рішення           Господарського суду міста Києва від 10.03.2020
у справі           № 910/13843/19 (суддя Марченко О.В.)
за позовом           Антимонопольного комітету України
до                     Приватного підприємства "ОККО-Бізнес Контракт"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ОККО-Рітейл"
2.Приватне підприємство "ОККО-Контракт"
3.Товариство з обмеженою відповідальністю ""ОККО-Схід"
про          стягнення 3 202 735 грн. штрафу і 3 202 735 грн. пені

                                                  ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.03.2020 у справі №910/13843/19 позовні вимоги Антимонопольного комітету України до приватного підприємства "ОККО-Бізнес Контракт", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -товариство з обмеженою відповідальністю "ОККО-Рітейл", приватне підприємство "ОККО-Контракт" та товариство з обмеженою відповідальністю "ОККО-Схід" про стягнення 3 202 735 грн. штрафу і 3 202 735 грн. пені задоволено повністю. Стягнуто з приватного підприємства "ОККО-Бізнес Контракт"  в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у Солом`янському районі міста Києва, код ЄДРПОУ 38050812, банк: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок 31114106026010, код класифікації доходів 21081100 (символ звітності 106) 3 202 735 грн. штрафу і 3 202 735 грн. пені.  Стягнуто з приватного підприємства "ОККО-Бізнес Контракт" на користь Антимонопольного комітету України 96 082 грн. 05 коп. судового збору.
Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:
- рішенням №315-р визнано дії, зокрема, Підприємства, які полягали у схожому підвищенні цін на СВГ при його реалізації у роздріб у серпні 2017 року, при тому, що аналіз ситуації на ринку спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення відповідачами таких дій, що призвело до обмеження конкуренції, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 та частиною третьою статті 6 Закону (пункт 1 рішення №315-р); на підставі частини першої статті 52 Закону накладено на Підприємство штраф у сумі 3 202 735 грн. (підпункт 2.11 пункту 2 рішення №315-р).
- відповідачем станом на день подання позовної заяви не сплачено штраф у добровільному порядку. 
Не погоджуючись з рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить  скасувати  рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2020 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. 
В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що:
-  справа №910/13843/19 є пов`язаною зі справою №910/12465/18, оскільки в межах справи №910/12465/18 оскаржується рішення Антимонопольного комітету, невиконання якого  стало підставою для звернення позивача до суду з позовом у справі №910/13843/19, а тому результат розгляду справи №910/12465/18 безпосередньо впливає на правові підстави позову Антимонопольного комітету України у справі 910/13843/19, оскільки за результати розгляду справи №910/12465/18 Північний апеляційний господарський суд може:  або визнати Рішення  Антимонопольного комітету України недійсним (внаслідок чого відпадуть правові підстави для стягнення штрафу та пені з відповідача; або ж встановити законність та обгрунтованість рішення Антимонопольного комітету України (обставини, на які  посилався позивач у позовній заяві і які мають принципове значення для розгляду справи №910/13843/19);
- Господарським судом міста Києва не було враховано, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду  від 03.03.2020 у справі №910/12465/18 відкрито апеляційне провадження  у справі №910/12465/18 предмет спору в якій визнання недійсним п.1 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України  в частині, що стосується ПП «Окко-Бізнес Контракт, а також пп.2.11 п.2 резолютивної частини рішення  Антимонопольного комітету України ;
- на момент звернення відповідача з клопотанням  про зупинення провадження у справі №910/13843/19  та на момент його розгляду судом рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2019 у справі №910/12465/18 на яке посилається позивач в обґрунтування позовних вимог про стягнення з відповідача штрафу та пені є таким, що не набрало законної сили, а розгляд справи №910/12465/18 не завершено;
- в обґрунтування позовних вимог позивачем та в оскаржуваному рішенні в якості підстав для задоволення позову Господарським судом наведені тільки рішення Антимонопольного комітету України, яке оскаржується у справі №910/12465/18, та рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2019 з постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2019, дія яких зупинено та які є такими, що не набрали законної сили  по справі №910/12465/18, розгляд якої судом не завершений.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2020 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., судді Сітайло Л.Г., Буравльов С.І. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ОККО-Бізнес Контракт" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2020, справу №910/13843/19 призначено до розгляду на 27.05.2020.
Від позивача (19.05.2020) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач зазначає про те, що:
- позивачем до матеріалів справи було надано докази, які дозволяють суду першої інстанції самостійно встановити та оцінити обставини (факти), що входять до предмету доказування а саме: копія рішення №315-р, яким на відповідача накладено штраф, докази отримання відповідачем копії рішення №315-р, а також на підтвердження періоду нарахування пені, позивачем надані копії судових рішень;
- отже підстави для зупинення провадження у зв`язку із об`єктивною неможливістю   розгляду цієї справи до вирішення іншої справи визначені ст. 227 ГПК України - відсутні.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 у зв`язку з перебуванням судді Сітайло Л.Г. у відпустці, у справі № 910/13843/19 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 26.05.2020 у справі № 910/13843/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Буравльов С.І., Андрієнко В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2020 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., судді Буравльов С.І., Андрієнко В.В. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства "ОККО-Бізнес Контракт" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2020 у справі № 910/13843/19.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2020 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., судді Буравльов С.І., Андрієнко В.В. відкладено розгляд справи  № 910/13843/19 на 10.06.2020.
10.06.2020 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ОККО-РІТЕЙЛ" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, від Приватного підприємства "ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі та клопотання про розгляд клопотання ПП "ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ" про зупинення провадження у справі № 910/13843/19 від 05.06.2020, у випадку відмови в задоволенні клопотання ПП "ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ" про зупинення провадження у справі № 910/13843/19 від 05.06.2020 відксти розгляд справи № 910/13843/19 на іншу дату, від Приватного підприємства "ОККО КОНТРАКТ" надійшли письмові пояснення.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., судді Буравльов С.І., Андрієнко В.В оголошено перерву у судовому засіданні в розгляді апеляційної скарги Приватного підприємства "ОККО-Бізнес Контракт" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2020 до  17.06.2020.
В судовому засіданні 17.06.2020 представник відповідача підтримав клопотання Приватного підприємтва "ОККО-Бізнес Контракт" про зупинення провадження у справі 910/13843/19 та просив зупинити провадження у справі № 910/13843/19 за позовом Антимонопольного комітету України до Приватного підприємства "ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ" про стягнення              3 202 735, 00 грн. штрафу і 3 202 735 грн. пені до завершення розгляду справи № 910/12465/18, а саме: до набрання законної сили остаточним судовим рішенням, ухваленим за результатами розгляду Півничним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ГНГ Інтернешнл Лімітед на рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2019 р. у справі № 910/12465/18.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., судді Буравльов С.І., Андрієнко В.В оголошено перерву у судовому засіданні в розгляді апеляційної скарги Приватного підприємства "ОККО-Бізнес Контракт" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2020 до  01.07.2020. Відмовлено Приватному підприємству "ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ" у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 910/13843/19.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2020 у зв`язку з перебуванням судді Андрієнка В.В. у відпустці з 29.06.2020 у справі № 910/13843/19 призначено повторний автоматизований розподіл справи між суддями.          
Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 30.06.2020, у справі № 910/13843/19  визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді:  Сітайло Л.Г., Буравльов С.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., судді               Буравльов С.І., Сітайло Л.Г. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства "ОККО-Бізнес Контракт" на рішення Господарського суду міста Києва  від 10.03.2020 у справі № 910/13843/19.
Від відповідача (01.07.2020) надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому відповідач просить зупинити провадження у справі №910/13843/19  за позовом Антимонопольного комітету України до Приватного підприємства «Окко-Бізнес Контракт» про стягнення 3  202  735,00 грн. штрафу і 3  202  735,00 грн. пені до завершення розгляду (перегляду за нововиявленими обставинами) справи №910/12465/18, а саме - до набрання законної сили  остаточним судовим рішенням, ухваленим за результатами перегляду за нововиявленими обставинами Господарським судом міста Києва справи №910/12465/18.
Клопотання про зупинення провадження у справі відповідач обґрунтовує тим, що:
- ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2020 відкрито провадження за нововиявленими обставинами по справі №910/12465/18 за заявою  Приватного підприємства «Окко-Бізнес Контракт»;
- за результатами розгляду справи №910/12465/18 (перегляду ї за нововиявленими обставинами) Господарським судом міста Києва може бути встановлено недійсність рішення Антимонопольного комітету України в частині, що стосується Приватного підприємства «Окко-Бізнес Контракт» ( на підставі якого стягується штраф та пеня) та скасоване рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2019, на яке посилається позивач в обґрунтування законності рішення Антимонопольного комітету України та обов`язковості його виконання відповідачем, та яке на сьогодні вважається таким, що набуло законної сили.
Колегія суддів відмовила в задоволенні клопотання Приватного підприємства «Окко-Бізнес Контракт» про зупинення провадження у справі  до завершення розгляду (перегляду за нововиявленими обставинами) справи №910/12465/18, а саме - до набрання законної сили  остаточним судовим рішенням, ухваленим за результатами перегляду за нововиявленими обставинами Господарським судом міста Києва справи №910/12465/18, з огляду на наступне.
Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2020 відкрито провадження у справі №910/1265/18 за заявою Приватного підприємства «Окко-Бізнес Контракт» за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2020.
Відповідно до ч.2 ст. 241 ГПК України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2019р., апеляційну скаргу Приватного підприємства "Окко-Бізнес Контракт" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 16.01.2019 р. у справі № 910/12465/18 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.08.2019 р. касаційну скаргу Приватного підприємства "Окко-Бізнес Контракт" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 16.01.2019 р. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 р. у справі № 910/12465/18 залишено без змін.
Так, статтями 227 та 228 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав  зупинення провадження у справі.
Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.
Зокрема, відповідно до п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
З урахуванням наведених обставин та  того, що рішення  Господарського суду м. Києва від 16.01.2019 у справі № 910/12465/18  набрало законної сили, підстави для зупинення провадження у справі  у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, визначені ст. 227 ГПК України - відсутні. 
В судове засідання апеляційного господарського суду 01.07.2020 не з`явились представники третіх осіб 1, 2 та 3.
Враховуючи те, що  треті особи 1, 2 та 3  про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, явка учасників судового процесу не визнана обов`язковою та неявка представників не перешкоджає розгляду апеляційної скарги у справи по суті, клопотань про неможливість прибути в судове засідання та відкладення розгляду справи від третіх осіб не надходило, колегія суддів ухвалила розгляд апеляційної скарги у справі у відсутності представників третіх осіб.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача судовою колегією встановлено.
Відповідно до частини  1 статті 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції»  зазначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.
Рішенням №315-р від 21.06.2018 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №128-26/13/102-17, зокрема визнано дії, Приватного підприємства «Окко-Бізнес Контракт», які полягали у схожому підвищенні цін на СВГ при його реалізації у роздріб у серпні 2017 року, при тому, що аналіз ситуації на ринку спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення відповідачами таких дій, що призвело до обмеження конкуренції, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 та частиною третьою статті 6 Закону (пункт 1 рішення №315-р);на підставі частини першої статті 52 Закону накладено на Підприємство штраф у сумі 3 202 735 грн. (підпункт 2.11 пункту 2 рішення №315-р).
Відповідно до частин першої - третьої статті 56 Закону України  «Про захист економічної конкуренції» рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.
Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. 
Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Рішення №315-р від 21.06.2018 надіслано на адресу Приватного підприємства «Окко-Бізнес Контракт» супровідним листом від 12.07.2018 №143-26.13/06-8526, яке згідно з рекомендованим повідомленням отримано відповідачем 16.07.2018.
Отже, строк добровільної сплати Підприємством штрафу закінчився 17.09.2018 (провадження у справі щодо оскарження рішення №315-р було відкрито 21.09.2018).
Судовою колегією  встановлено, що відповідач оскаржив рішення №315-р до Господарського суду міста Києва.
Рішенням господарського суду міста Києва від 16.01.2019 зі справи №910/12465/18 у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 апеляційну скаргу Підприємства залишено без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 16.01.2019 - без змін.
Згідно з частиною восьмою статті 56 Закону України  «Про захист економічної конкуренції» протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.
З матеріалів справи вбачається, що Приватним підприємством «Окко-Бізнес Контракт»  станом на 04.10.2019 - день подання позовної заяви (як і на час прийняття рішення у даній справі) не сплатило штраф у добровільному порядку; доказів протилежного до матеріалів справи  не подано.
Відповідач в суді першої інстанції заперечував проти задоволення позовних вимогу зв`язку з тим, що Антимонопольним комітетом України  пропущено строк позовної давності із звернення з даним позовом до суду.
Відповідно до пункту 22 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" нарахування та стягнення пені, передбаченої частиною п`ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", має обов`язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування і в зв`язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій в розумінні статей 238, 239, 249 Господарського кодексу України, які застосовуються саме на підставі рішення уповноваженого на це органу. Тому під час таких нарахування та стягнення не застосовуються строки, про які йдеться у статті 250 названого Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 258 Цивільного кодексу України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.
Частиною першою статті 250 Господарського кодексу України встановлено, що адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб`єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб`єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.
Крім того, абзацами першим і другим частини першої статті 42 Закону України  «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що суб`єкт господарювання не може бути притягнений до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, якщо минув строк давності притягнення до відповідальності.
Строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції становить п`ять років з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення. 
Місцевий господарський суд, з яким погоджується колегія суддів, обґрунтовано зазначив про те, що строк позовної давності, визначений Цивільним кодексом України, не може застосовуватися до правовідносин сторін в даній справі.
В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що Господарським судом міста Києва не було враховано, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду  від 03.03.2020 у справі №910/12465/18 відкрито апеляційне провадження  у справі №910/12465/18 предмет спору в якій визнання недійсним п.1 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України  в частині, що стосується ПП «Окко-Бізнес Контракт», а також пп.2.11 п.2 резолютивної частини рішення  Антимонопольного комітету України; на момент звернення відповідача з клопотанням  про зупинення провадження у справі №910/13843/19  та на момент його розгляду судом рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2019 у справі №910/12465/18. на яке посилається позивач в обґрунтування позовних вимог про стягнення з відповідача штрафу та пені є таким, що не набрало законної сили, а розгляд справи №910/12465/18 не завершено.
Такі доводи апеляційної скарги не можуть бути покладені в основу рішення, оскільки  у місцевого господарського суду, були відсутні правові підстави, визначені статтями 227 та 228 ГПК України та якими встановлено  вичерпний перелік підстав  зупинення провадження у справі, для зупинення провадження у справі.
За таких обставин колегія судів погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог у частині стягнення з відповідача 3  202 735 грн. штрафу.
Крім суми штрафу позивач просить  стягнути з відповідача 3  202 735 грн. пені.
У частині п`ятій статті 56 Закону України  «Про захист економічної конкуренції» зазначено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.
Відповідно до частини дев`ятої статті 56 Закону України  «Про захист економічної конкуренції» суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.
Так, відділення Антимонопольного комітету України  визначило такі періоди нарахування пені: з 18.09.2018 (оскільки 17.09.2018 останній день добровільної сплати суми штрафу за рішенням №315-р) по 20.09.2018 (оскільки ухвалою господарського суду міста Києва від 21.09.2018 відкрито провадження з розгляду справи №910/12465/18); з 17.01.2019 (оскільки 16.01.2019 прийнято рішення зі справи №910/12465/18) по 24.02.2019 (оскільки 25.02.2019 відкрито апеляційне провадження); з 30.05.2019 (оскільки 29.05.2019 Північним апеляційним господарським судом прийнято постанову зі справи №910/12465/18) по 17.07.2019 (оскільки 18.07.2019 відкрито касаційне провадження); з 30.08.2019 (оскільки 29.08.2019 Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду прийнято постанову зі справи №910/12465/18) по 23.09.2019 (дата визначена АМК у розрахунку).
Господарським судом міста Києва встановлено та вбачається з матеріалів справи, що Антимонопольним комітетом України  правильно визначено  періоди нарахування суми пені.
Отже, кількість днів прострочення сплати штрафу становить 117 днів; сума пені за один день прострочення сплати штрафу складає 48  041,03 грн., тому за 117 днів прострочення сплати штрафу з відповідача слід було б стягнути ?5   620  800,51 грн. пені (48    041,03 грн. х 117 днів).??
Проте за приписами частини п`ятої статті 56 Закону України  «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу (3  202 735грн.), накладеного на відповідача рішенням №315-р, а тому стягненню з відповідача підлягає 3    202 735 грн. пені, що також було враховано позивачем.
Отже, враховуючи несплату відповідачем накладеного рішенням №315-р штрафу у передбачений Законом України  «Про захист економічної конкуренції» строк, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги щодо стягнення 3  202 735грн. штрафу і 3  202 735грн. пені підлягають задоволенню у повному обсязі.
Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не  підлягає  задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2020  не підлягає скасуванню. 
Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний  апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну  скаргу Приватного підприємства "ОККО-Бізнес Контракт"  залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2020 у справі          № 910/13843/19 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 910/13843/19 повернути до Господарського суду міста Києва.
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена  до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення. 
В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 07.07.2020

Головуючий суддя                                                            С.А. Пашкіна 

Судді                                                                                С.І. Буравльов

                                                                                Л.Г. Сітайло