Справа № 444/373/18                                Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є. 
Провадження № 22-ц/811/1022/20                 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О. 
Категорія: 61

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

27 липня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Шеремети Н.О.
суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.
секретаря: Сеньків Х.І.
з участю: ОСОБА_1 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 20 серпня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

у лютому 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Куликівської селищної ради Жовківського району Львівської області про визнання заповіту нікчемним.
Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 20 серпня 2019 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.
Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , в апеляційній скарзі покликається на те, що ухвала суду є незаконною та необгрунтованою, постановленою з грубим порушенням норм процесуального права. 
Апелянт стверджує, що суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, крім випадку якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Зазначає, що 20 серпня 2019 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_2 прибув до суду, де його повідомили, що у зв`язку з неявкою інших учасників справи судове засідання буде відкладено на іншу дату, про наступне судове засідання його буде повідомлено судом, після чого він покинув приміщення суду, однак, як вбачається з протоколу судового засідання, о 10 год. 11 хв. розпочато судове засідання, у якому постановлена ухвала про залишення позову без розгляду. 
Звертає увагу, що судове засідання 11 червня 2019 року було відкладено у зв`язку з клопотанням представника позивача, тому фактично причини неявки визнано поважними, а відтак у суду не було підстав для висновку про повторну без поважних причин неявку позивача у судове засідання. З наведених підстав просить ухвалу суду скасувати та направити справу дол. суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Заслухавши суддю-доповідача, заперечення  ОСОБА_1 щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке. 
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Залишаючи без розгляду позов  ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представники повторно не з`явилися в судове засідання, не повідомили суд про причини неявки та не подавали заяви про розгляд справи за їх відсутності, незважаючи на те, що були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Частина 5 ст. 223 ЦПК України передбачає, що у разі повторної неявки позивача в судове азмсідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, коли від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез2явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно ч. 1- 6 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.
З матеріалів справи вбачається, що 12 лютого 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Жовківського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Куликівська селищна рада Жовківського району Львівської області про визнання заповіту нікчемним.
Ухвалою судді Жовківського районного суду Львівської області від 23 лютого 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 09 год. 45 хв. 20 березня 2018 року.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання ОСОБА_2 не був повідомлений, в судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 25 червня 2018 року.
З матеріалів справи вбачається, що підготовчі судові засідання у справі призначалися на 25 червня 2018 року, 09 серпня 2018 року, 18 жовтня 2018 року та 18 грудня 2018 року.
Позивач про зазначені підготовчі судові засідання був повідомлений належним чином та був присутній в підготовчому судовому засіданні 25 червня 2018 року, 09 серпня 2018 року, та 18 грудня 2018 року.
Про підготовче судове засідання, призначене на 09 год. 30 хв. 18 жовтня 2020 року, позивач був належним чином повідомлений, що підтверджується особистою розпискою (а.с. 47), однак в судове засідання не з`явився. 17 жовтня 2018 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні, на підтвердження чого долучив роздруківку з сайту «Судова влада» про призначення справи в Апеляційному суді Львівської області, в якій він представляв інтереси боржника.
Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 18 жовтня 2018 року розгляд справи відкладено на 11 год. 00 хв. 18 грудня 2018 року.
Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 18 грудня 2018 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 26 лютого 2019 року. 
Судові засідання з розгляду справи призначалися на 26 лютого 2019 року, 11 червня 2019 року та 20 серпня 2019 року.
В судовому засіданні 26 лютого 2019 року був присутній ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 , однак з протоколу судового засідання вбачається, що судове засідання відкладено на 11 год. 00 хв. 11 червня 2019 року у зв`язку з неявкою відповідача.
В судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 11 червня 2019 року сторони не з`явилися, однак представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні, на підтвердження чого долучив копію ухвали Господарського суду Львівської області.
Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 11 червня 2019 року розгляд справи відкладено на 10 год. 00 хв. 20 серпня 2019 року.
В судове засідання, призначене 20 серпня 2019 року на 10 год. 00 хв. ОСОБА_2 , не з`явився.
Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 20 серпня 2019 року позов залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. 
Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У справі «Delcourt v. Belgium» Європейський суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світі розуміння Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало меті та призначенню цього положення.
У справі «Bellet v. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу до суду наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективний, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
Враховуючи те, що дана справа перебувала у провадженні суду першої інстанції з 12.02.2018 року, те, що позивач, його представник були присутні у абсолютній більшості підготовчих судових засідань у справі, судове засідання, призначене 26 лютого 2019 року відкладене у зв`язку з неявкою відповідача, а засідання, призначене на 11 червня 2019 року, відкладене у зв`язку з клопотанням представника позивача, відтак судом визнано поважними причини неявки позивача та його представника в судове засідання, враховуючи, що матеріали справи не містять доказів зловживання позивачем своїми правами, кожен має право на справедливий суд та належний доступ до правосуддя за захистом своїх прав, а залишення позову без розгляду з формальних підстав перешкоджає у реалізації позивачем можливостей захистити свої порушені права, колегія суддів вважає, що ухвала про залишення позову без розгляду перешкоджає подальшому провадженню у справі і підлягає скасуванню. 
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 379, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 20 серпня 2019 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повний текст постанови складено 10.08.2020 року.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Крайник Н.П. 

Мельничук О.Я.