ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/1209/20          Суддя (судді) суду 1-ї інстанції: 
          П.Г. Паламар

ПОСТАНОВА
Іменем України

15 вересня 2020 року          м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача          Сорочка Є.О.,
суддів:           Коротких А.Ю., 
          Федотова І.В.,
за участю секретаря с/з           Грисюк Г.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України, в якому просив суд: 
- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.02.2020 року за №1461039/2984708357, ухвалене Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Черкаській області;
- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкову накладну від 31.01.2020 № 3, складену ФОП ОСОБА_1 отримувачу ПП "АНТАРИС-АГРО". 
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.02.2020 № 1461039/2984708357, ухвалене Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Черкаській області. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкову накладну від 31.01.2020 № 3 та визнати податкову накладну №3 від 31.01.2020 такою, що подана датою (операційним днем) та часом фактичного отримання податковим органом засобами електронного зв`язку для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме - 10.02.2020.
В апеляційній скарзі Головне управління ДПС у Черкаській області просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.
Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Черкаській області про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.02.2020 року № 1461039/2984708357 прийнято правомірно, позаяк позивачем не надано необхідних копій документів, а саме: договорів з додатками до них, первинних документів щодо постачання послуг, актів приймання - передачі послуг з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, дозвільних документів щодо робіт з небезпечними речовинами. 
Відзиву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області до суду апеляційної інстанції не надходило, що не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 зареєстрований як суб`єкт господарювання за основним видом діяльності за КВЕД 01.61 "Допоміжна діяльність у рослинництві".
Між позивачем та ПП "АНТАРИС-АГРО" був укладений договір про надання послуг по внесенню рідкого аміаку №02/12/19-3, за яким позивач зобов`язується виконати роботи по внесенню рідкого аміаку в грунт на площі 200га тракторами Т-150К, ХТЗ-17021 з агрегатом суперіорфарм ГСХРКА13.
На виконання умов вказаного договору ПП "АНТАРИС-АГРО" здійснена авансова оплата робіт по договору в сумі 80000 грн., на яку складено податкову накладну №3 від 31.01.2020 та керуючись п. 201.10, ст.201 Податкового кодексу України направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних - 10.02.2020.
10.02.2020 позивачем отримано квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної, в якій визначено "Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ реєстрація ПН/РК зупинена. ПН РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним п.1 "Критеріїв ризиковості здійснення операцій". Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК".
12.02.2020 керуючись п.п. 201.16.2 п. 201.16 ст. 201 ПК України, позивач направив до Головного управління ДПС в Черкаській області повідомлення №2 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення господарських операцій по відмовленим ПН/РК, разом із яким подано: пояснення; договір від 02.12.2019 №02/12/19-3 про надання послуг по внесенню рідкого аміаку; виписку банку за 31.01.2020 року по оплаті послуг на суму 80000,00 грн.; свідоцтво про реєстрацію трактора колісного ХТЗ-17021, реєстраційний № НОМЕР_1 ; видаткову накладну від 13.03.2019 № ЛНА-000001 та акта приймання-передачі транспортного засобу від 13.03.2019 року на постачання в мою адресу цистерни-причепа ЦТА-10; договір від 13.03.2018 року № 13/03-18, накладної від 07.02.2018 року № 25 та акту приймання-передачі сільськогосподарської техніки від 07.05.2018 року № 1 на придбання культиватора; видаткову накладну ПзІІ "АМІК УКРАЇНА" від 24.04.2019 року №ЧК- 0000205 про постачання дизельного пального в кількості 2000 л.; видаткову накладну ПзІІ "АМІК УКРАЇНА" від 26.04.2019 року №ЧК- 0000213 про постачання дизельного пального в кількості 4000 л.; видаткову накладну ТОВ "ВІНТЕХПОСТАЧ" від 28.02.2019 року №Ш00000089 про постачання запасних частин до сільськогосподарської техніки; видаткову накладну ТОВ "ВІНТЕХПОСТАЧ" від 28.03.2019 року №У00000850 про постачання оливи моторної до автотракторних дизелів; видаткову накладну TOB "ТК "АГРОТРЕЙД" від 29.03.2019 року №582 про постачання запасних частин до сільськогосподарської техніки; видаткову накладну TOB "ТК "АГРОТРЕЙД" від 20.08.2019 року № 356 про постачання кабіни з кондиціонером.
19.02.2020 позивачем отримане рішення Державної податкової служби України  №1461039/2984708357 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якому зазначено, що причиною відхилення реєстрації податкової накладної є ненадання позивачем письмових пояснень стосовно підтвердження інформації зазначеній у податковій накладній та копій документів щодо постачання/придбання товарів/послуг та зовнішньоекономічних контрактів, що не відповідає дійсності, оскільки подання первинних документів підтверджується вищезазначеним повідомленням № 2 від 12.02.2020 року.
Не погоджуючись з висновками відповідача та прийнятим рішенням, позивач після процедури адміністративного оскарження, звернувся з даним позовом до суду.
Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов висновків про те, що позивачем було надано всі необхідні документи для реєстрації податкової накладної, відсутність яких зумовила прийняття Комісією регіонального рівня рішення про відмову у реєстрації податкової накладної. Натомість контролюючим органом жодним чином не здійснено аналіз, наданих позивачем документів на предмет їх належності.
Колегія суддів суду апеляційної інстанції при прийнятті цієї постанови виходить з такого.
Положеннями пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.
Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" (далі - Порядок №1246) податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування: реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами: відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
Приписами п.п. 10-11 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2019 року № 1165, передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Суд першої інстанції доречно зауважив, що отримана позивачем квитанція від 10.02.2020 року про зупинення реєстрації податкової накладної містила загальну фразу про необхідність надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. При цьому, пропозиція надання документів вказана без конкретизації їх переліку (тобто, не наведено переліку документів, які необхідні для розгляду питання щодо реєстрації податкової накладної) та без вказівки на норму права, котра такий містить.
Водночас, контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов`язані із ненаданням певного документу.
Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Не конкретизування податковим органом переліку документів, які необхідно надати позивачу, призвело до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.
Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18 та від 04 грудня 2018 року у справі №821/1173/17.
Крім того, належної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до п. 1 "Критеріїв ризиковості здійснення операцій" (які є Додатком № 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року за № 1165), рішення ГУ ДПС у Черкаській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не містить.
Суд апеляційної інстанції погоджується з тим, що позивачем були подані до контролюючого органу пояснення і документи для підтвердження реальності вчинення господарських операцій, копії яких приєднані до матеріалів справи, та які є достатніми для реєстрації податкової накладної.
У п. п. 40, 42-46 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року за № 1165, зазначено, що Голова, заступник голови, секретар та члени комісії контролюючого органу беруть участь у засіданні особисто та не мають права делегувати своїх представників для участі в її засіданні. Засідання комісії контролюючого органу є правоможним за умови присутності на ньому не менше двох третин її затвердженого персонального складу. Засідання комісії контролюючого органу проводиться у разі наявності матеріалів для розгляду. У разі потреби член комісії контролюючого органу подає голові комісії пропозиції щодо проведення додаткового засідання. Рішення комісії контролюючого органу приймається шляхом відкритого голосування. Рішення комісії контролюючого органу приймається більшістю голосів присутніх на засіданні членів такої комісії. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос головуючого на засіданні. Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення. Протокол підписується головою комісії контролюючого органу (у разі його відсутності - заступником), заступником голови, секретарем та членами комісії, які брали участь у засіданні. Ведення обліку матеріалів щодо роботи комісії контролюючого органу здійснюється секретарем такої комісії. Присутній на засіданні комісії контролюючого органу член комісії, який не згоден з рішенням комісії або утримався від голосування, повинен викласти у письмовій формі свою окрему думку, яка додається до матеріалів засідання такої комісії.
Рішення, прийняті комісіями контролюючих органів, підлягають реєстрації засобами інформаційних систем ДПС.
Матеріали засідання комісії контролюючого органу зберігаються десять років.
Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).
Розгляд питання на засіданні комісії контролюючого органу включає такі етапи: доповідь секретаря комісії; доповідь члена комісії, співдоповідь (у разі потреби); внесення членами комісії пропозицій, їх обговорення; оголошення головою комісії рішення про припинення обговорення питання; голосування; оголошення головою комісії результатів голосування; оформлення протоколу.
У протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.
Суд першої інстанції обгрунтовано вказав, що відповідачами не додержано вимоги п. 44 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року за № 1165 в частині проведення перевірки поданих платником податку копій документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні), та не надано належної оцінки наданих документів.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання про обгрунтованість висновків суду першої інстанції, який вказав на протиправність спірного рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації .
Виходячи з того, що у контролюючого органу були відсутні достатні правові підстави для відмови у реєстрації податкової накладної, а тому задля належного захисту порушеного права позивача необхідним є зобов`язання зареєструвати в ЄРПН податкову накладну, що буде гарантією остаточного вирішення спору між сторонами та належним способом поновлення порушених прав позивача.    
Аналогічну позицію у подібних правовідносинах висловив Верховний Суд у постановах від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 28 листопада 2019 року у справі № 1640/2650/18 та ін.
Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Судова колегія критично оцінює доводи апелянта щодо ненадання договорів з додатками до них, первинних документів щодо постачання послуг, актів приймання - передачі послуг з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, дозвільних документів щодо робіт з небезпечними речовинами, позаяк, ФОП ОСОБА_1 було подано відповідачу: пояснення; договір від 02.12.2019 №02/12/19-3 про надання послуг по внесенню рідкого аміаку; виписку банку за 31.01.2020 року по оплаті послуг на суму 80000,00 грн.; свідоцтво про реєстрацію трактора колісного ХТЗ-17021, реєстраційний № НОМЕР_1 ; видаткову накладну від 13.03.2019 № ЛНА-000001 та акта приймання-передачі транспортного засобу від 13.03.2019 року на постачання в мою адресу цистерни-причепа ЦТА-10; договір від 13.03.2018 року № 13/03-18, накладної від 07.02.2018 року № 25 та акту приймання-передачі сільськогосподарської техніки від 07.05.2018 року № 1 на придбання культиватора; видаткову накладну ПзІІ "АМІК УКРАЇНА" від 24.04.2019 року №ЧК- 0000205 про постачання дизельного пального в кількості 2000 л.; видаткову накладну ПзІІ "АМІК УКРАЇНА" від 26.04.2019 року №ЧК- 0000213 про постачання дизельного пального в кількості 4000 л.; видаткову накладну ТОВ "ВІНТЕХПОСТАЧ" від 28.02.2019 року №Ш00000089 про постачання запасних частин до сільськогосподарської техніки; видаткову накладну ТОВ "ВІНТЕХПОСТАЧ" від 28.03.2019 року №У00000850 про постачання оливи моторної до автотракторних дизелів; видаткову накладну TOB "ТК "АГРОТРЕЙД" від 29.03.2019 року №582 про постачання запасних частин до сільськогосподарської техніки; видаткову накладну TOB "ТК "АГРОТРЕЙД" від 20.08.2019 року № 356 про постачання кабіни з кондиціонером, яких, на переконання суду апеляційної інстанції, достатньо для реєстрації податкової накладної.
Крім того, надані позивачем докази відповідають вимогам ст.ст. 73 - 76 КАС України, та у встановленому порядку підтверджують аргументи Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в межах спірних правовідносин.
Також відхиляються посилання апелянта на відсутність у позивача дозвільних документів щодо робіт з небезпечними речовинами, позаяк надання таких при реєстрації податкової накладної не передбачено чинними нормативно-правовими актами.
Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про задоволення позову.
Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .
Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи
Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. 
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.
Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
За змістом частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Керуючись статтями 34, 243, 311, 316, 321, 325, 328, 329, 331 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної  скарги безпосередньо до Верховного Суду. В інших випадках постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач          Є.О. Сорочко

Суддя          А.Ю. Коротких

Суддя          І.В. Федотов