ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/3934/16-ц  Номер провадження 22-ц/814/1775/20	Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г.  Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: 
головуючого судді Прядкіної О.В., 
суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,
секретаря Кальник А.М.,
за участі представника заявника- адвоката Коваль Т.В., 
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Полтава цивільну справу  за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 
на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 червня 2020 року, прийнятої під головуванням судді Нестеренка С.Г. в м. Кременчук із складанням повного тексту 16 червня 2020 року 
у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження при примусовому виконанні рішення судів у цивільній справі № 524/3934/16-ц за позовом ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» до  ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - 
В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року ТОВ "Вердикт-Капітал" звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження – стягувача ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «Вердикт-Капітал», посилаючись на укладення між ними 03 жовтня 2018р. договору про відступлення права вимоги.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 червня 2020 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено.
Замінено первісного стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал», як сторону у виконавчому провадженні, при примусовому виконанні рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12 грудня 2017 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 29 березня 2018 року у справі № 524/3934/16-ц за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до   ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Вердикт Капітал»  вважає ухвалу районного суду вірною та просить залишити її без змін.
Апеляційний розгляд справи колегія суддів вважає за можливе провести у відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України у відсутність ОСОБА_1 , який, вказавши в апеляційній скарзі адресу для листування відмовляється отримувати судові повістки, що надсилаються за зазначеною адресою, проте повідомлений про дату, час та місце розгляду справи телефонограмами, що відповідає приписам ч.9 ст.128 ЦПК України.
Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав:
Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12 грудня 2017 року   у справі за позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. 
Стягнуто із  ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси Кредит» заборгованість за кредитним договором № 7/AV7-07-08 від 03 липня 2008 року, станом на 12 квітня 2016 року, а саме: - заборгованість по кредиту у розмірі - 14 124,36 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 12 квітня 2016 року - 361 159,89 грн.; - заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 3 901,35 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 12 квітня 2016 року - 99 757,52 грн.; - пеню за прострочення сплати коштів у повернення кредиту та процентів за користування кредитом на суму 460 929,22 грн., кошти у повернення сплаченого судового збору у розмірі 13827,68 грн. 
Відмовлено ПАТ «Банк «Фінанси  Кредит» у задоволенні позову в частині вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відмовлено  ОСОБА_1 у задоволенні позову до ПАТ «Банк «Фінанси Кредит» про розірвання кредитного договору.
Постановою апеляційного суду Полтавської області від 29 березня 2018 року рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12 грудня 2017 року в частині відмови у солідарному стягненні заборгованості із фінансового поручителя  ОСОБА_2 скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги банку в частині стягнення заборгованості з фінансового поручителя ОСОБА_2 задоволено.
Стягнуто із ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь банку заборгованість. 
Змінено рішення в частині порядку стягнення заборгованості та судового збору, стягнувши солідарно із  ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 на користь банку заборгованість, що була зазначена у рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12 грудня 2017 року. 
В іншій частині рішення суду залишено без змін. 
Постановою Верховного Суду України від 16 травня 2019 року скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення. Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Полтавської області від 29 березня 2018 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову  ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору залишено без змін.
ПАТ «Банк «Фінанси Кредит» та заявник ТОВ «Вердикт Капітал» не зверталися до суду із заявами про видачу виконавчих листів на виконання рішень судів.
Виконавчі провадження щодо примусового виконання рішень судів стосовно боржників не відкриті. 
03 жовтня 2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 7/AV7-07-08 , укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та боржником ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2 наданого договору, новий кредитор в день укладання цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами.
З Реєстру боржників, права вимоги за якими відступаються, вбачається, що до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 7/AV7-07-08 від 03 липня 2008 року, укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 .
Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, районний суд свою ухвалу мотивував тим, що право вимоги за кредитним договором № 7/AV7-07-08 від 03 липня 2008 року, укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 та за договором поруки від 03 липня 2008 року, укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал», що підтверджується Договором про відступлення прав вимоги від 03 жовтня 2018 року, укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» та додатком № 1 до цього договору (реєстру божників, права вимоги за якими відступаються).

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком.
Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбаченихст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зіст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.
Зазначене узгоджується із правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 21.03.2018 у справі №6-1355/10.
Статтею 442 ЦПК України передбачено, що уразі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. 

З матеріалів справи вбачається, що між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги від 03 жовтня 2018 року. Вказаний договір є чинним.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором факторингу є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.
Як вірно зазначив суд першої інстанції, надуманими є доводи ОСОБА_1 про нікчемність зазначеного договору, так як він є оспорюваним.
Статтею 204 ЦК України передбачена презумпція правомірності правочину. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Посилання в апеляційній скарзі, що ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом про визнання недійсним договору не заслуговують на увагу, оскільки на наданий момент договір про відступлення прав вимоги є чинним.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.

Керуючись ст.ст. 367, 374,375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 червня 2020 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий-суддя                                                                           О. В. Прядкіна
Судді:                                                                                        С. Б. Бутенко
                                                                                    О. І. Обідіна

Повний текст постанови складено 02.09.2020 р.