ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/6768/20                                                Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/843/20                                        Довготько Т.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП                                         Доповідач - Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 липня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ                - Кружиліної О.А.
за участю секретаря                                 - Михайлюка А.В.
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності               - ОСОБА_1 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Лемішка Юрія Миколайовича на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 05 червня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-
       
в с т а н о в и в :

26 квітня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 354514 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Згідно з вказаним протоколом 26 квітня 2020 року о 03 годині 50 хвилин, в м.Харків, вул.Ак.Павлова, 151/1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW 520, д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП та знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Огляд пройшов на місці зупинки у встановленому законом порядку в присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820. Результат позитивний - 1,62 ‰. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.
Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 05 червня 2020 року в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Лемішка Ю.М. про повернення матеріалів адміністративної справи на доопрацювання відмовлено.
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420,40 гривень.
Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 - адвокат Лемішко Ю.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які потягли неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи.
Вважає, що в порушення статті 36 КУпАП справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП та статтею 124 КУпАП розглянуто не одночасно.
В протоколі є виправлення, через які незрозуміло, який саме був результат медичного освідчення був внесений.
Свідок ОСОБА_2 є упередженою особою, оскільки працює разом з водієм, який був також учасником ДТП.
Свідок ОСОБА_3 також є упередженим, оскільки при його залученні поліцейські пообіцяли йому, що він буде присутнім на місці не більше 5-10 хвилин, і згідно з відеозаписом він був на місці не більше 10 хвилин.
В протоколі не вказано яким саме приладом проведено огляд ОСОБА_1 , а саме не зазначено серійний номер, а тому невідомо чи є роздруківка, долучена до матеріалів справи належним доказом. Крім того, з роздруківки вбачається, що прилад невірно виміряв температуру повітря, що може свідчити про його несправність; калібрування приладу проведено більше, ніж 6 місяців тому.
Відеозапис, долучений до матеріалів справи, не є безперервним; запис зроблено не одним технічним засобом, а кількома; час відображення зйомок різниця. Також з відеозапису вбачається, що у поліцейського виникли труднощі з газоаналізатором, що свідчить про його несправність.
Освідчення ОСОБА_1 проведено не в той час, який вказаний в роздруківці. 
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки ним порушено вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, його провина у скоєнні правопорушення доведена в повному обсязі.
З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП. 
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції        
Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. 
Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 розділу І Інструкції). 
Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (пункт 10 розділу ІІ Інструкції).
       Згідно з пунктом 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).
Судовим розглядом встановлено, що 26 квітня 2020 року о 03 годині 50 хвилин, в м.Харків, вул.Ак.Павлова, 151/1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW 520, д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП та знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Огляд пройшов на місці зупинки у встановленому законом порядку в присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820. Результат позитивний - 1,62 ‰.
Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 354514 від 26 квітня 2020 року, який складено поліцейським за порушення вимог пункту 2.9 «а» ПДР України, а саме за керування водієм  ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується:
?актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою до нього. Результат огляду на стан сп`яніння  ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARНК-0129 становив 1,62 ‰ алкоголю у видихаємому повітрі. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його особистий підпис у відповідній графі акту (а.с. 4);
?поясненнями свідків  ОСОБА_2  та ОСОБА_3 , які засвідчили той факт, що в їх присутності  ОСОБА_1  пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager 6820, за результатами якого вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 1,62 ‰ (а.с. 5,6);
?відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився. Поліцейським роз`яснено порядок використання газоаналізатора Drager Alcotest та у присутності двох свідків проведено огляд ОСОБА_1 . Результат огляду становив 1,62 ‰ алкоголю у видихаємому повітрі. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився (а.с. 7).
Відповідно до частини 4 статті 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція 2) особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. 
ОСОБА_1  при написанні своїх пояснень лише зазначив «согласно ст.63 КУ». Протокол підписав, отримав його копію. Заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за частиною 1 статті 130 КУпАП, невідповідність внесених до протоколу даних не заявляв та на відеозаписі не зафіксовано.
Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції, Інструкції 2, поліцейськими дотримано.
Апеляційний суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 354514 від 26 квітня 2020 року стосовно  ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам статті 256 КУпАП, Інструкції, розділам ІІ, ІХ Інструкції 2.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. 
Доводи апеляційної скарги щодо несправності газоаналізатора, проходження приладом калібрування понад шість місяців тому та незрозумілості його показань апеляційним судом не приймаються, оскільки відповідно до вимог Інструкції та статті 266 КУпАП у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з проведеним на місці зупинки транспортного засобу оглядом на стан алкогольного сп`яніння погодився, заперечень щодо його результатів не мав.
Посилання захисника ОСОБА_1 - адвоката Лемішка Ю.М. в апеляційній скарзі на упередженість свідків апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки події, які засвідченні свідками, зафіксовані також на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських. Переглянувши вказаний відеозапис, апеляційним судом упередженого ставлення з боку свідків не встановлено. 
Крім того, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Лемішка Ю.М. дублюють доводи клопотання повернення матеріалів справи, яке було предметом розгляду суду першої інстанції. Суддею районного суду вказаним доводам надана відповідна оцінка, з якою погоджується й апеляційний суд.
З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків судді щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, внаслідок порушення ним пункту 2.9 «а» ПДР України, не спростовують, підстав для скасування постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 05 червня 2020 року та закриття провадження у справі не вбачає.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 255, 278, 280, 283, 284, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Лемішка Юрія Миколайовича - залишити без задоволення.
Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 05 червня 2020 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського 
апеляційного суду                                        О.А. Кружиліна