Справа № 161/7379/20  Провадження №33/802/408/20 	Головуючий у 1 інстанції:Ковтуненко В. В. 	
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП 	Доповідач: Денісов  В. П.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2020 року                                                                 місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду – Денісов В.П.,
з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – адвоката Нечипорук І.С.,
розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 травня 2020 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:
Даною постановою  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. судового збору.
Згідно з постановою  ОСОБА_1 визнано винним за те, що 06.05.2020 року о 21 год 00 хв на вулиці Задворецькій, 25, у місті Луцьку, він керував транспортним засобом, марки «Форд Сієрра» державний номерний знак  НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись з рішенням суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскаржує його з мотивів незаконності і необґрунтованості.  ОСОБА_1 вказує, що місцевим судом порушено його право на захист, оскільки суддя розглянув справу 21 травня 2020 року у його відсутності, а рекомендоване повідомлення про виклик до суду він отримав цього ж дня ввечері близько 21 год 00 хв, тобто після розгляду справи. Стверджує, що двічі проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, який показав відсутність алкоголю в крові, однак працівник поліції не зафіксував дані показники у відповідному акті. Посилається на те, що в оригінал протоколу про адміністративне правопорушення вписано висновок лікаря № 706, що не відповідає врученому йому примірнику протоколу. З огляду на наведене просить скасувати рішення суду, а провадження у справі закрити. 
У доповненні до апеляційної скарги  ОСОБА_1 зазначає, що при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці працівниками поліції використовувався прилад Drager «Alcotester 6510», який є несертифікованим відповідно до листа-відповіді Міністерства охорони здоров`я №18.1-04/17282/2-20 від 22.06.2020, а, отже, не може вважатися допустимим доказом. Крім того, зауважує, що один зі свідків під час огляду зазначив, що йому для підпису надаються пояснення без відомостей про газоаналізатор та рівень проміле.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника Нечипорук І.С., яка підтримала апеляцію у повному обсязі та просила скасувати постанову судді, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно зі положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. 
Вимогами статті 7 КУпАП регламентовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а зміст постанови суду має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.
Положеннями ст.251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному  законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 06 травня 2020 року серії БР № 213749 06 травня 2020 року о 21 год 00 хв на вулиці Задворецькій, 25, у місті Луцьку,  ОСОБА_1  керував транспортним засобом, марки «Форд Сієрра» державний номерний знак  НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).
На думку суду апеляційної інстанції, доводи сторони захисту про те, що оригінал протоколу не відповідає копії його примірника, врученої ОСОБА_1 , є обґрунтованими.
Зі змісту ст.279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.
Згідно з вимогами ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до вказаних положень закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають виражатись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.
Проте, як стверджується наявним у справі оригіналом протоколу про адміністративне правопорушення від 06 травня 2020 року серії БР № 213749, у графі «до протоколу додаються» вказано: «адміністративні матеріали, відео з боді камери DM 4209, висновок лікаря № 706» (а.с.1).
Натомість з доданої ОСОБА_1 до апеляційної скарги копії врученого йому протоколу вбачається, що у графі «до протоколу додаються» вказано: «адміністративні матеріали, відео з боді камери DM 4209».
Тобто, з аналізу змісту оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та його копії вбачаються суттєві розбіжності, а саме в копії протоколу, врученій ОСОБА_1 , відсутній запис про те, що до протоколу додається висновок лікаря №706.
Крім того, запис «висновок лікаря» в оригіналі протоколу серії БР №213749 від 06.05.2020 виконаний іншим кольором чорнила (а.с.1).
Вищенаведені суперечності вказують на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.
Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" №14 від 23.12.2005 визнано правильною практику суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення. 
Оскільки норма закону про перевірку суддею правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів дотримана не була, що є перешкодою для розгляду справи апеляційний судом по суті, то постанова судді підлягає скасуванню з поверненням матеріалів органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для належного оформлення.
Вищезазначені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення необхідно усунути особі, яка його складала, після чого негайно направити дану справу у Луцький міськрайонний суд Волинської області для розгляду по суті.
На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, 

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, -  ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 травня 2020 року щодо  ОСОБА_1  – скасувати.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1  за ч.1 ст.130 КУпАП повернути в Управління патрульної поліції у Волинській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, після чого справу направити у Луцький міськрайонний суд Волинської області для розгляду по суті.
Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Волинського апеляційного суду          В.П. Денісов