Номер провадження: 22-ц/813/5743/20 
Номер справи місцевого суду: 496/4935/19
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л. О.
Доповідач Ващенко  Л. Г.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2020 року                                                                 м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі: 
головуючого - судді Ващенко Л.Г., 
суддів – Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я., 
за участі секретаря – Чепрас А.І.,

розглянула апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Альфа-Банк» (правонаступник акціонерного товариства «Укрсоцбанк») на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 21 грудня 2019 року про забезпечення позову (одноособово суддя Пендюра Л.О.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк» (правонаступник акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вегера Людмила Олександрівна, приватний виконавець Притуляк Валерій Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, 

ІІ.ОПИСОВА ЧАСТИНА
У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до акціонерного товариства «Альфа Банк» (правонаступник акціонерного товариства «Альфа-Банк, далі-Банк), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вегера Л.О. (далі-приватний нотаріус), приватний виконавець Притуляк В.М. (далі-приватний виконавець) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а саме: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 12.08.2019 року, вчинений приватним нотаріусом за №1564 про звернення стягнення на предмет іпотеки – земельні ділянки, кадастрові №№5121080300:01:001:0033, 5121080300: 01:001:0051, 5121080300:01:001:0034, 121080300:01:001:0261, що розташовані за адресою: Одеська область, Біляївський район, Августівська сільська рада і належать на праві приватної власності ОСОБА_1 .
Разом із позовною заявою позивач подав клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 12.08.2019 року, зупинення реалізації арештованого нерухомого майна і забороною приватному виконавцю та ДП «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії з проведення електронних торгів та оформлення результатів електронних торгів.
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 21.12.2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, суд: зупинив стягнення на підставі виконавчого напису від 12.08.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом за № 1564 про звернення стягнення на предмет іпотеки – земельні ділянки, кадастрові №№ 5121080300:01:001:0033,5121080300:01:001:0051,5121080300:01:001:0034,5121080300:01:001:0261, що розташовані за адресою: Одеська область, Біляївський район, Августівська сільська рада та належать ОСОБА_1 на праві приватної власності до розгляду по суті справи; зупинив реалізацію арештованого нерухомого майна ОСОБА_1 , а саме - земельної ділянки, загальною площею 1,00 га, кадастровий № 5121080300:01:001:0033, за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н, Августівська сільська рада, лот № 393718, -земельної ділянки, загальною площею 1,00 га, кадастровий №5121080300:01:001:0034, за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н, Августівська сільська рада, лот №393749, - земельної ділянки, загальною площею 1,00 га, кадастровий №5121080300:01:001:0051, за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н, Августівська сільська рада, лот № 393775, - земельної ділянки, загальною площею 1,00 га, кадастровий №5121080300:01:001:0261, за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н, Августівська сільська рада, лот № 393942 у виконавчому провадженні № 60234160 на системі електронних торгів арештованого майна (СЕТАМ); заборонив приватному виконавцю та ДП «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії з проведення електронних торгів та оформлення результатів електронних торгів з продажу нерухомого майна ОСОБА_1 , а саме: земельної ділянки, загальною площею 1,00 га, кадастровий №5121080300:01:001:0033, за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н, Августівська сільська рада, лот № 393718, - земельної ділянки, загальною площею 1,00 га, кадастровий №5121080300:01:001:0034, за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н, Августівська сільська рада, лот №393749, - земельної ділянки, загальною площею 1,00 га, кадастровий №5121080300:01:001:0051, за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н, Августівська сільська рада, лот № 393775, - земельної ділянки, загальною площею 1,00 га, кадастровий №5121080300:01:001:0261, за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н, Августівська сільська рада, лот № 393942 у виконавчому провадженні № 60234160, в тому числі підписувати протокол електронних торгів, проводити розрахунки за продане майно, складати акт про проведенні електронні торги.
Банк не погодився із ухвалою суду від 21.12.2019 року і в особі представника подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу про забезпечення позову скасувати, постановити судове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга представника Банка зазначає: 
Суд застосував одразу декілька видів забезпечення, щодо одних правовідносин.
Враховуючи стадію виконавчого провадження, суд не врахував наявність заборгованості клієнта перед Банком, а також, що зупинення реалізації майна призведе до подвійних збитків Банку, як іпотекодержателя.
Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Слід враховувати,що вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, прав яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Суд не врахував вищевказаних вимог діючого процесуального законодавства та роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, як не врахував, що запропонований позивачем вид забезпечення позову зупиняє виконавче провадження, що є неприпустимим, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню.
Згідно процедури суд зупиняє лише виконавче провадження. При ухвалені відповідного процесуального документу, виконавець виносить власну постанову про зупинення виконавчого провадження та передає документ на ДП «СЕТАМ».
Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову (ч. 5 ст. 154 ЦПК).
Згідно п.43 рішення у справі «Шмалько проти України», право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.
Невжиття заходів, як забезпечення позову, так і зустрічного забезпечення, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У принципі 7 доповіді Асоціації міжнародного права «Про забезпечувальні і запобіжні заходи в міжнародному цивільному процесі», ILA,1996) зазначається, що суд повинен мати повноваження вимагати від позивача гарантії відшкодування збитків відповідачу чи третій стороні, які можуть виникнути в результаті застосування забезпечувальних заходів.
На відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення направлено, перш за все, на захист інтересів відповідача, крім того, фактично це є збереженням існуючого стану status-quo між сторонами до ухвалення кінцевого рішення суду. З урахуванням судової практики, обов`язок суду застосувати зустрічне забезпечення у даному випадку наявний, передбачений п.2 ч.3 ст. 154 ЦПК України, так як майновий стан позивача неналежний, на що вказує не виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, що й стало підставою для реалізації Банком права звернення стягнення на предмет іпотеки.
У відзиві на скаргу ОСОБА_1 зазначає: 
Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку на час відкриття оспорюваного виконавчого провадження передбачено Законом України «Про виконавче провадження» та Наказом Міністерства юстиції України від 129.09.2016 року N° 2831/5 «Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна». Аналіз положень Закону № 91404-VIII і Порядку свідчить про те, шо державний виконавець здійснює підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації манна боржника організовують і проводять спеціалізовані організації в режимі електронних торгів. Правила ж проведения електронних торгів визначено Порядком 2831.
Реалізація майна боржника складається з декількох окремих стадій, однією з таких стадій є продаж майна боржника в системі електронних торгів ДП «СЕТАМ». Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на електронних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця (учасника електронних торгів), доходимо до висновку, що стадія продажу майна розпочинається із оприлюднення інформації про продаж - розміщення інформаційного повідомлення про електронні торги конкретним майном боржника (позивача) на Веб-сайті ДП «СЕТАМ», включає в себе власне електронні торги, в т.ч. повторні (треті), оформлення документації про результати торгів, розміщення відомостей в Системі та у відповідних кабінетах відділу ДВС і особистих кабінетах учасників торгів.
Поза розумним сумнівом, з метою захисту майнових інтересів позивача, ухвалою суду першої інстанції правомірно заборонено вчиняти будь-які дії, як приватному виконавцю, так і ДП «СЕТАМ» на кожній із стадій виконання спірною виконавчого напису нотаріусу (реалізації земельних ділянок).
Судом вірно встановлено і матеріалами справи підтверджується, що станом на момент звернення позивача із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, інформація про продаж майна боржника - земельних ділянок вже була оприлюднена на Веб-сайті ДП «СЕТАМ», тобто розпочато стадію продажу майна. Приватним виконавцем отримана оцінка предмету іпотеки, керівнику Одеської філії ДП «СЕТАМ» направлено заявки про реалізацію предмета іпотеки, дата проведення аукціону призначена на 02.01.2020 року.
В той же час, відповідно до ч. 2 Розділу XI Положення, підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною), зокрема є: рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна і зупинення вчинення виконавчих дій у випадках, визначених Законом України «Про виконавче провадження».
Дана норма спеціального закону не містить приписів безальтернативності, як і ч. 2 ст. 150 ЦПК України, при цьому, не міститься жодної імперативної законодавчої норми, яка б обмежувала суд у застосуванні декількох видів забезпечення позову.
Апелянт посилається на не застосунання судом заходів зустрічною забезпечення, як на порушення норм процесуального та матеріального права, однак позивач вважає, що обставини для обов`язкового зустрічного забезпечення, передбачені ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні. Частинами 1-4 ст. 154 ЦПК України передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). 
Суд першої інстанції, вирішуючи питання про забезпечення позову фактично встановив, що відсутнє обгрунтоване припущення того, що невжиття заходів зустрічного забезпечення може призвести до збитків апелянта, судом констатовано, що майнове право апелянта порушене не буде, оскільки земельні ділянки знаходяться в іпотеці, і, в разі відмови у позові, може на них бути звернуто стягнення. Доказів того, що майновий стан позивача або інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, у випадку відмови у позові, в матеріалах справи відсутні, відсутні того, яких збитків може зазнати апелянт таким забезпеченням.
Очевидно, що у випадку реалізації приватним виконавцем вищевказаних земельних ділянок у примусовому порядку за оспорюваним виконавчим написом, вирішення спору по суті у справі стане неможливим, оскільки предмет спору буде відсутнім. З наведених причин, посилання апелянта про відсутність підстав для забезпечення позову не відповідає встановленим обставинам справи. 

ІІІ.МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Суд першої інстанції, задовольняючи заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 12.08.2019 року, зупинення реалізації арештованого нерухомого майна і забороною приватному виконавцю та ДП «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії з проведення електронних торгів та оформлення результатів електронних торгів виходив з того, що виходячи із заявлених вимог про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, реалізація земельних ділянок за оспорюваним виконавчим написом унеможливить захист прав позивача (а.с. 26-29).
Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.
Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову.  Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ст. 149 ч.ч.1,2 ЦПК України).
Позов забезпечується, зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.  Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ст. 150 ч.1 п.6, ч.ч.2,3 ЦПК України). 
Суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові (ч.ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України).
Суд, вирішуючи заяву про забезпечення позову, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Забезпечення позову має на меті недопущення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, що гарантують можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. 
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача для забезпечення позивачу реального та ефективного виконання судового рішення, якщо рішення буде прийняте на користь позивача, а також для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Заходи забезпечення позову мають узгоджуватись з конкретним заходом забезпечення позову і позовними вимогами, тобто спроможність обраного заходу забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову.
З матеріалів справи вбачається наступне.
У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до Банка про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а саме: визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 12.08.2019 року, вчинений приватним нотаріусом за №1564 про звернення стягнення на предмет іпотеки – земельні ділянки, кадастрові №№ 5121080300:01:001:0033, 5121080300:01:001:0051, 5121080300:01:001: 0034, 121080300:01:001:0261, що розташовані за адресою: Одеська область, Біляївський район, Августівська сільська рада і належать на праві приватної власності ОСОБА_1 (а.с. 1-9).
Зважаючи на викладене, предметом розгляду у справі є вимоги боржника ОСОБА_1 , який оскаржує у суді виконавчий документ – виконавчий напис від 12.08.2019 року, вчинений приватним нотаріусом за №1564 про звернення стягнення на предмет іпотеки – земельні ділянки кадастрові №№ 5121080300:01:001:0033, 5121080300:01:001:0051, 5121080300:01: 001: 0034, 121080300:01:001:0261, що розташовані за адресою: Одеська область, Біляївський район, Августівська сільська рада і належать на праві приватної власності боржнику, позивачу у справі ОСОБА_1 .
Позов про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню ефективно забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, що узгоджується з вимогами ст. 150 ч.1 п.6 ЦПК України.
Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими ОСОБА_1 позовними вимогами, забезпечує позивачу реальне виконання судового рішення і спроможний, у разі задоволення позову, забезпечити виконання рішення суду.
Зупинення продажу арештованого майна, як вид забезпечення позову, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 150 ЦПК України, застосовується у разі, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Заборона приватному виконавцю та ДП «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії з проведення електронних торгів та оформлення результатів електронних торгів охоплюється співмірним і ефективним заходом забезпечення позову, встановленим законом і застосованим судом, тобто шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Приватним виконавцем здійснюються дії з виконання виконавчого напису від 12.08.2019 року, вчиненим приватним нотаріусом за №1564 про звернення стягнення на предмет іпотеки – земельні ділянки, які належать на праві власності позивачу у справі і боржнику у виконавчому провадженні ОСОБА_1 ..
За таких обставини, достатнім, співмірним та ефективним заходом забезпечення позову у справі є саме зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Доводи представника Банка у скарзі, що: вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність; запропонований позивачем вид забезпечення позову зупиняє виконавче провадження, що є неприпустимим, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню; суд мав застосувати зустрічне забезпечення, оскільки від позивача слід вимагати гарантії відшкодування збитків відповідачу, які можуть настати в результаті застосування забезпечувальних заходів; з урахуванням судової практики, наявний обов`язок суду застосувати зустрічне забезпечення, відповідно до п.2 ч.3 ст. 154 ЦПК України, оскільки майновий стан позивача неналежний, на що вказує невиконання грошових зобов`язань за кредитним договором, - до уваги не приймаються.
Забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, жодним чином на перешкоджає господарській діяльності Банка.
Зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, як захід забезпечення позову, передбачений процесуальним законом у разі оскарження боржником у судовому порядку виконавчого документа.
Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.
З матеріалів справи вбачається, що позивач є майновим поручителем за кредитним договором від 14.07.2008 року №08-660/140-302 між Банком та ОСОБА_2 і має зареєстроване місця проживання (перебування) на території України. 
Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що майновий стан позивача (майнового поручителя) або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, що можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.
Доводи позивача у відзиві на скаргу, що у вказаній справі суд може застосувати декілька видів забезпечення позову, на увагу не заслуговують.
У суді виник спір про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а тому співмірним, достатнім  та ефективним засобом забезпечення позову за вказаними вимогами єзупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 375 ч.1 ЦІПК України).
Приймаючи до уваги, що ухвала суду про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права, ухвала суду в цій частині підлягає залишенню без змін.
Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (ст. 376 ч.1 п.п.1-4, ч.2 ЦПК України).
Суд першої інстанції, у порушення вимог ст. 150 ч.ч.1,2 ЦПК України, дійшов неправильного висновку про забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна і забороною приватному виконавцю та ДП «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії з проведення електронних торгів та оформлення результатів електронних торгів, у зв`язку з чим ухвала суду в цій частині підлягає скасуванню з прийняттям у цій частині нового судового рішення.
СУДОВІ ВИТРАТИ
З огляду на те, що предметом розгляду в суді апеляційної інстанції є ухвала суду про забезпечення позову, судові витрати підлягають відшкодуванню за результатами розгляду справи по суті.

IV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.п.1,2, 375 ч.1, 376 ч.1 п.п.1-4, ч.2, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Альфа- Банк» (правонаступника акціонерного товариства «Укрсоцбанк») – задовольнити частково.
Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 21 грудня 2019 року в частині забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку – залишити без змін.
Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 21 грудня 2019 року в частині забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна і забороною приватному виконавцю та ДП «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії з проведення електронних торгів та оформлення результатів електронних торгів – скасувати.
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом: зупинення реалізації арештованого нерухомого майна ОСОБА_1 , а саме - земельної ділянки, загальною площею 1,00 га, кадастровий № 5121080300:01:001:0033, за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н, Августівська сільська рада, лот № 393718, - земельної ділянки, загальною площею 1,00 га, кадастровий №5121080300:01:001:0034, за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н, Августівська сільська рада, лот №393749, - земельної ділянки, загальною площею 1,00 га, кадастровий №5121080300:01:001:0051, за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н, Августівська сільська рада, лот № 393775, - земельної ділянки, загальною площею 1,00 га, кадастровий №5121080300:01:001:0261, за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н, Августівська сільська рада, лот № 393942 у виконавчому провадженні № 60234160 на системі електронних торгів арештованого майна (СЕТАМ); заборони приватному виконавцю та ДП «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії з проведення електронних торгів та оформлення результатів електронних торгів з продажу нерухомого майна ОСОБА_1 , а саме: земельної ділянки, загальною площею 1,00 га, кадастровий №5121080300:01:001:0033, за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н, Августівська сільська рада, лот № 393718, - земельної ділянки, загальною площею 1,00 га, кадастровий №5121080300:01:001:0034, за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н, Августівська сільська рада, лот №393749, - земельної ділянки, загальною площею 1,00 га, кадастровий №5121080300:01:001:0051, за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н, Августівська сільська рада, лот № 393775, - земельної ділянки, загальною площею 1,00 га, кадастровий №5121080300:01:001:0261, за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н, Августівська сільська рада, лот № 393942 у виконавчому провадженні № 60234160, в тому числі підписувати протокол електронних торгів, проводити розрахунки за продане майно, складати акт про проведенні електронні торги. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 28.07.2020 року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков

Л.М. Вадовська