ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року	Львів	Справа № 140/2847/19 пров. № А/857/4165/20	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Іщук Л. П.,
суддів - Затолочного В. С., Онишкевича Т. В., 
за участю секретаря судового засідання - Цар М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від  17 лютого 2020 року, ухвалене головуючим суддею Костюкевичем С. Ф. о 12:44 год у                   м. Луцьку, у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

                                                         ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Волинській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Волинській області від 26 липня 2019 року № 0008121405 про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюновий виробів.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року  позов задоволено.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій покликається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не враховано, що до позивача правомірно застосовано фінансові санкції за продаж алкогольного напою без ліцензії, що було належним чином зафіксовано в акті перевірки, який підписаний посадовими особами контролюючого органу. Зазначає, що позивачем зареєстрований реєстратор розрахункових операцій, однак, при здійсненні контрольної закупки алкогольного напою така операція не була належним чином проведена. Більше того, постановою Шацького районного суду Волинської області від 06 грудня 2020 року у справі № 170/503/19 позивача визнано винним за частиною першою статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, яка набрала законної сили 12 лютого 2020 року. Вказує, що позивач був присутній при проведенні перевірки, про що свідчать його підписи в акті перевірки, додатках, наказі, направленнях та поясненнях. 
В судове засідання з апеляційного розгляду справи учасники справи не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а тому відповідно до частини четвертої статті 229, статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційний суд ухвалив розгляд справи здійснити за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заслухавши доповідь головуючого судді, проаналізувавши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що з                05 червня 2019 року ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець, основним видом економічної діяльності якого є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.
На підставі наказу заступника начальника Головного управління ДФС у Волинській області від 08 липня 2019 року № 2399 «Про проведення фактичної перевірки» з метою перевірки дотримання чинного законодавства щодо обігу алкоголольних напоїв, тютюнових виробів та пального проведено фактичну перевірку торгового об`єкта, що знаходиться за адресою: вул. Озерна, с. Мельники, Шацький район, Волинська область, з питань дотримання вимог, встановлених законодавством України, які регулюють ліцензування, виробництво, обіг, зберігання спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального.
За результатами перевірки складено акт перевірки від 10 липня 2019 року № 03/162/40-01/3560812474, який містить висновок про порушення позивачем, зокрема, вимог статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Перевіркою встановлено факт реалізації двох пластикових стаканів пива на розлив для споживання на місці, вміст спирту 3,8 об, по ціні 22 грн/стакан без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. При розрахунку продавцем РРО не застосовано, фіскальний чек не роздруковано і не видано. Супровідні документи на реалізоване пиво та інші алкогольні напої, що знаходились в магазині, не пред`явлено. Від надання пояснень за виявленими порушеннями позивач відмовився. За результатами перевірки фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 зобов`язано в строк до 15 липня 2019 року надати, зокрема, ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.
На підставі вказаного акта перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 26 липня 2019 року № 0008121405 про застосування до позивача фінансових санкцій в розмірі 23440,02 грн.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що наказ та направлення на проведення фактичної перевірки не містили відомостей про суб`єкта господарювання, перевірку щодо якого слід було провести, а також не доведено факти, які слугували підставою для застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, оскільки продавець ОСОБА_1 не перебувала з позивачем у трудових відносинах.
Апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з приписами статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.
Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб`єкта господарювання терміном на один рік і підлягають обов`язковій реєстрації в органі доходів і зборів, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб`єкта господарювання. 
Частиною першою статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
Абзацом 5 частини другої статті 17 цього ж Закону передбачено застосування до суб`єктів господарювання фінансових санкцій у вигляді штрафів у разі оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.
Таким чином, у разі встановлення факту здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії до суб`єкта господарювання застосовуються фінансові санкції в розмірі 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.
Застосування штрафних санкцій, передбачених частиною другою статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», можливе лише за умови встановлення та доведення складу правопорушення, а саме: здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без ліцензії. Відтак склад правопорушення є наявним у разі сукупності ознак - відсутність ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та факт збуту такої продукції, зафіксований у порядку визначеному діючим законодавством.
Відповідно до пункту 86.5 статті 86 Податкового кодексу України акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).
Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.
У разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати перевірки не пізніше наступного робочого дня після його складення реєструється в журналі реєстрації актів контролюючого органу і не пізніше наступного дня після його реєстрації вручається або надсилається платнику податків, його законному представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції.
Статтею 73 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
З аналізу вищенаведених норм Податкового кодексу України вбачається, що підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення про застосування фінансових санкцій є документальне підтвердження відповідачем саме факту реалізації алкогольних напоїв позивачем без наявності ліцензії.
Так, відповідно до договору позички нежитлового приміщення від 29 травня 2019 року № 1, укладеним між ОСОБА_3 як позичкодавцем та позивачем як користувачем, останньому передано у виключне строкове та безоплатне користування нежиле приміщення площею 22 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Факт продажу у пункті продажу товарів фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 алкогольних напоїв зафіксований в акті перевірки.
Слід зазначити, що вказаний акт перевірки містить інформацію про факти виявлених порушень у сфері обігу та оподаткування підакцизних товарів, які викладені чітко, об`єктивно та в повній мірі. 
Більше того, виявлені порушення були предметом судового розгляду справ про адміністративне правопорушення Шацьким районним судом Волинської області, а саме:
постановою Шацького районного суду Волинської області від 06 грудня 2019 року у справі № 170/503/19, яка залишена без змін постановою Волинського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, оскільки встановлено, що в торговому об`єкті, де здійснює господарську діяльність ОСОБА_1 , продавцем - неповнолітньою ОСОБА_1 здійснено продаж двох бокалів розливного пива без проведення покупки через РРО та без видачі фіскального чеку, а також виявлено порушення обліку товарних запасів, відсутність ліцензії на торгівлю алкогольними напоями та накладних на товар, що продавався у торговому об`єкті;
постановою Шацького районного суду Волинської області від 06 грудня 2019 року у справі № 170/554/19 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за порушення правил торгівлі алкогольними напоями.
Відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Суд першої інстанції безпідставно не врахував встановлені вказаними вище судовими рішеннями, які набрали законної сили, обставини, які стосуються безпосередньо ОСОБА_1 .
Що стосується особи продавця - ОСОБА_1 , то суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що перебування вказаної особи у трудових відносинах з суб`єктом господарювання ОСОБА_4 , в користуванні якої перебуває частина (4,6 кв. м) нежилого приміщення, де здійснює підприємницьку діяльність позивач, жодним чином не спростовує факту допуску останнім ОСОБА_1 до виконання роботи продавця. 
Більше того, ОСОБА_4 повідомила контролюючий орган про прийняття ОСОБА_1 на роботу 16 липня 2019 року, тобто після проведення фактичної перевірки позивача, а згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом її економічної діяльності є виробництво робочого одягу, що виключає обґрунтованість припущення належності проданих та вилучених алкогольних напоїв такій особі.
Позивачем факт передачі ОСОБА_1 алкогольних напоїв відвідувачам його торгового об`єкту не спростовується.
Натомість допустивши працівника до виконання трудових обов`язків позивач усвідомлює відповідальність за її дії, як суб`єкт господарювання. Окрім того, відповідно до підпункту 14.1.212 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України реалізація суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів - це продаж пива, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюну та промислових замінників тютюну безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших об`єктах громадського харчування.
Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність законних підстав для застосування податковим органом штрафу до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , а тому його позовні вимоги задоволенню не підлягають.
За наведених обставин, судом першої інстанції допущено неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.
Згідно з частиною шостою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Враховуючи те, що заявлений фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 позов є безпідставним та не підлягає задоволенню, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для відшкодування йому судових витрат.
Керуючись статтями 310, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України,-            

                                                      П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області задовольнити.
Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року у справі № 140/2847/19 скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. 

Головуючий суддя	 	Л. П. Іщук 	
судді	 	В. С. Затолочний 	
 	 	Т. В. Онишкевич  	
Повне судове рішення складено 05.08.2020