УХВАЛА

17 липня 2020 року 
Київ
справа №П/811/64/16
адміністративне провадження №К/9901/35144/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Бучик А.Ю.,
суддів: Мороз Л.Л.,  Рибачука А.І., 

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про направлення за встановленою юрисдикцією справи П/811/64/16 за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області, державного реєстратора відділу економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Новоукраїнської районної державної адміністрації, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дій щодо здійснення державної реєстрації змін до установчих документів фермерського господарства "Чередніченко і К" від 19 вересня 2006 року та від 05 травня 2008 року щодо включення до складу його членів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 та скасування цих реєстраційних дій.
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року, в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 05 березня 2020 року постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року скасовано, провадження у справі №П/811/64/16 закрито.
Роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції господарського суду та що він вправі протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
14 травня 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про направлення справи №П/811/64/16 за встановленою юрисдикцією, а саме - до Господарського суду Кіровоградської області.
Крім того, ОСОБА_1 просить поновити строк, визначений ч. 1 ст. 239 КАС України, для подання заяви, як пропущений з поважних причин.
На обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду з відповідною заявою позивачем вказано, що отримавши постанову Верховного Суду від 20 березня 2020 року, звернувся з клопотання про направлення справи до Кіровоградського окружного адміністративного суду, який листом від 30 березня 2020 року вказав, що клопотання про направлення справи до господарського суду буде розглядатись після повернення справи до суду.
Разом з тим, ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року клопотання ОСОБА_1 залишено без задоволення. Одночасно позивачу роз`яснено право звернення до Верховного Суду із заявою про передачу справи за встановленою юрисдикцією.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи те, що строк звернення до суду з заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією позивачем пропущено з поважних причин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для його поновлення.
Вирішуючи заяву, суд керується частиною третьою статті 354 КАС України, в якій передбачено, що у разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.
Повноваження господарських судів та порядок здійснення судочинства у господарських судах визначено Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України). 
Відповідно до ч. 6 ст. 30 ГПК України спори, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі спори між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів, а також спори, що виникають з правочинів щодо корпоративних прав (крім акцій) в юридичній особі, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням юридичної особи.
Оскільки звернення позивача до суду із цим позовом зумовлене необхідністю захисту його корпоративних та майнових прав, даний спір має розглядатись господарським судом за місцезнаходженням Фермерського господарства "Чередніченко і К" (с. Шишкине, Новоукраїнський район, Кіровоградська область).
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про задоволення вказаної заяви та направлення справи до Господарського суду Кіровоградської області.
Керуючись статтями 354, 355, 359 КАС України, 
у х в а л и в :
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Справу П/811/64/16 за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області, державного реєстратора відділу економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Новоукраїнської районної державної адміністрації, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, передати до Господарського суду Кіровоградської області.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                            А.Ю. Бучик

Судді                                                                                         Л.Л. Мороз

                                                                                   А.І. Рибачук