Справа № 991/7640/20
Провадження1-кс/991/7845/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку із застосуванням відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави, поданого у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52016000000000380 від 20.10.2016, зокрема за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді  Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку із застосуванням відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави, подане у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52016000000000380 від 20.10.2016 року, зокрема за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.
У своєму клопотанні прокурор, посилаючись на те, що підозра є обґрунтованою, а ризики не зменшилися і не зникли, просить продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного раніше ухвалою слідчого судді у зв`язку із застосуванням відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави, а саме:
1) не відлучатися з Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) утримуватися від спілкування щодо обставин кримінального провадження № 52016000000000380 поза межами процесуальних дій з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , а також представниками компаній «TRAMMO AG», «DREYMOOR FERTILIZERS OVERSEAS PTE. LTD», «AMEROPA AG», «Expotrade global limited» та «Newscope Estates Limited»;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 (строк дії до 03.05.2028).
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив задовольнити із зазначених у ньому підстав, наполягав на тому, що саме в такому обсязі, в якому покладені на підозрюваного обов`язки, вони здатні забезпечувати його належну процесуальну поведінку.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти доводів прокурора, просив відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступних підстав:
1) із моменту оголошення про підозру ОСОБА_5 , строк дії покладених на нього обов`язків продовжується уже вчетверте, однак подане клопотання не містить жодних додатково здобутих матеріалів, а всі слідчі дії, про забезпечення яких шляхом покладення на підозрюваного зазначених обов`язків зазначає прокурор, не потребують особистої участі ОСОБА_5 та він не має жодної можливості впливати на хід та результати їх проведення;
2) покладення на ОСОБА_5 додаткових обов`язків не забезпечує проведення ефективного досудового розслідування, яке зупинялося вже п`ять разів та відновлювалося здебільшого для вирішення питання про продовження строку дії раніше покладених на підозрюваних обов`язків, які обмежують конституційні права підозрюваного ОСОБА_5 ;
3) покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, про продовження строку дії яких просить сторона обвинувачення, наразі носить характер покарання для невинуватої особи та не забезпечує виконання запитів про міжнародну правову допомогу і проведення експертиз;
4) враховуючи сумлінне ставлення ОСОБА_5 до свого процесуального статусу, слідчі судді неодноразово продовжували строк покладних на нього обов`язків на один місяць, тим самим звертаючи увагу на необхідність пришвидшення досудового розслідування та забезпечення його ефективності, чого зроблено не було.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника та зазначив, що у випадку задоволення клопотання прокурора, просить продовжити строк дії покладених на нього обов`язків на два місяці, оскільки, необхідність кожного місяця з`являтися до суду для розгляду відповідного клопотання створює для підозрюваного незручності, зокрема потребує значних фінансових витрат для оплати проїзду, проживання тощо. Крім того, ОСОБА_5 вказав, що обов`язок не відлучатися із Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду значно обмежує його права та призводить до ускладнень, пов`язаних із виконанням ним посадових обов`язків. 
Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52016000000000380 від 20.10.2016, зокрема за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , являючись з 07.02.2013 року представником за довіреністю ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , після обрання останнього 26.10.2014 року на посаду народного депутата України восьмого скликання, 13.11.2014 змінила його на посаді керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Лагварда. Лоу дизайн і девелопмент» (код ЄДРПОУ 35080980). Після чого, за поданням ОСОБА_16 , № 42-03/15 від 24.03.2015 року була призначена його помічником - консультантом як народного депутата України за строковим трудовим договором.
У невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 31 січня 2015 року у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, породжений корисливим мотивом, направлений на отримання неправомірної вигоди для юридичної особи, шляхом отримання впливу на господарську діяльність Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» (далі - АТ «ОПЗ») та подальшого укладення угод про реалізацію його продукції за цінами нижчими за ринкові через афілійований з нею суб`єкт господарювання - компанію Newscope estates limited, який не мав відповідної матеріально-технічної бази, кадрових та фінансових ресурсів, ділової репутації, тривалих і міцних зв`язків на глобальних ринках хімічних добрив необхідних для здійснення господарської діяльності, з метою отримання неправомірної вигоди для даного суб`єкту господарювання у вигляді різниці між вартістю реалізованої продукції АТ «ОПЗ» на користь нього та ринковою ціною за якою вона у подальшому була реалізована суб`єктам господарювання реального сектору економіки.
З метою реалізації вищевказаного злочинного умислу, ОСОБА_7 , за попередньою змовою, зокрема, із ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 залучила службових осіб АТ «ОПЗ», відповідальних за реалізацію продукції АТ «ОПЗ» та укладення зовнішньоекономічних контрактів, - ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , яким було доведено злочинні наміри та узгоджено з ними процес відвантаження придбаної компанією Newscope estates limited продукції за допомогою потужностей АТ «ОПЗ» на судна компаній реального сектору економіки іноземних держав.
Так, ОСОБА_5  призначений 27.03.2013 наказом 176-к на посаду головним спеціалістом - начальником відділу експортних поставок та збуту АТ «ОПЗ».
Обіймаючи вищевказану посаду, зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, відповідно до узгодженого злочинного плану як виконавець взяв на себе виконання наступних дій:
- підготовка проектів контрактів, ціни в яких з метою приховання своїх злочинних намірів, направлених на отримання неправомірної вигоди компанією Newscope Estates Limited, відповідали ринковим, та подальшу підготовку проектів додаткових угод до контрактів, у яких встановлювалися обумовлені з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ціни на продукцію АТ «ОПЗ» нижче ринкових;
- підготовка обґрунтування бажаних для ОСОБА_7 цін в додаткових угодах до контрактів на поставку продукції АТ «ОПЗ» компанії Newscope Estates Limited та надання їх для підписання ОСОБА_6 ;
- погодження підготовлених ним проектів контрактів та проектів додаткових угод до них шляхом накладення на них власної візи;
- підготовка первинних та товарно-супровідних документів щодо продажу карбаміду та аміаку;
- організація процесу відвантаження придбаної компанією Newscope estates limited продукції АТ «ОПЗ» за допомогою потужностей АТ «ОПЗ» на судна компаній реального сектору економіки іноземних держав.
В результаті злочинних дій групи осіб, до складу якої входить ОСОБА_5 , у період з квітня по грудень 2015 року продукція AT «ОПЗ» реалізовувалась на користь компанії Newscope Estates Limited за контрактами №1K-NSC-2015 від 26.03.2015, №3K-NSC-2015 від 17.06.2015, №4K-NSC-2015 від 13.07.2015, №5K-NSC-2015 від 07.09.2015, №6K-NSC-2015 від 11.09.2015, №7K-NSC-2015 від 29.09.2015 карбаміду в обсязі 293 726,146 т по цінах нижче ніж середні ринкові на світовому ринку на суму 2 872 377 дол. США, в результаті чого АТ «ОПЗ» недоотримало дохід в сумі 2 872 377 дол. США, тобто за курсом НБУ на дати укладення відповідних угод 63 055 664 грн.
В результаті злочинних дій групи осіб, до складу якої входить ОСОБА_5 , у період з червня по жовтень 2015 року продукція AT «ОПЗ» реалізовувалась на користь компанії Newscope Estates Limited за контрактами №1A-NSC-2015 від 26.03.2015, №2A-NSC-2015 від 03.06.2015, №3A-NSC-2015 від 17.06.2015, №4A-NSC-2015 від 13.07.2015, №5A-NSC-2015 від 11.09.2015, №6A-NSC-2015 від 29.09.2015 аміаку в обсязі 100 500 т по цінах нижче ніж середні ринкові на світовому ринку на суму 1 155 500 дол. США, в результаті чого АТ «ОПЗ» недоотримало дохід в сумі 1 155 500 дол. США, тобто за курсом НБУ на дати укладення відповідних угод 30 158 190 грн.
На підставі викладеного, ОСОБА_5 , являючись службовою особою, діючи за попередньою змовою групою осіб, у період з березня по грудень 2015 року вчинив зловживання своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для компанії Newscope Estates Limited, яка полягала в отриманні нею коштів у вигляді різниці між ринковою вартістю продукції АТ «ОПЗ» та заниженою вартістю цієї продукції, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи - Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» у вигляді недоотриманого доходу (упущеної вигоди) на суму 93 213 854 грн., тобто такі наслідки, які більш ніж у 153 060 разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений на 01.01.2015. 
Таким чином, ОСОБА_18 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, а саме у зловживанні службовою особою службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи, вчиненим за попередньою змовою групою осіб.
04.03.2020 о 20 год. 18 хв. ОСОБА_5 затримано детективом НАБУ на підставі п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України як підозрюваного у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, у зв`язку з наявністю обґрунтованих підстав вважати, що останній може здійснити втечу з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
05.03.2020 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, про що свідчить підпис самого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 (Том № 2 а.с. 215).
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.
Слідчий суддя, при постановлені ухвали, керується висновками ЄСПЛ. Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. 
При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Таким чином, причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому діяння, підтверджується матеріалами, доданими до клопотання, зокрема, показами свідка ОСОБА_11 від 27.02.2020 року, останній, будучи провідним спеціалістом відділу експортних постачань та збуту АТ «ОПЗ», отримував розпорядження про підготовку контрактів безпосередньо від ОСОБА_5 (Том № 2 а.с. 95-96).
Крім того, про причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення також свідчать покази свідка ОСОБА_19 від 13.09.2019, отримані від компетентного органу Швейцарської конфедерації у відповідь на запит про міжнародно-правову допомогу (протокол огляду від 02.12.2019 (Том № 2 а.с. 162-164).
Таким чином, наявні в матеріалах провадження докази є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.03.2020 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 630 600 грн., яку було сплачено на відповідний депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду, та покладено наступні обов`язки: 1) не відлучатися із м. Южне Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) утримуватися від спілкування щодо обставин кримінального провадження № 52016000000000380 поза межами процесуальних дій з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , а також представниками компаній «TRAMMO AG», «DREYMOOR FERTILIZERS OVERSEAS PTE. LTD», «AMEROPA AG», «Expotrade global limited» та «Newscope Estates Limited»; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 (строк дії до 03.05.2028); 5) носити електронний засіб контролю. 
Термін дії обов`язків, покладених судом, - до 04 травня 2020 року включно.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.05.2020 року продовжено до 04.06.2020 року включно строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного, а саме: 1) не відлучатися з Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) утримуватися від спілкування щодо обставин кримінального провадження № 52016000000000380 поза межами процесуальних дій з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , а також представниками компаній «TRAMMO AG», «DREYMOOR FERTILIZERS OVERSEAS PTE. LTD», «AMEROPA AG», «Expotrade global limited» та «Newscope Estates Limited»; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 (строк дії до 03.05.2028).
У подальшому, строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.06.2020 року продовжено до 04.07.2020 року, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.07.2020 року - до 20.08.2020 року та ухвалою слідчого судді від Вищого антикорупційного суду від 17.08.2020 року - до 17.09.2020 року.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
У клопотанні прокурор посилається на наявність ризиків передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
При вирішенні питання про продовження строку покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про можливе вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, той факт, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, віднесений до категорії тяжких злочинів. 
Метою продовження строку покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, є запобігання можливим спробам останнього вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Слідчим суддею встановлено, що ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час продовжують існувати.
Так, ризик переховування від органу досудового розслідування та суду обумовлюється, серед іншого, можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. 
Крім того, підозрюваний має тривалі ділові стосунки з представниками іноземних компаній, які працюють на світовому ринку хімічних добрив, та як наслідок може використати їх для переховування закордоном. 
Однак, з огляду на процесуальну поведінку ОСОБА_5 на даний час, особисту ситуацію (наявність стійких соціальних зв`язків, постійного місця роботи та проживання), з огляду на відсутність будь-яких даних про його наміри переховуватись, ризик переховування від органу досудового розслідування та суду хоч і продовжує існувати, але є мінімальним.
При встановленні ризику незаконного впливу на свідків, слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).
За таких обставин, ризик незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні № 52016000000000380 існує аж до моменту безпосереднього отримання та дослідження показань від них судом у випадку звернення до суду із обвинувальним актом, що зумовлює необхідність продовження покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язку не спілкуватися із особами, які мають процесуальний статус свідків у цьому кримінальному провадженні, а саме: з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 .
Щодо заборони спілкуватися з ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , а також представниками компаній «TRAMMO AG», «DREYMOOR FERTILIZERS OVERSEAS PTE. LTD», «AMEROPA AG», «Expotrade global limited» та «Newscope Estates Limited», то, зважаючи на відсутність у матеріалах, доданих до клопотання, доказів щодо наявності у вказаних осіб процесуального статусу свідків у кримінальному провадженні № 52016000000000380, у цій частині клопотання задоволенню не підлягає.
Щодо заборони спілкуватися з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , то, враховуючи, що прокурором не заявляється існування ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (незаконно впливати на інших підозрюваних у кримінальному провадженні), у цій частині клопотання задоволенню не підлягає.
Разом з тим, зважаючи на розмір застави, внесеної за підозрюваного ОСОБА_5 , враховуючи, що ризики на даному етапі кримінального провадження значно зменшились, слідчий суддя дійшов до висновку, що у подальшому продовженні обов`язку не відлучатися з Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, покладеного на підозрюваного, немає потреби, оскільки таке обмеження ОСОБА_5 є невиправданим та буде надмірним втручанням у його права.
Наявність інших ризиків прокурором заявлено не було.
Так, постановою заступника Генерального прокурора - керівника САП ОСОБА_20 від 04.05.2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000380 від 20.10.2016 року продовжено до шести місяців, а саме до 05.10.2020 року.
При цьому з 27.03.2020 по 27.04.2020 (Том № 1 а.с. 231-234), з 20.05.2020 по 25.05.2020 (Том № 1 а.с. 235-238), з 05.06.2020 по 22.06.2020 (Том № 1 а.с. 239-242), з 27.07.2020 по 14.08.2020 (Том № 1 а.с. 243-246) та з 21.08.2020 по 26.08.2020 (Том № 1 а.с. 247-250) досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинене на підставі відповідних постанов детектива у зв`язку з наявною необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.
Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження не включається у строки, передбачені цією статтею.
Таким чином, обрахований із врахуванням вказаних рішень про зупинення кримінального провадження 6-місячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні наразі закінчується 19.11.2020.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , зважаючи на розмір застави, внесеної за підозрюваного ОСОБА_5 , його процесуальну поведінку, наявність мінімальних ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, встановлених слідчим суддею під час розгляду клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність продовження строку покладених на підозрюваного обов`язків ще на два місяці в межах строку досудового розслідування, а саме:
1) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
2) утримуватися від спілкування щодо обставин кримінального провадження № 52016000000000380 поза межами процесуальних дій з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 (строк дії до 03.05.2028).
Разом з тим, метою продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , є запобігання спробам останнього протидіяти кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Зважаючи, що всі необхідні та достатні дії, спрямовані на повне, всебічне та неупереджене встановлення обставин кримінального провадження ще не проведено (зокрема не отримано відповіді на запити про міжнародну правову допомогу та не завершено проведення експертних досліджень), враховуючи наявність ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, встановлених слідчим суддею, та необхідності їх запобіганню, доводи захисника щодо неефективності досудового розслідування та необґрунтованості продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, оскільки це не забезпечить виконання запитів про міжнародну правову допомогу і проведення експертиз, слідчим суддею до уваги не приймаються.
Враховуючи вищевикладене, клопотання прокурора слід задовольнити частково.
Керуючись статтями 177, 194, 199, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , уродженця с. Котовка, Біляївського району, Одеської обл., громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.03.2020, у зв`язку із застосуванням відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави, а саме:
1) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
2) утримуватися від спілкування щодо обставин кримінального провадження № 52016000000000380 поза межами процесуальних дій з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 (строк дії до 03.05.2028).
Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали - до 16 листопада 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1