ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

02 вересня 2020 року                                                        
м.Суми
Справа №592/10199/19 
Номер провадження 22-ц/816/1497/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів -          Кононенко О. Ю. ,  Ткачук С. С. 
за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М., 
сторони:
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач – ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Стадника Семена Валерійовича на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 червня 2020 року в складі судді Фоменко І.М., постановлену в м. Суми,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 червня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 – адвокат Стадник С.В., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що 17 лютого 2020 року представником позивача – адвокатом Стадником С.В. було надіслано засобами електронного зв`язку клопотання про розгляд справи без участі сторони позивача, адвоката Стадника С.В. та було зазначено про те, що стороною позивача були подані всі докази по даній справі, у зв`язку з чим і заявлено клопотання про розгляд справи без участі сторони позивача та його представника. Однак, вказане клопотання не було враховано судом при прийнятті оскаржуваної ухвали та крім того, місцевий суд вказав, що від сторони позивача не надійшла заява про розгляд справи без його участі. Однак, вказане не відповідає дійсності та спростовується заявленим клопотанням про розгляд справи без участі сторони позивача та його представника – адвоката Стадника С.В., яке подано ще 17 лютого 2020 року. Отже, повторної неявки позивача та його представника по даній справі не відбулось, суд першої інстанції мав змогу розглянути справу за наявними в ній матеріалами і без участі сторони позивача та його представника, враховуючи відповідно заявлене і подане до суду клопотання про розгляд справи без участі.
Відзиву на апеляційну скаргу відповідачем не направлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи, проте не з`явилися в судове засідання. Колегія суддів вважає за можливе розглядати справу без сторін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин та від нього не надійшло заяви про розгляд справи без його участі.
Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з таким висновком місцевого суду, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 04 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 та просила визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1 .
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 липня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та призначено судове засідання на 14 годину 00 хвилин 22 серпня 2019 року (а.с. 29).
22 серпня 2019 року в судове засідання позивач не з`явився, від представника позивача 20 серпня 2019 року надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, розгляд справи відкладено на 15 годину 00 хвилин 21 жовтня 2019 року (а.с. 33-35).
21 жовтня 2019 року в судове засідання сторони не з`явилися, представник позивача цього ж числа подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, розгляд справи відкладено на 16 годину 00 хвилин 27 листопада 2019 року (а.с. 40-42).
27 листопада 2019 року сторони в судове засідання не з`явилися, від представника позивача 18 листопада 2019 року надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, розгляд справи відкладено на 13 годину 30 хвилин 19 грудня 2019 року (а.с. 46-49).
19 грудня 2019 року в судове засідання сторони не з`явилися та цього ж числа від представника позивача – адвоката Стадника С.В. та відповідача ОСОБА_2 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено на 15 годину 30 хвилин 30 січня 2020 року (а.с. 54-56).
30 січня 2020 року в судове засідання сторони не з`явилися, представник позивача цього ж числа подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, розгляд справи відкладено на 15 годину 30 хвилин 10 березня 2020 року (а.с. 62-63).
17 лютого 2020 року представником позивача – адвокатом Стадником С.В. подане до суду клопотання про розгляд справи без участі сторони позивача (а.с. 67).
10 березня 2020 року сторони у судове засідання не з`явилися, від представника позивача цього ж числа надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, розгляд справи відкладено на 16 годину 00 хвилин 21 квітня 2020 року (а.с. 69, 73).
21 квітня 2020 року через карантинні заходи від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено на 16 годину 00 хвилин 21 травня 2020 року (а.с. 77-78).
21 травня 2020 року сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, розгляд справи відкладено на 16 годину 00 хвилин 16 червня 2020 року (а.с. 81).

16 червня 2020 року в судове засідання сторони не з`явилися. Місцевий суд, пославшись на повторну неявку належним чином повідомленого про розгляд справи позивача, який не подав заяви про розгляд справи без його участі, залишив без розгляду позов ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням (а.с. 90-91).
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює право на справедливий суд. У ч. 1 цієї статті встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Частиною 1 ст. 6 Конвенції закріплені такі елементи права на судовий захист, як право на розгляд справи, справедливість судового розгляду, публічність розгляду справи та проголошення рішення, розумний строк розгляду справи, розгляд справи судом, встановленим законом, незалежність і безсторонність суду. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
За змістом цих вимог процесуального закону правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин, а також за умови, що він був належним чином повідомлений, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки позивача, оскільки 17 лютого 2020 року представником позивача – адвокатом Стадником С.В. було подане до суду клопотання про розгляд справи без участі позивача та було зазначено про те, що останнім були подані всі наявні докази по даній справі, у зв`язку з чим заявлено клопотання про розгляд справи без його участі, отже це виключає можливість застосування такого поняття як «повторна неявка» у розумінні положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Таким чином, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що повторної неявки позивача та його представника по даній справі не відбулось, оскільки представником позивача завчасно було подане до суду клопотання про розгляд справи без участі, а тому суд першої інстанції мав змогу розглянути справу за наявними в ній матеріалами і без участі позивача та його представника.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне 

застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Таким чином, через порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, ухвала Ковпаківського райононного суду м. Суми від 16 червня 2020 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Питання відшкодування сплаченого апелянтом судового збору має бути вирішено судом за наслідками розгляду справи по суті.
Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Стадника Семена Валерійовича задовольнити.
Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 червня 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено 04 вересня 2020 року.

Головуючий -                                                                 В.І. Криворотенко

Судді:                                                                        О.Ю. Кононенко

                                                                               С.С. Ткачук