Номер провадження: 33/813/767/20
Номер справи місцевого суду: 496/1451/20 
Головуючий у першій інстанції Буран В. М. 
Доповідач Князюк О. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2020 року                                                                         м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Князюка О.В., за участю секретаря судового засідання – Бикової К.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 12 травня 2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 12 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 грн 40 коп.
Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 26 травня 2020 року подав апеляційну скаргу.
В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що постанова суду першої інстанції була ухвалена без врахування усіх обставин та з порушенням правових норм, що призвело до прийняття неправомірного рішення.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження
Відповідно до статті 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі – протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Повний текст оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 15 травня 2020 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи письмовою розпискою із зазначенням дати. З огляду на зазначене, просить суд апеляційної інстанції поновити строк на апеляційне оскарження постанови Біляївського районного суду Одеської області від 12.03.2020 року.
На підставі зазначеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 об`єктивно не мав можливості оскаржити постанову суду у встановлений законом строк, тому строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню.

Перевірка доводів апеляційної скарги. Позиція апеляційного суду
В обґрунтування апеляційної скарги  ОСОБА_1  зазначає, що з постановою суду першої інстанції категорично не погоджується, та вважає, що відсутні законні підстави притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 44-3 КУпАП.
Так апелянт вказує, що диспозиція статті 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень місцевих органів самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
ОСОБА_1  звертає увагу суду апеляційної інстанції на той факт, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським було порушено вимоги статті 255 КУпАП, а саме – не було залучено понятих, та не зібрано достатньої кількості доказів, які б підтверджували вину апелянта у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 44-3 КУпАП. 
Апелянт зазначає, що в матеріалах справи відсутні достатні докази вчинення ним адміністративного правопорушення, зокрема, пояснення свідків, які були присутні в транспортному засобі.
Тому  ОСОБА_1 враховуючи доводи наведені в апеляційній скарзі, вважає недоведеним його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП, а тому беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачиться на її користь, у зв`язку з чим в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 44-3 КУпАП, що згідно п. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.
Згідно ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За змістом ст.252 КУпАП оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 , апеляційну скаргу підтримував, просив задовольнити.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 026095 від 02.04.2020 року в якому зазначено, що 02.04.2020 року о 01:15 годині в Одеській області Біляївського району на автомобільній дорозі М-15 Одеса-Рені 15 км., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz 310 Q д.н.з. НОМЕР_1 здійснював перевезення пасажирів з м. Одеса до м. Біляївка, чим порушив вимоги п. п. 4 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 року із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 239 від 25.03.2020 року за що, передбачена відповідальність за ст. 44-3 КУпАП.
Факт скоєння вказаного правопорушення судом першої інстанції встановлено на підставі: протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 026095 від 02.04.2020 року, рапорту працівника поліції ОСОБА_2 та відеозаписом збереженим на електронному носії DVD-R диску.
Диспозиція ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Згідно пункту 9, частини 2 Постанови Кабінету Міністрів Україна від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами), заборонено регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, зокрема пасажирські перевезення на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, крім перевезення: легковими автомобілями; службовими та/або орендованими автомобільними транспортними засобами працівників підприємств, закладів та установ незалежно від форми власності, які забезпечують охорону здоров`я, продовольче забезпечення, урядування та надання найважливіших державних послуг, енергозабезпечення, водозабезпечення, зв`язок та комунікації, фінансові та банківські послуги, функціонування інфраструктури транспортного забезпечення, сфери оборони, правопорядку та цивільного захисту, суб`єктів господарювання, які мають безперервний промисловий цикл, за умови забезпечення водіїв та пасажирів під час таких перевезень засобами індивідуального захисту в межах кількості місць для сидіння, передбаченої технічною характеристикою транспортного засобу або визначеної в реєстраційних документах на цей транспортний засіб і виключно за маршрутами руху, погодженими з органами Національної поліції, а також дотримання відповідних санітарних та протиепідемічних заходів.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення правопорушника на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши відеозапис події та інші докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності складу адміністративного правопорушення за статтею 44-3 КУпАП в діях ОСОБА_1 .
Проте, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд не в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, перевищення дозволеної кількості пасажирів лише на одну особу, особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, його вік, рід занять та майновий стан, визнання факту порушення умов карантину, що є обставиною, яка пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, апеляційний суд приходить до висновку, що на підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
На думку суду апеляційної інстанції, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.
Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає чатсковому задоволенню, оскаржувана постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за ст. 44-3 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 36, 44-3, 283-285, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження Постанови Біляївського районного суду Одеської області від 12.05.2020 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Постанову Біляївського районного суду Одеської області від 12.05.2020 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП – скасувати.
На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за 44-3 КпАП України за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.
Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за 44-3 КУпАП закрити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складений 16.07.2020 року.

Суддя                                                                                О.В. Князюк