ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

26 червня 2020 року                                                        
м.Суми
Справа №587/989/20 
Номер провадження 22-ц/816/1407/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),
суддів -          Криворотенка В. І. ,  Собини О. І. 

учасники справи:
заявник – ОСОБА_1 ,
боржник – ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 
на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 27 травня 2020 року про повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу у складі судді Черних О.М., постановлену у м. Суми,
                                                   в с т а н о в и в:  

14 травня 2020 року Сумським районним судом Сумської області було видано судовий наказ № 587/989/20 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, для кожної дитини, щомісяця, починаючи стягнення з 13 травня 2020 року (дня подачі заяви про видачу судового наказу) і до повноліття дітей (а.с. 14).
26 травня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання вказаного судового наказу таким, що не підлягає виконанню  (а.с. 19-22). 
Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 27 травня 2020 року заяву ОСОБА_2   про скасування судового наказу повернуто без розгляду (а.с. 24).
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду про повернення без розгляду його заяви скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що боржником у поданій до суду заяві не ставилося питання про скасування судового наказу, як вказав суд, а він просив визнати судовий наказ таким, що не підлягає виконанню, у порядку ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 432 ЦПК України, оскільки вважає, що у нього відсутній обов`язок сплати дружині аліментів на утримання дітей, які проживають з ним і перебувають на його утриманні. Суд обставини справи не з`ясував та безпідставно повернув заяву без розгляду як неналежно оформлену.      
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
За п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).
Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 – 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи те, що в апеляційному порядку оскаржується ухвала про повернення заяви заявникові, розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. 
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Згідно з частинами 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Вказаним вимогам закону ухвала суду першої інстанції не відповідає.
Повертаючи заяву ОСОБА_2 без розгляду на підставі ч. 6 ст. 170 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що ним подана заява про скасування судового наказу, до якої в порушення вимог п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України заявником не додано документ про сплату судового збору.
Колегія суддів не погоджується із висновком суду, виходячи з наступного.
Так, 26 травня  2020 року боржником ОСОБА_2 подана заява про визнання судового наказу № 587/989/20, виданого Сумським районним судом Сумської області 14 травня 2020 року таким, що не підлягає виконанню на підставі ст. ст. 173, 432 ЦПК України (а.с. 19-22). 
Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.
Згідно із ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.
Як вбачається, діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено можливість звернення до суду з заявою про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, та врегульовано порядок її розгляду.
Із заявою про скасування судового наказу ОСОБА_2 у порядку ст. 170 ЦПК України до суду не звертався. 
Однак, на вказане суд першої інстанції уваги не звернув та безпідставно вважав подану ОСОБА_2 заяву про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, заявою про скасування судового наказу, постановивши ухвалу на підстав ст. 170 ЦПК України, яка регламентує форму і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання.     
За таких обставин, апеляційний суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції про повернення без розгляду заяви боржника про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню на підставі ч. 6 ст. 170 ЦПК України, оскільки судом не правильно застосовано норми процесуального права, не вжито заходів для з`ясування обставин справи та наявності підстав для визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.  
Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно з п. п.  1, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права.
Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що повертаючи без розгляду заяву ОСОБА_2 на підставі ч. 6 ст. 170 ЦПК України, судом першої інстанції допущено неповне з`ясування обставин справи, порушено норми процесуального права, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 4  ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

                                                       п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Скасувати ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 27 травня 2020 року про повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу, а справу направити для продовження розгляду до Сумського районного суду Сумської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -                                                                                        О.Ю. Кононенко

Судді:                                                                                                     В.І. Криворотенко

                                                                                                                 О.І. Собина