УХВАЛА

23 червня 2020 року  
Київ
справа №804/3108/18
адміністративне провадження №К/9901/1204/20

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: 
суддя-доповідач - Гусак     М. Б., судді -Гімон М.М., Усенко Є.А., 
перевіривши касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 3 грудня 2019 року у справі №804/3108/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "ХайдельбергЦемент Україна" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИЛА:

28 грудня 2019 року Офіс великих платників податків ДПС звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 3 грудня 2019 року у справі № 804/3108/18.

Верховний Суд ухвалою від 24 січня 2020 року касаційну скаргу залишив без руху, оскільки відповідачем не обґрунтовано вимоги касаційної скарги та не подано документ про сплату судового збору.

У межах встановленого судом строку скаржник звернувся з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, посилаючись на відсутність можливості вчасно сплатити судовий збір.

Верховний Суд ухвалою від 3 березня 2020 року задовольнив вказане клопотання та продовжив відповідачу строк для усунення недоліків касаційної скарги на десять днів з моменту отримання  копії цієї ухвали.

Відповідач  вдруге звернувся до суду з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Верховний Суд ухвалою від 12 травня 2020 року задовольнив вказане клопотання та продовжив відповідачу строк для усунення недоліків касаційної скарги на 5 днів з моменту закінчення строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Офіс великих платників податків ДПС виконав вимоги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 24 січня 2020 року у строк, встановлений ухвалою Верховного Суду від                 12 травня 2020 року.

Водночас скаржник просить замінити ним як правонаступником відповідача у справі.

Клопотання Офісу великих платників податків ДПС про заміну відповідача в порядку процесуального правонаступництва підлягає задоволенню, оскільки функції з реалізації державної податкової політики виведені з повноважень Державної фіскальної служби.

Відповідно до    статті 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Ураховуючи наведене, скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-332,     334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків ДПС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 3 грудня 2019 року у справі № 804/3108/18.

2. Допустити заміну відповідача у справі №804/3108/18- Офіс великих платників податків ДФС на його правонаступника - Офіс великих платників податків ДПС.

3. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу                             № 804/3108/18.

4. Надіслати скаржнику копію цієї ухвали, а іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

5.    Встановити п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на касаційну скаргу з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

   Судді:	 підпис	  М. Б. Гусак	
 	 підпис	 М. М. Гімон	
 	 підпис	 Є. А. Усенко