Ухвала
 
25 серпня 2020 року
м. Київ
 
справа № 520/4370/15-ц
 
провадження № 61-6442св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,             Черняк Ю. В.,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» до ОСОБА_1 , Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Одеській області, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання договору недійсним, скасування реєстрації, визнання права власності,                                   та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, повернення майна, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Одеського апеляційного суду від 03 березня 2020 року у складі колегії суддів: Колеснікова Г. Я., Вадовської Л. М., Ващенко Л. Г.,
 
ВСТАНОВИВ: 
 
У березні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» (далі - ТОВ «Богдан-Авто Одеса») звернулося до суду                           з позовом до ОСОБА_1 , Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Одеській області (далі - Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області), третя особа - ОСОБА_2 , про визнання договору недійсним, скасування реєстрації, визнання права власності.
 
У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ТОВ «Богдан-Авто Одеса» про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, повернення майна.
 
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2015 року позов ТОВ «Богдан-Авто Одеса» та зустрічний позов ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження для спільного розгляду.
 
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2015 року                у складі судді Куриленко О. М. у задоволенні позову ТОВ «Богдан-Авто Одеса» до ОСОБА_1 , Регіонального сервісного центру МВС                       в Одеській області, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання договору недійсним, скасування реєстрації, визнання права власності відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано договір № 1821/1, укладений між ОСОБА_1 та                              ТОВ «Богдан - Авто Одеса» купівлі-продажу автомобілю марки                           Hyundai Santa Fe DM CRDi Yop AT, 2014 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , колір: ceramic white (білий), за ціною 753 100 грн дійсним та укладеним.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль Hyundai Santa Fe DM CRDi Yop AT, 2014 року випуску номер кузову НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , колір: ceramic white (білий), державний номер НОМЕР_3 .
Витребувано у ТОВ «Богдан-Авто Одеса» на користь ОСОБА_1 автомобіль Hyundai Santa Fe DM CRDi Yop AT, 2014 року випуску номер кузову НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , колір: ceramic white (білий), державний номер НОМЕР_3 .
Повернуто ОСОБА_1 автомобіль Hyundai Santa Fe DM CRDi Yop AT, 2014 року випуску номер кузову НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , колір: ceramic white (білий), державний номер НОМЕР_3 .
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року                     у складі колегії суддів: Кононенко Н. А., Гайворонського С. П., Сегеди С. М. апеляційну скаргу ТОВ «Богдан-Авто Одеса» відхилено.
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2015 року залишено без змін.
 
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних                        і кримінальних справ від 08 червня 2016 року касаційну скаргу ТОВ «Богдан-Авто Одеса» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 грудня                    2015 року задоволено частково.
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19 травня 2017 року                     у складі судді Васильків О. В. у задоволенні позову ТОВ «Богдан-Авто Одеса» відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Витребувано у ТОВ «Богдан-Авто Одеса» на користь ОСОБА_1 автомобіль Hyundai Santa Fe DM CRDi Yop AT, 2014 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , колір: ceramic white (білий), державний номерний знак НОМЕР_3 .
Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27 березня 2015 року.
 
Постановою Одеського апеляційного суду від 03 березня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «Богдан-Авто Одеса» задоволено частково.
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 травня 2017 року скасовано.
Позов ТОВ «Богдан-Авто Одеса» задоволено.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 1821/1 автомобілю марки Hyundai Santa Fe DM CRDi Yop AT, 2014 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , колір: ceramic white (білий), укладений 18 грудня 2014 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Богдан - Авто Одеса».
Скасовано державну реєстрацію автомобіля марки Hyundai Santa Fe DM CRDi Yop AT, 2014 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , колір: ceramic white (білий).
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
У касаційній скарзі ОСОБА_3 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 травня 2017 року.
 
У липні 2020 року Верховного Суду від ТОВ «Богдан-Авто Одеса» надійшло клопотанням про закриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 396 ЦПК України, оскількипісля відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 668/13907/13-ц та постанові Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі                                         № 466/9251/13-цта на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.
 
Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Богдан-Авто Одеса» про закриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 396 ЦПК України, оскільки у правових висновках, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі                              № 668/13907/13 (провадження № 14-153цс18) та постанові Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі № 466/9251/13 (провадження № 61-28711св18), на які посилається ОСОБА_1 та які стали підставою для відкриття касаційного провадження, містяться правові висновки, яким необхідно дати правову оцінку при розгляді справи. 
З огляду на зазначене, доводи касаційної скарги зумовлюють необхідність призначення справи до розгляду та надання правової кваліфікації спірним правовідносинам у відповідності до правових висновків Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник вказує неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанції норм права, зокрема, положень статтей 92, 241 Цивільного кодексу України, без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 668/13907/13-ц та постанові Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі                                         № 466/9251/13-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Також заявник вказує на порушення апеляційним судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази та необґрунтовано відхилив клопотання про зупинення провадження у справі (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
 
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.  
 
Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.  
 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою                статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» про закриття касаційного провадження відмовити.
 
Справу за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» до ОСОБА_1 , Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Одеській області, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання договору недійсним, скасування реєстрації, визнання права власності,                                   та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства               з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, повернення майна, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. 
 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному                   веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                          Р. А. Лідовець

І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк