Постанова
Іменем України
07 серпня 2020 року
м. Київ
справа № 631/1278/16-ц
провадження № 61-14288 св 19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Петрова Є. В.,
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,
позивач - ОСОБА_2 ,
відповідач - ОСОБА_3 ,
третя особа - Приватний нотаріус Нововодолазького районного нотаріального округу Харківської області Крючкова Любов Анатоліївна 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 21 вересня 2017 року у складі судді Мащенко С.В.                            та постанову Харківського апеляційного суду від 9 липня 2019 року у складі суддів Хорошевського О.М., Кіся П.В., Яцини В.Б.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина 
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду              з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору спадкування                     в якому просили розірвати спадковий договір укладений                                   22 червня 2011 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований в реєстрі за № 1-599, відповідно до умов якого відповідач як набувач зобов`язаний виконувати особисті розпорядження позивачів як відчужувачів, а саме забезпечувати продуктами харчування за свої кошти, сплачувати комунальні послуги за житловий будинок                 за свої кошти, виконувати поточний, та в разі необхідності капітальний ремонт житлового будинку за свій рахунок, забезпечувати прання білизни та прибирання приміщення на вимогу відчужувачів, забезпечувати відчужувачів згідно з рецептами лікарів належними лікувальними засобами за свої кошти.
В обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що з моменту підписання оскаржуваного договору відповідач жодного разу не виконав свої зобов`язання.
У зв`язку із викладеним просили суд   розірвати спадковий договір укладений 22 червня 2011 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2                    та ОСОБА_3 
18 вересня 2017 року представник ОСОБА_2 подав заяву про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а заявник та ОСОБА_3 дійшли згоди щодо заявлених вимог.
Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанції інстанції
Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області                       від 21 вересня 2017 року залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 09 липня 2019 року  позовну заяву залишено без розгляду.
Залишаючи без розгляду позовну заяву суд першої інстанції                          з висновками якого погодився і апеляційний суд виходив з того,                       що  спадкування у справі прав та обов`язків позивача ОСОБА_1 ,                  що померла, здійснюється другим позивачем, її чоловіком й саме він                   є її правонаступником. 
Також суд виходив з того, що заява про залишення позову без розгляду подана з додержанням вимог норм процесуального закону України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги 
20 липня 2019 року представник ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 звернулась до Верховного Суду  із касаційною скаргою              на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області                     від 21 вересня 2017 року та постанову Харківського апеляційного суду від 9 липня 2019 року, у якій просила скасувати ці судові рішення, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня  2019 року відкрито провадження у справі та витребувано з районного суду справу  № 631/1278/16-ц.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У серпні  2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи касаційної скарги 
Касаційна скарга мотивована тим, що судами не враховано наявність                у даній справі двох позивачів, що потребує подання заяви про залишення позову без розгляду обома позивачами.
Також зазначив, що судами не враховано наявність правонаступників померлої ОСОБА_1 .
Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу 
30 серпня 2019 року на адресу Верховного Суду надійшов відзив                          від представника відповідача, у якому заявник посилаючись на законність та обґрунтованість судових рішень просив касаційну скаргу залишити без задоволення, судові рішення  без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
22 червня 2011 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено спадковий договір, зареєстрований в реєстрі за № 1-599, відповідно до умов якого відповідач як набувач зобов`язаний виконувати особисті розпорядження позивачів як відчужувачів, а саме забезпечувати продуктами харчування за свої кошти, сплачувати комунальні послуги за житловий будинок за свої кошти, виконувати поточний, та в разі необхідності капітальний ремонт житлового будинку за свій рахунок, забезпечувати прання білизни та прибирання приміщення на вимогу відчужувачів, забезпечувати відчужувачів згідно                 з рецептами лікарів належними лікувальними засобами за свої кошти.
За змістом пункту 6 та 12 спадкового договору відчужувачами у цьому договорі є подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які стверджують, що не мають малолітніх, неповнолітніх, непрацездатних дітей, інтересам та правам яких цій договір суперечить й у разі смерті одного з подружжя за цим договором право власності на житловий будинок, що є предметом цього договору, в цілому переходить до другого з подружжя.
Судами встановлено, що ОСОБА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1                в селищі міського типу Нова Водолага Харківської області, про що в цей день складено відповідний актовий запис № 60 згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 25 травня 2017 року Нововодолазьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції                          у Харківській області.
Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду
Перевіривши доводи касаційної скарги, вивчивши аргументи, викладені              у відзиві, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено,                 що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено,                  що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права                і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,                  що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених               у суді першої інстанції.
Оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Стаття 1216 Цивільного кодексу України (Далі - ЦК України) визначає,               що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
За статтею  1218 цього ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_2   через свого представника звернувся до суду із заявою, у якій посилаючись на врегулювання спору просив залишити позов без розгляду, зазначена заява подана належним представником                             та відповідає вимогам, встановленим процесуальним законодавством.
Доводи скаржника, про необхідність подання заяви про залишення без розгляду  двома позивачами чи їх правонаступниками не приймається судом до уваги, оскільки ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ,                 а дані правовідносини не передбачають правонаступництва з підстав спадкування. 
Доводи касаційної скарги не дають підстав для встановлення неправильного застосування судами норм матеріального права                        та порушення норм процесуального права, зводяться до переоцінки доказів у справі, що, відповідно до положень статті 400 ЦПК України, знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду                                 та не спростовують висновків судів, викладених у мотивувальній частині оскаржуваних судових рішень.
Оскаржувані судові рішення містять вичерпні висновки, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи, та обґрунтування щодо доводів сторін по суті позову, що є складовою вимогою частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої  судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 н залишити без задоволення.
Ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 21 вересня 2017 року та постанову Харківського апеляційного суду від 9 липня 2019 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                            В. М. Сімоненко
 
                                                                                     С. Ю. Мартєв
 
                                                                                       Є. В. Петров