ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 17 червня 2020 р. 	Справа № 640/14509/19	

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,
Суддів: Донець Л.О. ,  Макаренко Я.М. ,
за участю секретаря судового засідання  Лисенко К.В., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою приватного підприємства "АВТОЕНТЕРПРАЙЗ" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від    13.11.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Заічко О.В., м. Харків, по справі    №    640/14509/19
за позовом            приватного підприємства "АВТОЕНТЕРПРАЙЗ"        
до           Головного управління ДПС у Харківській області                      
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство “Автоентерпрайз” (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до  Головного управління ДФС у Харківській області (далі – відповідач, правонаступником якого є Головне управління ДПС у Харківській області), в якому просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області від 20.05.2019 № 0073075705, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 129 928,50 грн.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду України від 13.11.2019 року в задоволенні зазначеного позову відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2020 року апеляційну скаргу приватного підприємства “Автоентерпрайз” задоволено.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2019 року по справі №640/14509/19 скасовано.
Прийнято постанову, якою позов приватного підприємства “Автоентерпрайз” до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 20.05.2019 р. № 0073075705.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, код ЄДРПОУ 43143704) на користь приватного підприємства “Автоентерпрайз” (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 271а, офіс 2, код ЄДРПОУ 40119580) судові витрати у розмірі 9622,50 (дев`ять тисяч шістсот двадцять дві) грн. 50 коп.
04.05.2020 року на адресу Другого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогуу розмірі 15000 грн., в суді апеляційної інстанції.
15.05.2020 року відповідачем до Другого апеляційного адміністративного суду подано заперечення щодо стягнення витрат на правничу допомогу у розміру 15000 грн.,  з огляду на завищення позивачем їх суми та включення послуг, що не є професійної правничою допомогою, а тому просить відмовити у задоволенні заяви про стягнення з відповідача судових витрат.
Колегія суддів, розглянувши заяву про  ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до частини першої    статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Виходячи з аналізу зазначеної норми, колегія суддів зазначає, що чинне законодавство передбачає можливість прийняття додаткового рішення, серед іншого, у разі, якщо судом не   вирішено питання про судові витрати. 
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду  від  16.04.2020 року питання про судові витрати було вирішено частково.
Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
З урахуванням вимог ч.7 ст. 139 КАС України позивачем в апеляційній скарзі було заявлено орієнтований розмір витрат на професійну правничу допомогу у суді  апеляційної інстанції в розмірі 15000 грн., які він просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області на користь позивача. Разом з тим вказано, що акт наданих послуг та докази оплати вартості повного обсягу наданої правової допомоги будуть надані пізніше, після надання послуг в повному обсязі та складення документів.
Разом з тим, заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та доданими до неї доказами направлено на адресу Другого апеляційного адміністративного суду 28.04.2020 року. При цьому датою прийняття постанови Другого апеляційного адміністративного суду вказаній справі є 16.04.2020 року.
В обґрунтування поважності пропуску п`ятиденного строку на подання доказів про надання професійної правничої допомоги представником позивача зазначено, що керівник ПП “Автоентерпрайз” ОСОБА_1 з 15.03.2020 після повернення із-за кордону перебував на самоізоляції до 25.04.2020 з метою недопущення можливого зараження інших осіб на коронавірусну хворобу (COVID-19). А тому погоджено акт виконаних робіт та здійснено оплату послуг після виходу ОСОБА_1 із самоізоляції. В підтвердження вказаних доводів представником позивача надано копії електронних авіаквитків.
Між тим, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на  забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 року №540-ІХ  внесено зміни до Кодексу адміністративного  судочинства України  та  розділ VI "Прикінцеві положення" доповнено пунктом 3 такого змісту: "3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню  коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165,169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші  процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову,  збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а  також  строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути  меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".
Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2"  встановлено з 12 березня 2020 р.    на всій території України карантин.
Таким чином, строк надання доказів, зокрема в обґрунтування розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу продовжено до закінчення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.
Згідно зі ч. 3 ст. 132   Кодексу адміністративного судочинства України  до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Частинами першою-п`ятою    статті 134 КАС України    обумовлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Загальний порядок розподілу судових витрат урегульовано статтею 139 КАС України, частиною першою якої встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до частини сьомої  статті 139 КАС України  розмір витрат, які сторона    сплатила або має сплатити    у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому  Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Відповідно до  ст. 30 цього Закону,  гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. 
Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача,  має бути встановлено, що позов позивача підлягає задоволенню, а також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у  ст. 30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Приписи ч.9 ст. 139 КАС України містять критерії розподілу судових витрат, які суд повинен врахувати при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат.
Так, пунктами 1, 2, 4 ч. 9 ст. 139 КАС України  передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін; стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі “East/West Alliance Limited” проти України", заява №19336/04, п. 269).
Позивачем надано докази по оплаті витрат на правову допомогу, а саме, копії наступних документів: договір про надання правової допомоги № 23-09/2019-01 від 23.09.2019 року, додаткова угода № 1 від 23.09.2019 року про узгодження переліку надання юридичних послуг та вартості роботи адвоката, акт № 5568 від 27.04.2020 про надання правової допомоги до договору № 23-09/2019-01 від 23.09.2019 року, погодинний звіт № 5568 від 16.04.2020 року в якому визначено перелік наданих послуг, час виконання та сума до сплати за кожну послугу,  рахунок-фактуру №5568 від 16.04.2020, платіжне доручення №40 від 28.04.2019 року про сплату суми в розмірі 15000,00 грн., оригінал банківської виписки від 30.04.2020 року.
З наданих доказів слідує, що 23.09.2019 року між ПП “Автоентерпрайз” та адвокатським об`єднанням “Олександр Перемежко та Партнери” укладено договір про надання правової допомоги.
Колегією суддів з акту № 5568 про надання правової допомоги до договору №23-09/2019-01 від 23.09.2019 року та погодинного звіту до вказаного акту встановлено, що до вартості наданих адвокатом послуг входило:
- підготовка проекту апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2019 у справі № 640/14509/19, витрачений час 2,3 год., з розрахунку 1400,00 грн. за одну годину - сума за час роботи адвоката становить 1400*2,3 год. = 3220,00 грн.;
- доповнення до проекту апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2019 у справі № 640/14509/19, витрачений час 1,1 год., з розрахунку 1400,00 грн. за одну годину - сума за час роботи адвоката становить 1400* 1,1 год. = 1540,00 грн.;
- доповнення до проекту апеляційної скарги, витрачений час 1,2 год., з розрахунку 1400,00 грн. за одну годину- сума за час роботи становить 1400* 1,2 год = 1680,00 грн.;
- доповнення до проекту апеляційної скарги, витрачений час 0,2 год., з розрахунку 1400,00 грн. за одну годину- сума за час роботи адвоката становить 1400* 0,2 год. = 280,00 грн.;
- формування додатків до апеляційної скарги, витрачений час 0,3 год., з розрахунку 1400,00 грн. за одну годину- сума за час роботи адвоката становить 1400*0,3 = 420,00 грн.;
- візит до відділення ПАТ “Укрпошта” для подання (відправлення) апеляційної скарги, витрачений час 0,5 год., з розрахунку 800,00 грн. за одну годину - сума за час роботи помічника адвоката становить 800*0,5 = 400,00 грн.;
- підготовка проекту клопотання про розгляд справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, витрачений час 0,5 год., з розрахунку 1400,00 грн. за одну годину - сума за час роботи адвоката становить 1400*0,5 = 700,00 грн.;
- підготовка супровідного листа про направлення клопотання про розгляд справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, витрачений час 0,5 год., з розрахунку 1400,00 грн. за одну годину - сума за час роботи адвоката становить 1400*0,5 = 700,00 грн.;
- візит до відділення ПАТ “Укрпошта” для подання (відправлення) клопотання про розгляд справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, витрачений час 0,5 год., з розрахунку 800,00 грн. за одну годину - сума за час роботи помічника адвоката становить 800*0,5 = 400,00 грн.;
- 06.02.2020 візит до Шостого апеляційного адміністративного суду, участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Другим апеляційним адміністративним судом, витрачений час 2,5 год., з розрахунку 1400,00 грн. за одну годину - сума за час роботи адвоката становить 1400*2,5 = 3500,00 грн.;
- підготовка проекту заяви по суті справи (письмові пояснення) стосовно правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 11.02.2020 року у справі №640/14509/19, витрачений час 0,5 год., з розрахунку 1400,00 грн. за одну годину - сума за час роботи адвоката становить 1400*18,5 = 1680,00 грн.;
- формування додатків до заяви по суті справи, витрачений час 0,4 год., з розрахунку 800,00 грн. за одну годину- сума за час роботи помічника адвоката становить 800*0,4 = 320,00 грн.;
- візит до відділення ПАТ “Укрпошта” для подання (відправлення) заяви по суті справи, витрачений час 0,5 год., з розрахунку 800,00 грн. за одну годину - сума за час роботи помічника адвоката становить 800*0,5 = 400,00 грн.;
- 12.03.2020 візит до Шостого апеляційного адміністративного суду, з метою участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Другим апеляційним адміністративним судом, витрачений час 1,3 год., з розрахунку 1400,00 грн. за одну годину - сума за час роботи адвоката становить 1400*1,3 = 1820,00 грн.;
- 16.04.2020 візит до Шостого апеляційного адміністративного суду, участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Другим апеляційним адміністративним судом, витрачений час 2,1 год., з розрахунку 1400,00 грн. за одну годину - сума за час роботи адвоката становить 1400*2,1 = 2940,00 грн.( т. 5, а.с.79-82).
Між тим, колегія суддів дійшла висновку про часткове відшкодування витрат позивача на правничу допомогу, з огляду на наступне.
Колегія суддів зазначає, що такі послуги, як доповнення проекту до апеляційної скарги, підготовка проекту клопотання про розгляд справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, підготовка супровідного листа до клопотання про розгляд справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, формування додатків до апеляційної скарги, надання письмових пояснень в підтвердження доводів, викладених в апеляційній скарзі та формування додатків до неї вчинялися адвокатом з метою надання адвокатом якісної професійної  правничої допомоги з підготовки апеляційної скарги та участі в судових засіданнях суду апеляційної інстанції під час розгляду справи, а тому такі дії є складовою такої послуги, як підготовка апеляційної скарги та не можуть існувати окремо, а тому у стягненні за  рахунок бюджетних асигнувань відповідача вартості вказаних послуг слід відмовити. Таким чином, колегія суддів з урахуванням складності справи дійшла висновку про відшкодування витрат на правничу допомогу щодо складання апеляційної скарги в розмірі 2800 грн.
Колегія суддів зазначає, що такі послуги, як візит до відділення поштового зв`язку АТ “Укрпошта” для подання (направлення) апеляційної скарги, клопотання, письмових пояснень взагалі не потребують спеціальних професійних навичок, а тому такі послуги не є в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України професійною правовою допомогою, а тому сума за вказані послуги не підлягає стягненню за  рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Згідно акту  № 5568 та погодинного звіту до нього від 16.04.2020 року   про надання правової допомоги до договору №23-09/2019-01 від 23.09.2019 року адвокат  брав участь  у судових засіданнях суду апеляційної інстанції 06.02.2020 року, 12.03.2020, 16.04.2020.
З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що судове засідання, призначене на 06.02.2020 року в суді апеляційної інстанції  тривало з 12:29 до 12:41, судове  засідання призначене на 12.03.2020 не відбулось та судове засідання, призначене на 16.04.2020 року, тривало з 12 год. 35 хв. до 13 год.27 хв.
Враховуючи  наведене, колегія суддів, з урахуванням вартості погодинної оплати роботи адвоката, дійшла висновку про відшкодування витрат позивача на правничу допомогу, а саме за участь адвоката в судовому засіданні, призначеному 06.02.2020 року та 16.04.2020 року в розмірі 1472 грн.
На підставі викладеного,   колегія суддів приходить до висновку, що за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача   підлягають стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 4272 (2800,00+1472,00) грн.
Враховуючи, що Другим апеляційним адміністративним судом ухвалено нове рішення на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, а тому суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь позивача понесені судові витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 4272,00 грн. 
Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В:

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути  за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, код ЄДРПОУ 43143704) на користь приватного підприємства "АВТОЕНТЕРПРАЙЗ" (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 271а, офіс 2, код ЄДРПОУ 40119580) судові витрати у розмірі 4272,00 (чотири тисячі двісті сімдесят дві) грн. 
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 	(підпис)	Мінаєва О.М.	
Судді	(підпис)  (підпис) 	Донець Л.О.    Макаренко Я.М.  	

Повний текст додаткової постанови виготовлений  26.06.2020 року