УХВАЛА

23 вересня 2020 року 
м. Київ
справа № 320/1623/20
адміністративне провадження № К/9901/20270/20
Верховний Суд у складі  Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Гончарової І.А.,
суддів: Пасічник С.С., Ханової Р.Ф.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.04.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2020 у справі № 320/1623/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєнтус Ресурс» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, 
УСТАНОВИВ:
12.08.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.04.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2020
28.08.2020 ухвалою Верховного Суду вказану касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статтям 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме у зв`язку з тим, що скаржник не зазначив підстави касаційного оскарження судових рішень та не надав документ про сплату судового збору.
На адресу Верховного суду від Головного управління ДПС у Київській області надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 28.08.2020.
Відповідачем подано до Суду платіжне доручення №2841 від 27.08.2020 у розмірі 42040,00 грн на підтвердження сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Разом цим, Верховний Суд ухвалою від 28.08.2020 запропонував скаржнику зазначити підстави для касаційного оскарження судових рішень. 
Проте відповідач не зазначив яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, не обґрунтував у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як на думку скаржника відповідна норма повинна застосовуватися. 
Також Головне управління ДПС у Київській області не вказало норму права щодо питання застосування якої у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду.
Перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги та заяви про усунення недоліків встановлено, що у них не викладені передбачені частиною четвертою статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.   
Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. 
При цьому, з урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.   
Варто зазначити, що відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.
У касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням з урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351 - 354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. 
Отже, касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції. 
Станом на 23.09.2020 відповідач не усунув зазначені в ухвалі Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28.08.2020 недоліки касаційної скарги, тому вона вважається неподаною і підлягає поверненню. 
Керуючись ч.2 ст. 332, пунктом 1 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду   від 30.04.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2020 у справі № 320/1623/20 повернути заявнику.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Роз`яснити заявнику касаційної скарги, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді 	 І.А. Гончарова  	
          	 С.С. Пасічник  Р.Ф. Ханова