ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року 
м. Київ

Справа №  922/5022/15 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Пєскова В.Г. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я., 

учасники справи:
ініціюючий кредитор - Головне управління ДФС у Харківській області,
інші кредитори: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Респектплюс" (правонаступник Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"); 2.   арбітражний керуючий Кравцов Володимир Михайлович; 3. ОСОБА_1 , 
боржник - Приватне підприємство "НВ-Інвест", 
ліквідатор - арбітражний керуючий Менчак В`ячеслав Володимирович,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу  ОСОБА_1 за вх. № 3811/2020 
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2020 
у складі колегії суддів: Попков Д.О. (головуючий), Пушай В.І., Стойка О.В.
у справі за заявою Головного управління ДФС у Харківській області 
до Приватного підприємства "НВ-Інвест"
про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:
Обставини справи. 
1.          31.08.2015 кредитор - ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні Приватного підприємства "НВ-Інвест" (далі - ПП "НВ-Інвест") в порядку статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", посилаючись на те, що безспірні вимоги кредитора до боржника складають більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені протягом трьох місяців.
2.          05.10.2015 ухвалою Господарського суду Харківської області порушено провадження у справі № 922/5022/15 про банкрутство ПП "НВ-Інвест", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядника майна арбітражного керуючого Кравцова В.М.; призначено попереднє засідання суду.
3.          24.11.2015 ухвалою Господарського суду Харківської області у справі №   922/5022/15 задоволено клопотання розпорядника майна про відсторонення керівника ПП "НВ-Інвест" та покладення його обов`язків на розпорядника майна; відсторонено керівника ПП "НВ-Інвест" - Безбородих Миколу Вікторовича від посади та покладено виконання його обов`язків на розпорядника майна - арбітражного керуючого Кравцова Володимира Михайловича.
4.          23.12.2015 ухвалою Господарського суду Харківської області у справі №   922/5022/15, серед іншого, затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів ПП "НВ-Інвест", з яких:
- ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області в сумі 950 613,50 грн (третя черга) ;
- Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" (далі - ПАТ "Банк Форум") в сумі 14 046 955,23 грн (четверта черга), 653 378,36 грн (шоста черга), 2   436   грн (перша черга), 
а також затверджено окремо внесені до реєстру кредиторів вимоги забезпечені заставою майна боржника в загальній сумі 15 658   302 грн перед ПАТ "Банк Форум".
5.          26.04.2016 постановою Господарського суду Харківської області у справі №   922/5022/15 визнано ПП "НВ-Інвест", яке зареєстровано Виконавчим комітетом Харківської міської ради 22.04.2005 № 14801070009009066, місцезнаходження: АДРЕСА_1 - банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; припинено повноваження розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кравцова Володимира Михайловича; призначено ліквідатором ПП "НВ-Інвест" арбітражного керуючого Бихно Олександра Олександровича та визначено основну грошову винагороду арбітражного керуючого Бихно О.О. в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до відкриття процедури ліквідації банкрута за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора; оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
6.          14.11.2019 громадянин ОСОБА_1 подав до Господарського суду Харківської області заяву з вимогами до банкрута на загальну суму 339   348,64 грн (четверта черга) та 3   842 грн судових витрат (перша черга). 
7.          03.12.2019 ухвалою Господарського суду Харківської області у справі №   922/5022/15 визнано конкурсним кредитором гр. ОСОБА_1 на суму 339   348,64 грн основного боргу та 3   842 грн - сума судових витрат. 
8.          24.02.2020 ОСОБА_1 (вимоги якого на суму 339   348,64 грн основного боргу та 3   842 грн судових витрат визнані постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2020), не погодившись з прийнятою ухвалою суду, звернувся з апеляційної скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.12.2015 у справі №   922/5022/15 разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що останній дізнався про обставини щодо неправомірного нарахування кредиторських вимог ПАТ "Банк Форум" у справі №   922/5022/15 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.12.2019, якою затверджено реєстр вимог кредиторів, лише у 2020 році після набуття статусу кредитора у справі та ознайомлення з матеріалами справи.
9.          10.03.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Респектплюс" до Східного апеляційного господарського суду надійшло заперечення на клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 23.12.2015 у справі №   922/5022/15, в якому наведено прохання відмовити Скаржнику у відкритті апеляційного провадження, зазначаючи про відсутність підстав для такого поновлення строку у розумінні статей 256, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції. 
10.          13.03.2020 ухвалою Східного апеляційного господарського суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.12.2015 у справі № 922/5022/15; апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.12.2015 у справі № 922/5022/15 повернуто скаржнику, а справу № 922/5022/15 - Господарському суду Харківської області.
11.          Ухвала мотивована тим, що оскільки скаржник не мав в силу положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла на момент прийняття оскаржуваного рішення), як не сторона у справі про банкрутство, права на апеляційне оскарження ухвали суду від 23.12.2015, то подальше отримання ним статусу сторони у справі не породжує відносно минулого періоду існування такого права, а тому відсутні підстави для застосування виключення, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А.           Доводи особи, яка подала касаційну скаргу. 
12.          14.04.2020 ОСОБА_1 поштовим відправленням надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2020 у справі № 922/5022/15 та передати справу до Східного апеляційного господарського суду для розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.12.2015. 
13.          Касаційна скарга мотивована тим, що, на думку скаржника, розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 повинен був здійснюється апеляційним судом за нормами чинного на час звернення з такою апеляційною скаргою Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017).
14.          Скаржник зазначає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне провадження було мотивоване тим, що ухвалою господарського суду Харківської області від 03.12.2019 у справі №   922/5022/15 було визнано грошові вимоги ОСОБА_1 до ПП "НВ-Інвест" на суму 339 348,64 грн основного боргу та 3   842 грн судових витрат. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 ухвалу господарського суду Харківської області від 03.12.2019 у справі №   922/5022/15 скасовано та прийнято нове рішення, яким визнано вимоги кредитора ОСОБА_1 на суму 339   348,64 грн основного боргу та 3 842 грн судових витрат. Таким чином, на думку ОСОБА_1 , ним було набуто статус конкурсного кредитора у справі №   922/5022/15 про банкрутство ПП "НВ-Інвест" з моменту визнання його кредиторських вимог судом апеляційної інстанції.
15.          Також скаржник звертає увагу, що після ознайомлення з матеріалами справи №   922/5022/15 про банкрутство ПП "НВ-Інвест" було виявлено неправомірне нарахування ПАТ "Банк Форум" кредиторських вимог, що призвело до необґрунтованого збільшення таких вимог в частині нарахування 10   183   141,56 грн заборгованості за кредитними відсотками та пенею у розмірі 433   161,59 грн. Таке необґрунтоване нарахування кредиторських вимог ПАТ "Банк Форум" (правонаступник - ТОВ "Респектплюс") порушує права ОСОБА_1 , як кредитора ПП "НВ-Інвест", оскільки об`єктивно зменшує ймовірність задоволення його грошових вимог внаслідок реалізації майна боржника в ліквідаційній процедурі. Наведене, власне, і стало підставою для апеляційного оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 23.12.2015 у справі №   922/5022/15 в частині визначення розміру вимог ПАТ "Банк Форум" (правонаступник - ТОВ "Респектплюс") в розмірі 14   046   955,23 грн (четверта черга) та 653   378,36 грн (шоста черга).
16.          Зазначеним, на думку скаржника, спростовується висновок суду апеляційної інстанції про відсутність порушення майнових прав та інтересів ОСОБА_1 , як кредитора ПП "НВ-Інвест", оскаржуваною ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.12.2015 у справі №   922/5022/15, оскільки неправомірне нарахування кредиторських вимог іншим кредитором може призвести до неможливості задоволення кредиторських вимог скаржника.
17.          Таким чином, скаржник вважає, що наведене свідчить про неправильне застосування Східним апеляційним господарським судом під час ухвалення оскаржуваної ухвали від 13.03.2020 частин першої статті 254, пункту 2 частини другої статті 261 ГПК України, а також статей 45, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, якими передбачені відповідні права кредитора у справі про банкрутство.

Б.           Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу.
18.          12.06.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Респектплюс" до Касаційного господарського суду надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , у якому скаржник зазначає про те, що висновки Східного апеляційного господарського суду, викладені в ухвалі від 13.03.2020 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.12.2015 є обґрунтованими та правомірними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують, у зв`язку з чим касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи
і висновків судів першої й апеляційної інстанцій
А.             Щодо суті касаційної скарги.
19.          Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 ГПК України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
20.          Оцінивши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке. 
21.          Відповідно до пп. 9 п. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній з 15.12.2017, справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 здійснюється апеляційним судом за нормами чинного на час звернення з такою апеляційною скаргою Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017).
22.          У той же час, згідно з пп. 13 п. 1 Перехідних положень ГПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
23.          Відповідно до статті 93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017) апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
24.          Судами встановлено, що 23.12.2015 ухвалою Господарського суду Харківської області у справі №   922/5022/15, серед іншого, затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів ПП "НВ-Інвест".
24.02.2020 ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на цю ухвалу суду.
Відтак, апеляційну скаргу подано з значним пропуском строку на апеляційне оскарження, визначеного статтею 93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017).
25.          Відповідно до пп. 9 п. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній з 15.12.2017, питання поновлення пропущеного строку повинно розглядатися за нормами чинного на час звернення з апеляційною скаргою Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017).
26.          Частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017) визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
27.          При цьому, приписами частини другої статті 261 чинного Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017) встановлено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:
1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;
2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
28.          Судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріали справи №   922/5022/15 (протокол судового засідання від 23.12.2015 та ухвала Господарського суду Харківської області від 23.12.2015) не містять інформації щодо проголошення місцевим судом в судовому засіданні 23.12.2015 повного тексту оскаржуваної ухвали суду, проте зі штампу канцелярії про відправлення означеної ухвали суду вбачається, що вона (її повний текст) 28.12.2015 була передана на відправку учасникам справи, а, отже, частина друга статті 261 Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017) підлягає застосування в силу наведеного пп. 9 п. 1 Перехідних положень цього Кодексу.
29.          При цьому суд касаційної інстанції зауважує, що ухвала Господарського суду Харківської області від 23.12.2015 не могла бути направлена скаржникові як кредитору, оскільки на момент її винесення він не заявляв свої вимоги до боржника.
30.          Як зазначено вище, апеляційна скарга була подана скаржником 24.02.2020 (відповідно до поштової відмітки на конверті), тобто після спливу понад  чотирьох років після оформлення та підписання повного тексту оскаржуваної ухвали суду, що обумовлює імперативну необхідність застосування частини другої статті 261 Господарського процесуального кодексу України.
31.          Виходячи з викладеного скаржником обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження та необхідності його поновлення (дізнався про обставини щодо неправомірного нарахування кредиторських вимог Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" у справі №   922/5022/15 та про ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.12.2019, якою затверджено реєстр вимог кредиторів, лише у 2020 році після набуття статусу кредитора у справі та ознайомлення з матеріалами справи), а також з набуття скаржником статусу учасника справи (конкурсного кредитора), колегія суддів погоджується з судом апеляційної інстанції про відсутність підстав для розгляду питання наявності/відсутності виключень, передбачених частиною другою статті 261 Господарського процесуального кодексу України.
32.          Водночас Верховний Суд зазначає, що частиною шостою статті 12 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Визначаючи у якості нормативно-правового акту у даному випадку Закон, Верховний Суд вважає, що законодавцем у цій нормі зроблено посилання на галузевий нормативно-правовий акт, яким на момент прийняття судом апеляційної інстанції оскаржуваного судового рішення є Кодекс України з процедур банкрутства.
33.          Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) у якості наслідку пропуску заявлення вимог кредиторів до боржника встановлює набуття такими кредиторами статусу конкурсних кредиторів, які не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів (частина четверта статті 45 КУзПБ), що є докорінно відмінним від наслідків аналогічних дій, встановлених Законом: особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі (частина третя статті 23 Закону).
34.          Частиною першою статті 23 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, що діяла після 19.01.2013) встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство.
35.          Провадження у справі про банкрутство, включаючи стадію подання конкурсними кредиторами письмових заяв з вимогами до боржника, ґрунтується на принципі добросовісного виконання кредиторами своїх обов`язків, зокрема щодо подання до господарського суду письмових заяв з вимогами до боржника.
36.          Як вбачається з ухвали Господарського суду Харківської області від 03.12.2019 про визнання конкурсних вимог ОСОБА_1 до боржника, вони ґрунтуються на виконанні ОСОБА_1 як поручителем грошових зобов`язань боржника перед третьою особою та підтверджені рішенням Київського районного суду м. Харкова від 26.12.2011 у справі № 2018/2-4241/11, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до боржника та стягнуто на користь позивача заборгованість у розмірі 337 528,64 грн, судові витрати у розмірі 1 700 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн, а всього 339 348,64 грн. Зазначене рішення набрало законної сили.
37.          Одночасно ОСОБА_1 до 24.11.2015 займав посаду керівника боржника, після чого 24.11.2015 ухвалою Господарського суду Харківської області у справі № 922/5022/15 задоволено клопотання розпорядника майна про відсторонення керівника ПП "НВ-Інвест" та покладення його обов`язків на розпорядника майна; відсторонено керівника ПП "НВ-Інвест" - ОСОБА_1 від посади та покладено виконання його обов`язків на розпорядника майна - арбітражного керуючого Кравцова Володимира Михайловича.
38.          Таким чином, приймаючи до уваги обізнаність ОСОБА_1 про факт порушення 05.10.2015 провадження у справі про банкрутство боржника,  можна зробити загальний висновок про свідоме невиконання ОСОБА_1 обов`язку, передбаченого статтею 23 Закону, стосовно своєчасного подання до господарського суду письмових заяв з вимогами до боржника.
39.          Особливістю цієї справи є той факт, що ОСОБА_1 виконував обов`язки керівника боржника, маючи при цьому до нього грошові вимоги конкурсного характеру, тобто такі, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство боржника.
40.          Ще однією особливістю саме цієї справи є те, що ОСОБА_1 як керівник боржника 24.11.2015 був відсторонений судом від займаної посади, тобто після офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство - 07.10.2015 та закінчення 30 денного строку, передбаченого статтею 23 Закону, для подання до господарського суду письмових заяв з вимогами до боржника.
41.          Верховний Суд зауважує, що тісний зв`язок між поданням/неподанням конкурсними кредиторами до господарського суду письмових заяв з вимогами до боржника, отриманням/неотриманням конкурсним кредитором права голосу на зборах кредиторів та майновим інтересом кредитора у справі про банкрутство до отримання як найбільшої частки голосів та частки у ліквідаційній масі з урахуванням статусу ОСОБА_1 як відстороненого керівника на дату проведення попереднього засідання (23.12.2015) визначає його статус як особи, не повідомленої про розгляд справи, а саме про дату проведення попереднього засідання господарського суду 23.12.2015.
42.          За такої кваліфікації процесуального статусу скаржника та, приймаючи до уваги особливості провадження у справі про банкрутство, суд зазначає, що пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали попереднього засідання господарського суду у даному випадку був зумовлений виключно необґрунтованою процесуальною бездіяльністю ОСОБА_1 як конкурсного кредитора на стадії подання до господарського суду письмової заяви з вимогами до боржника.
43.          За таких обставин, Верховний Суд не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції відносно того, що подальше отримання скаржником статусу сторони у справі не породжує відносно минулого періоду існування такого права, а тому відсутні підстави для застосування виключення, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 261 Господарського процесуального кодексу України. Саме у цій справі ймовірно є можливим існування обставин неповідомлення ОСОБА_1 про результати попереднього засідання господарського суду, водночас судом апеляційної інстанції, з урахуванням встановлених обставин справи, правильно не застосовано виключення, передбачене пунктом 1 частини другої статті 261 ГПК України, оскільки пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали попереднього засідання господарського суду саме у цьому випадку був зумовлений недобросовісною поведінкою кредитора.
44.          Тому, на думку Верховного Суду, суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив кредитору ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження з перегляду ухвали Господарського суду Харківської області від 23.12.2015 у справі № 922/5022/15.

Б.           Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.
45.          У зв`язку з викладеним Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що наведені у касаційній скарзі доводи не спростовують висновків суду апеляційної інстанції. Тому, керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга ОСОБА_1 за вх. № 3811/2020 підлягає залишенню без задоволення, а постановлена у справі ухвала Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2020 - залишенню без змін.
В.           Розподіл судових витрат.
46.          У зв`язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтями 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1.          Касаційну скаргу ОСОБА_1 за вх. № 3811/2020 залишити без задоволення.
2.          Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2020 (про відмову у відкритті апеляційного провадження) у справі №   922/5022/15 залишити без змін.
3.          Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          В. Пєсков
Судді                                                                                                    Л. Катеринчук 
                                                                                                    В. Погребняк