Постанова                                                    
Іменем  України
 
16 вересня 2020 року
м. Київ
 
справа № 265/576/19
провадження № 61-13746св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І., 
суддів: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
 
учасники справи:
позивач - Комунальне комерційне підприємство «Маріупольтепломережа»,
відповідач -   ОСОБА_1 ,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 03 липня 2019 року у складі судді               Баркова В. М., 
ВСТАНОВИВ:
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2019 року Комунальне комерційне підприємство «Маріупольтепломережа» (далі - ККП «Маріупольтепломережа») звернулось з позовом до   ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за теплову енергію.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 лютого 2019 року позов ККП «Маріупольтепломережа» до                   ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, передано на розгляд до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області за зареєстрованим місцем проживання відповідача - фізичної особи.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 03 липня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 лютого 2019 року. 
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що позивачем пропущено строк на апеляційне оскарження, а зазначені у заяві про поновлення строку причини його поновлення не є поважними. ОСОБА_1 08 травня 2019 року отримав в Приморському районному суді м. Маріуполя Донецької області копію позовної заяви ККП «Маріупольтепломережа», з якої вбачається, що позовна заява була подана 25 січня 2019 року до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області. З протоколу судового засідання вбачається, що відповідач ОСОБА_1 29 травня 2019 року приймав участь в судовому засіданні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області, був присутній при оголошенні рішення та не заперечував проти розгляду справи Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області. Апеляційний суд вважав, що заявнику було відомо про рух справи, а тому наведені у заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду не є поважними. Більш того, заявник є стороною в багатьох цивільних справах та приймає участь в їх розгляді самостійно, без представника, а відтак добре обізнаний у своїх правах та обов`язках. Заперечення на ухвалу про передачу справи до іншого суду можуть бути викладені в апеляційний скарзі на рішення, оскільки розгляд судом справи з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності) є підставою для скасування судового рішення.
Короткий зміст вимог наведених у касаційній скарзі
У липні 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Донецького апеляційного суду від 03 липня 2019 року, справу направити до суду апеляційної інстанції.
Аргументи учасників справи 
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга обґрунтована тим, що ухвалу суду першої інстанції від 21 лютого 2019 року ОСОБА_1 не отримував. Про існування даної ухвали дізнався, коли вже справа розглядалася в Приморському районному суді м. Маріуполя. Оскільки ухвала суду від 21 лютого 2019 року  на час оскарження не вручена ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження  підлягає поновленню.  
Позиція інших учасників справи
У жовтні 2019 року від ККП «Маріупольтепломережа» надійшов відзив на касаційну скаргу, у якій просить  касаційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 липня 2019 року - без змін.
Відзив мотивований тим, що відповідачу було відомо про рух справи, тому наведені у заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанцій не є поважними.  
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху.
Ухвалою Верховного Суду від 13 серпня 2019 року продовжено                 ОСОБА_1 строк на усунення недоліків касаційної скарги до 17 вересня 2019 року.
Ухвалою Верховного Суду від 27 серпня 2019 року продовжено                 ОСОБА_1 строк на усунення недоліків касаційної скарги до 30 вересня 2019 року.
Ухвалою Верховного Суду від 20 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі № 265/576/19, витребувано справу з суду першої інстанції.
28 жовтня 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Ухвалою Верховного Суду від 31 серпня 2020 року справу призначено до судового розгляду. 
Позиція Верховного Суду
Колегія суддів відхиляє аргументи, які викладені в касаційній скарзі, з таких мотивів.
У частині першій статті 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина друга статті 354 ЦПК України).
Ухвала суду першої інстанції  була постановлена  21 лютого 2019 року.
Апеляційна скарга на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду  м. Маріуполя Донецької області від 21 лютого 2019 року подана до Донецького апеляційного суду 30 травня 2019 року.  В апеляційній скарзі містилося клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 05 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 лютого 2019 року залишено без руху у зв`язку з тим, що апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.
18 червня 2019 року ОСОБА_1 надав до Донецького апеляційного суду заяву, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки не був присутнім при постановленні даної ухвали, копію ухвали не отримував.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 20 червня 2019 року визнано неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 лютого 2019 року, наведені ОСОБА_1 у апеляційній скарзі та залишено без руху. Ухвала мотивована тим, що про розгляд справи в Приморському районному суді м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 стало відомо 08 травня 2019 року, проте він не скористався своїми процесуальним правом на подання апеляційної скарги на ухвалу. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).
24 червня 2019 року ОСОБА_1 подав до Донецького апеляційного суду заяву, у якій зазначив, що не був присутнім при оголошенні оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, копія ухвали йому не була направлена. Наголошував на тому, що він є особою із інвалідністю 2 групи. 
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 21 лютого 2019 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області постановлено ухвалу про передачу позовної заяви Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» на розгляд до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області. В матеріалах справи відсутні відомості щодо направлення копії оскаржуваної ухвали відповідачу ОСОБА_1 , проте 08 травня 2019 року останній отримав в Приморському районному суді м. Маріуполя Донецької області копію позовної заяви ККП «Маріупольтепломережа», з якої вбачається, що позовна заява була подана 25 січня 2019 року до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області. З протоколу судового засідання вбачається, що відповідач ОСОБА_1 29 травня 2019 року приймав участь в судовому засіданні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області, був присутній при оголошенні рішення та не заперечував проти розгляду справи Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області.
У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).
Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).
У статті 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.
Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).
Встановивши, що вказані у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави для поновлення строку є неповажними, апеляційний суд зробив правильний висновок про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Згідно частини другої статті 410 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року) не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржена ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу  суду - без змін.
Керуючись статтями 400, 410 (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), 406, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.  
Ухвалу Донецького апеляційного суду від 03 липня 2019 рокузалишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. 
 
Головуючий                                                                      В. І. Крат
 
Судді:                                                                             І. О. Дундар
 
  В. І. Журавель
 
                                                                                       Є. В. Краснощоков
 
                                                                                                               М. М. Русинчук