ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2020 року          м. Дніпро         Справа №  904/151/20

          Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
          головуючий суддя          Вечірко І.О. (доповідач),
          судді                        Коваль Л.А., Мороз В.Ф.,
          секретар                    Манчік О.О.,
          розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн" 
          на ухвалу          Господарського суду  Дніпропетровської області   від 04.08.2020р. 
          у справі          № 904/151/20 (суддя - Мартинюк С.В., м. Дніпро)
          за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "АІТІ", м. Київ
          до                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн", м. Дніпро
          про                    стягнення заборгованості
          та за зустрічним 
          позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн", м. Дніпро
          до                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "АІТІ", м. Київ
          третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Чиста планета", м. Дніпро
          про                    стягнення заборгованості 
          
          ВСТАНОВИВ:

          1. Короткий зміст  рішення суду першої інстанції.
           
Ухвалою  Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2020р. відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "Ай Пі Джі Натс Продакшн" від 31.07.2020р. про відкладення розгляду справи. Відмовлено в задоволені клопотання ТОВ "Ай Пі Джі Натс Продакшн" від 21.07.2020р. про призначення судової експертизи за первісним позовом. Задоволено клопотання ТОВ "Чиста планета" від 03.08.2020р. про залишення зустрічного позову без розгляду. Залишено без розгляду зустрічну позовну заяву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "АІТІ" про стягнення заборгованості. Закрито підготовче провадження в частині первісного позову. Справу в частині первісного позову призначено до судового засідання на 18.08.2020р. 

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

          Товариство з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2020р. в частині залишення без розгляду зустрічної позовної заяви. 

          2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

          Апеляційна скарга мотивована тим, що підстави, якими суд першої інстанції обґрунтовує своє рішення, є необґрунтованими. Як свідчать матеріали справи, повноваження адвоката Хозяїнова В.В., який представляє права та інтереси відповідача за первісним позовом в господарському суді на підписання зустрічної позовної заяви від імені ТОВ "Ай Пі Джі Натс Продакшн", підтверджуються договором про надання професійної правничої допомоги № 09/02/20 від 19.02.2020р. та ордером, який виданий на підставі зазначеного договору. Дійсно, з боку ТОВ "Ай Пі Джі Натс Продакшн" зазначений договір був підписаний ОСОБА_1 і станом на 19.02.2020р. посаду директора займав ОСОБА_2 . Разом з тим, 18.02.202р. на час зміни керівництва ТОВ "Ай Пі Джі Натс Продакшн" та приймання-передачі господарських, фінансових, кадрових та інших документів підприємства від попереднього керівника, директором ОСОБА_2 була видана довіреність на ім`я    ОСОБА_1 строком до кінця лютого 2020р. (місяця, в якому відбулась зміна керівника). Згідно вказаної довіреності ОСОБА_1 зокрема була наділена повноваженнями щодо укладення будь-яких угод від імені підприємства, у тому числі і угод про надання професійної правничої допомоги. У будь-якому випадку ТОВ "Ай Пі Джі Натс Продакшн" було обізнане про укладення із адвокатом Хозяїновим В.В. договору про надання професійної правничої допомоги від 19.02.2020р. та який було схвалено з боку ТОВ "Ай Пі Джі Натс Продакшн". За таких обставин, скаржник вважає, що судом першої інстанції безпідставно та необґрунтовано було залишено без розгляду зустрічний позов, а висновки щодо відсутності права представника підписувати зазначений позов такими, що зроблені  передчасно та такими, що не підтверджуються належними та допустимими доказами. 

          2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

          ТОВ "Рекламне агентство "АІТІ" відзив на апеляційну скаргу до суду не направило, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення. 

          3. Апеляційне провадження.

           3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.09.2020р. відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 30.09.2020р. 
          Учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не забезпечили явку повноважних представників, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
          Разом з тим, від представника скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізній термін у зв`язку із хворобою представника. Проте, до вказаного клопотання не надано доказів, які підтверджують обставини, викладені в клопотанні.
          Нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість бути присутнім у судовому засіданні  одного з представників учасника справи не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні іншого його представника. Отже, процесуальне представництво юридичної особи може здійснюватися як у порядку самопредставництва, так й іншими особами як представниками юридичної особи за довіреністю. Реалізація права на участь в судовому засіданні є процесуальною дією в суді, яка має здійснюватися або самою особою у порядку самопредставництва, або її процесуальним представником.
Крім того, у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.
          Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників провадження у справі. 

           3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "АІТІ"                                                              звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн"  про стягнення заборгованості в розмірі 9 616 130,72 грн., пені в розмірі 822 090,94 грн., інфляційних в розмірі  833 363,26 грн. 3% річних в розмірі  394 225,35 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем  умов договору            № 1 про надання послуг з розміщення рекламних матеріалів від 01.02.2018р.  в частині повного та своєчасного розрахунку. 
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2020р. відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.
13.03.2020р. від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву. Відповідно до змісту поданого відзиву на позов, відповідач просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Разом із відзивом на позовну заяву, відповідачем подано зустрічну позовну заяву.
Після усунення недоліків ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2020р. прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн"  до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "АІТІ" про стягнення  заборгованості  для спільного розгляду з первісним позовом.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2020р. задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн" про залучення ТОВ "Чиста планета" до участі у справі в якості третьої особи.
04.08.2020р. ТОВ "Чиста планета" подано клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду.
Розглянувши у судовому засіданні клопотання ТОВ "Чиста планета" про залишення зустрічного позову без розгляду, місцевий господарський дійшов висновку про наявність правових підстав для його задоволення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України. При цьому, суд виходив з того, що повноваження адвоката Хозяїнова В.В., який представляє права та інтереси позивача за зустрічним позовом підтверджуються Договором про надання професійної правничої допомоги № 09/02/20 від 19.02.2020р. та ордером, виданим на підставі зазначеного договору. Зі сторони позивача за зустрічним позовом зазначений договір було підписано ОСОБА_1 як директором підприємства. Із витягу № 1006983712 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 19.02.2020р. вбачається, що керівником (директором) ТОВ "Ай Пі Джі Натс Продакшн" значився ОСОБА_2 . Таким чином, з огляду на те, що договір із адвокатом, що наділяє останнього необхідним обсягом господарської процесуальної дієздатності, з боку ТОВ "Ай Пі Джі Натс Продакшн" підписаний                 ОСОБА_1, яка не мала повноважень на укладання такої угоди вбачається, що зустрічну позовну заяву підписано особою яка не мала права підписувати позовну заяву. 

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (частина 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (частина 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4). 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.
Скаржник оскаржує ухвалу суду першої інстанції від 04.08.2020р. лише в частині висновків щодо наявності підстав для залишення зустрічної позовної заяви без розгляду. Отже інші висновки ухвали суду, не є предметом апеляційного оскарження, а отже не переглядаються судом в межах даного апеляційного провадження.
Юридична особа є учасником цивільних відносин і наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю (ст. ст. 2, 80, 91, 92 ЦК України). При цьому, особливістю дієздатності юридичної особи є те, що така особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов`язків здійснювати їх через своїх учасників (ч. ч. 1 та 2 ст. 92 ЦК України). 
Правочини юридична особа також вчиняє через свої органи, що з огляду на приписи ст. 237 ЦК України утворює правовідношення представництва, в якому орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана або має право вчиняти правочин від імені цієї юридичної особи, в тому числі вступаючи у правовідносини з третіми особами.
Згідно з ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. 
За правилами ст. ст. 237, 244, 246 ЦК України орган юридичної особи або інша особа, уповноважена її установчими документами, може видати довіреність від імені юридичної особи іншому представнику (який не є органом юридичної особи чи особою, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені) та уповноважити представника вчинити правочин від імені юридичної особи, в тому числі вступаючи в правовідносини з третіми особами. 
Згідно ч. 2 ст. 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Відповідно до ч. 5 ст. 164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України).
Відповідно до ч. 4 статті 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Як встановлено судом першої інстанції, повноваження адвоката Хозяїнова В.В., який підписав зустрічну позовну заяву від імені  ТОВ "Ай Пі Джі Натс Продакшн" у справі                № 904/151/20, підтверджуються договором про надання професійної правничої допомоги           № 09/02/20 від 19.02.2020р. та ордером виданим на підставі зазначеного договору. Зі сторони ТОВ "Ай Пі Джі Натс Продакшн" зазначений договір було підписано ОСОБА_1 , як директором підприємства. 
Разом з тим, згідно з витягу № 1006983712 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 19.02.2020р. (дату укладення договору № 09/02/20 від 19.02.2020р. про надання професійної правничої допомоги) керівником (директором) ТОВ "Ай Пі Джі Натс Продакшн" значився ОСОБА_2 .
Суд першої інстанції правомірно зазначив, що  договір із адвокатом, який наділяє останнього необхідним обсягом господарської процесуальної дієздатності, з боку ТОВ "Ай Пі Джі Натс Продакшн" підписаний ОСОБА_1, яка не мала повноважень на укладання такої угоди.  Таким чином,  зустрічну позовну заяву підписано особою яка не мала права підписувати такий позов.
В апеляційній скарзі відповідач за первісним позовом зазначає, що дійсно, з боку ТОВ "Ай Пі Джі Натс Продакшн" вказаний договір був підписаний ОСОБА_1 і станом на 19.02.2020р. посаду директора займав ОСОБА_2 . Разом з тим, 18.02.202р. на час зміни керівництва ТОВ "Ай Пі Джі Натс Продакшн" та приймання-передачі господарських, фінансових, кадрових та інших документів підприємства від попереднього керівника, директором ОСОБА_2 була видана довіреність на ім`я ОСОБА_1 зі строком дії до кінця лютого 2020р. (місяця, в якому відбулась зміна керівника). Згідно вказаної довіреності ОСОБА_1 зокрема була наділена повноваженнями щодо укладення будь-яких угод від імені підприємства, у тому числі і угод про надання професійної правничої допомоги. 
Колегія суддів апеляційного господарського суду не приймає в якості доказу додану ТОВ "Ай Пі Джі Натс Продакшн" до апеляційної скарги копію довіреності від 18.02.2020р., видану на ім`я ОСОБА_1 Так, із вказаної копії довіреності вбачається, що вона видана директором ТОВ "Ай Пі Джі Натс Продакшн" ОСОБА_2  громадянці ОСОБА_1 з наданням права у т. ч. підписувати будь-які договори. 
Разом із тим, договір № 09/02/20 від 19.02.2020р. про надання професійної правничої допомоги підписано ОСОБА_1 в якості директора Товариства. Зазначене ставить під сумнів факт видачі такої довіреності ОСОБА_1 18.02.2020р. та може свідчити про ознаки фальсифікації, виготовлення довіреності від 18.02.2020р. в більш пізній період лише з метою надання її суду для спростування доводів про відсутність у ОСОБА_1 повноважень на час підписання договору. 
Таким чином, слід прийти до висновку, що адвокат Хозяїнов В.В., який підписав зустрічну позовну заяву від імені ТОВ "Ай Пі Джі Натс Продакшн" не мав відповідних повноважень на її підписання. 
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України  суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
За наведених обставин, встановивши вже після відкриття провадження за зустрічним позовом, що зустрічну позовну заяву підписано за відсутності у особи повноважень на підписання даної позовної заяви, місцевий господарський суд дійшов правомірного  висновку про задоволення клопотання ТОВ "Чиста планета" та залишення зустрічного позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України. 
При цьому, суд першої інстанції правомірно  звернув  увагу на те, що згідно з ч. 4                 ст. 226 ГПК України  особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі про порушення і неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні ухвали в оскаржуваній частині не отримали підтвердження, не спростовують обставин, на які послався  місцевий господарський суд. 

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній частині підлягає залишенню без змін.

3.5. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

          Керуючись ст. ст. 275-282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн" - залишити без задоволення.
          Ухвалу   Господарського  суду   Дніпропетровської області    від 04.08.2020р. у справі     № 904/151/20 в частині залишення без розгляду зустрічної позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "АІТІ" про стягнення заборгованості - залишити без змін.
          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.
          Повний текст постанови складено - 05.10.2020р.

          Головуючий           суддя                                                                                І.О. Вечірко

          Судді                                                                                                    Л.А. Коваль

                                                                                                              В.Ф. Мороз