Ухвала                                                                                         
20 липня 2020 року
м. Київ
справа № 2-1286/2011
провадження № 61-9783ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,         Лідовця Р. А.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Калмикової Світлани Сергіївни, на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 01 червня 2020 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 липня            2011 року позов публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») задоволено.
Не погоджуючись із вказаним вище рішенням суду першої інстанції,                                         ОСОБА_1 , в інтересах якої діяла Калмикова С. С. ,  оскаржила його в апеляційному порядку. 
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 01 червня 2020 року                      у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діяла Калмикова С. С. , на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 липня 2011 року відмовлено.
03 липня 2020 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Калмикової С. С., на ухвалу Чернівецького апеляційного суду              від 01 червня 2020 року, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення та передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті,                     є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження ухвали Чернівецького апеляційного суду              від 01 червня 2020 року заявник зазначає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою заявника на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 липня                   2011 року, суд апеляційної інстанції формально розглянув питання стосовно порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо неповідомлення належним чином  ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи та невстановлення осіб, які брали участь у розгляді справи, а тому дійшов помилкового висновку про обізнаність                       ОСОБА_1 в існуванні рішення суду першої інстанції та про пропуск нею строку на апеляційне оскарження. При цьому, у матеріалах справи відсутні підтвердження направлення судом першої інстанції                      ОСОБА_1 повідомлень про час і місце розгляду справи та копії рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Калмикової С. С., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України. 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Калмикової Світлани Сергіївни, на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 01 червня 2020 року.
Витребувати зШевченківського районного суду м. Чернівці вищевказану цивільну справу (№ 2-1286/2011).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 серпня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня закінчення строку дії карантину.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                      Д. Д. Луспеник
 
                                                                                                               Б. І. Гулько
 
                                                                                                               Р. А. Лідовець