УХВАЛА

16 липня 2020 року 
Київ
справа №820/5567/16
адміністративне провадження №К/9901/2805/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Пасічник С.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2018, ухваленої за наслідками перегляду справи  №820/5567/16 за позовом Київської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, за нововиявленими обставинами

УСТАНОВИВ:

Київська об`єднана державна податкова    інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 1750651,17 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2016 позов задоволено; стягнуто    з ОСОБА_1 заборгованість перед бюджетом в розмірі 829030,73 грн. за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування та 921620,44 грн. за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

В квітні 2018 року позивач звернувся до суду з заявою про перегляд постанови суду першої інстанції за нововиявленими обставинами, мотивовану тим, що припинив свою підприємницьку діяльність 18.03.2015; сплатив усі зобов`язання перед бюджетом, про що отримав відповідну довідку; з 13.10.2015 прописаний та проживає за новою адресою, а відтак податкові повідомлення-рішення та вимогу податкового органу не отримував, що, як вважав позивач, є обставинами, які не були відомі суду на час прийняття рішення по даній справі.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.06.2018 заяву ОСОБА_1 задоволено; скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2016 за позовом Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу; в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 12.12.2018 скасував рішення суду першої інстанції від 21.06.2018; в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2016 року за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу відмовив.

Зазначене рішення суду апеляційної інстанції оскаржене відповідачем у касаційному порядку до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, який ухвалою від 31.01.2018 відкрив касаційне провадження у даній справі.

До Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання оскарженого судового рішення, мотивоване тим, що сума, яка підлягає стягненню за рішенням суду першої інстанції від 23.11.2016, є суттєвою для нього, оскільки він не здійснює підприємницьку діяльність, а єдиним джерелом його доходу є пенсія. Також посилається на існування ймовірності позбавлення його майна в ході виконавчого провадження. Крім того вказав, що податкові повідомлення-рішення від 22.10.2015 №0037961701 та №0037951701, які стали підставою для стягнення податкового боргу у даній справі, оскаржені ним в судовому порядку й рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2019, яке набрало законної сили згідно постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2020, позов задоволено.    

Так, за змістом статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду, зокрема, вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Питання щодо зупинення виконання судового рішення унормовано й статтею 375 КАС України, за приписами частини першої якої суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Виходячи зі змісту наведеної норми, зупинення виконання оскаржуваних судових рішень є правом, а не обов`язком суду касаційної інстанції, та стосується рішень, що передбачають примусове виконання й зумовлюють настання юридично значимих наслідків для учасників справи, здійснюють реальний вплив на права та обов`язки останніх, а отже може застосовуватись судом у виняткових випадках за наявності на те вагомих і переконливих доводів, підтверджених доказами, або існування об`єктивних для цього обставин й здійснюватись таким чином, щоб не допустити порушення прав інших учасників справи.

Як вже було зазначено вище, податковий борг стягнуто з ОСОБА_1 постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2016, яка позивачем не оскаржувалась.

Постановою ж Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2018, про зупинення виконання якої ставить питання позивач, переглянуто рішення суду першої інстанції від 21.06.2018, яким задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2016 про стягнення податкового боргу, останню скасовано й відмовлено в задоволенні заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами.    

З огляду на викладене, мотиви, наведені у клопотанні позивача, не є такими, що в розумінні зазначених законодавчих приписів, можуть зумовити зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 340, 375 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2018, ухваленої за наслідками перегляду справи №820/5567/16 за позовом Київської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_1 про про стягнення податкового боргу, за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

С.С. Пасічник,
Суддя Верховного Суду