Справа № 346/1887/18 
Провадження № 22-ц/4808/720/20 
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б. 
Суддя-доповідач Максюта 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі: 
головуючого  (суддя-доповідач) Максюти І.О., 
суддів:                                            Василишин Л.В., Горейко М.Д., 
секретаря                                       Мельник О.В.,
з участю                                        представника апелянта ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Маланюка О.Я.,  
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до  Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції  (м.Івано-Франківськ),  Державного підприємства  "Сетам",  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_2 ,  треті особи: Приватний нотаріус Яцко Петро Петрович, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставного майна та скасування його державної реєстрації, визнання недійсним акту державного виконавця про проведені електронні торги, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Беркещук Б.Б. 16 березня 2020 року в м. Коломия Івано-Франківської області, повний текст якого складено 20 березня 2020 року,  
                                                          в с т а н о в и в : 
У квітні 2018 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області, ДП «СЕТАМ», ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Яцко П.П., Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставного майна та скасування його державної реєстрації, визнання недійсним акту державного виконавця про проведені електронні торги.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що він є власником нежитлового приміщення (магазину), що по АДРЕСА_1 . У якості забезпечення виконання зобов`язань за договором невідновлювальної кредитної лінії № 18-34.8/356 від 04.03.2008 року, укладеним між ним та АКБ «Укрсоцбанк», передав згідно іпотечного договору від 04.03.2008 року в іпотеку банку зазначене вище нежитлове приміщення площею 45,1 кв.м., погодженою вартістю 378 750 грн., що еквівалентно 75 000 дол. США по курсу НБУ на день укладення іпотечного договору. Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 24.11.2016 року у справі № 346/154/16-ц стягнуто з нього на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 3 409 736,71 грн.
24.03.2017 року постановою головного державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області Микицей В.Д. відкрито виконавче провадження ВП № 53646050 про примусове виконання зазначеного судового рішення. Постановою цього ж державного виконавця від 31.05.2017 року описано та накладено арешт на вищевказане нежиле приміщення. Для подальшого продажу із прилюдних торгів чи аукціону, 31.05.2017 року оцінювачем ТОВ «ЕКА-Захід» Гладюком Р.І. складено висновок про вартість об`єкта оцінки, згідно якого станом на 31.05.2017 року початкова (ринкова) вартість приміщення магазину, належного ОСОБА_3 становить (без врахування ПДВ ) 636 500 грн.
Державним підприємством «СЕТАМ» призначено проведення торгів з реалізації належного йому нежилого приміщення (магазину) на 26.10.2017 року, однак, торги не відбулись, у зв`язку з відсутністю зареєстрованих покупців. ВДВС Коломийського МРУЮ проведено уцінку вартості цього приміщення на 10 %, однак призначені повторно на 14.12.2017 року електронні торги також не відбулись. Після зменшення вартості приміщення магазину на 20 % 01.02.2018 року відбулись електронні торги з реалізації арештованого майна. Відповідно  до протоколу № 314448, сформованого 01.02.2018 року організатором ДП «СЕТАМ», переможцем електронних торгів визначено ОСОБА_4 , якому продано приміщення магазину загальною площею 45,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , за ціною  продажу  445 550 грн.
Вважає, що проведені електронні торги підлягають визнанню недійсними, так як висновок про вартість об`єкта оцінки датований 31.05.2017 року, в той час як торги проведені 01.02.2018 року, внаслідок чого порушені його права і законні інтереси, оскільки належне йому майно реалізовано за ціною продажу 445 550 грн. на підставі висновку про вартість об`єкта оцінки станом на 31.05.2017 року без урахування ПДВ в сумі 636 500 грн., тобто торги були проведені більш, ніж через 6 місяців з моменту підписання звіту про оцінку реалізованого майна, а вартість майна згідно висновку експерта за результатами проведення судовим експертом Худаком М.Я. оціночно-будівельного дослідження від 28.03.2018 року №28-03018 за цей період підвищилась до 692 646 грн.  Крім того, сума продажу не покриває розміру його заборгованості.
Просив визнати електронні торги, проведені 01.02.2018р. недійсними, визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставного майна та скасувати його державну реєстрацію, визнати недійсним акт державного виконавця про проведені електронні торги, стягнути судові витрати та витрати на проведення оціночно-будівельного дослідження (висновок експерта) (а.с.2-4, том 1).
Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25 квітня 2018 року накладено арешт на нежитлове приміщення, загальною площею 45,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , належного згідно свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 06.03.2018 року ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (а.с.80-81, том 1).
Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05 жовтня 2018 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_2 (а.с.155-156, том 1).  
Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11 лютого 2019 року, залишеною без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року, в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, відмовлено (а.с.205-207, том 1; а.с.93-95- виділені матеріали по справі №346/1887/18). 
Оскаржуваним рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 березня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до  Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції  (м.Івано-Франківськ),  Державного підприємства  "Сетам",  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_2 ,  треті особи приватний нотаріус Яцко П.П., Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставного майна та скасування його державної реєстрації, визнання недійсним акту державного виконавця про проведені електронні торги - відмовлено (а.с.68-78, том 2).
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій посилається на недотримання судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до порушення його майнових прав.
Апелянт зазначає, що електронні торги із реалізації нерухомого майна не повинні проводитись, якщо звіт про оцінку цього майна, який дійсний 6 місяців, втратив чинність,  оскільки це є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів (ВСУ від 6 квітня 2016 року у справі №3-242гс16). У вказаній постанові ВСУ також зроблено висновок, що при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів. Тобто для визнання судом електронних торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Судом вищевказані вимоги не було дотримано, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що позивача повідомлено державним виконавцем про результати визначення вартості чи оцінки належного йому майна, яке було реалізовано 01 лютого 2018 року на електронних торгах, чим були порушені вимоги ч.5 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження»; в порушення ч.5 ст. 43 ЗУ «Про іпотеку», пункту 2 розділу VII Порядку реалізації арештованого майна, позивач не одержував жодного письмового повідомлення від ДП «Сетам» ані про день та час проведення електронних торгів щодо належного йому майна, ані про початкову ціну продажу майна, тому був протиправно позбавлений організатором торгів права приймати в них участь і особисто викупити своє майно; оцінка спірного нежитлового приміщення має різницю більше, ніж на 1/3 від його початкової вартості, а тому його реалізація впливає на його права і обов`язки.
Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі (а.с.82-85, том 2).
Заперечуючи доводи апеляційної скарги, поданої ОСОБА_3 , представник відповідача ОСОБА_2 , Маланюк О.Я. у відзиві посилається на ухвалення судом рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а також з повним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи. Представник відповідача зазначає, що позивач ставить під сумнів саму оцінку проданого майна, при цьому він не скористався правом подання скарги про визнання неправомірними дій державного виконавця по визначенню вартості нерухомого майна, скасування звіту, що вказує на законність такої оцінки та фактично погодження позивача з вартістю оцінки та діями державного виконавця. Звертає увагу суду на ч.6 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», якою передбачено, що звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності -  суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться. При цьому, позивач перекручує дану норму закону та не вказує на існування другого абзацу (щодо випадків, коли повторна оцінка майна не проводиться), який в свою чергу повністю спростовує правову позицію позивача та вказує на помилковість позову. Також зазначає, що датою передачі майна, відповідно до Порядку реалізації арештованого майна вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги. Оцінка майна проведена - 31.05.2017 року, майно передано на реалізацію - 26.09.2017 року, таким чином майно було передано на реалізацію до спливу шестимісячного терміну. При цьому, позивач свідомо упускає те, що торги, проведені 01.02.2018 року є третіми торгами, перші торги з реалізації магазину були проведені 26.10.2017 року, про що опубліковано відповідне повідомлення 26.09.2017 року. Вважає помилковим чергове посилання позивача на постанову ВСУ від 29.06.2016 року, оскільки звіт про оцінку майна був дійсним, виходячи з абзацу 2 ч.6 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження». Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін (а.с.128-130, том 2).
Представником Державного підприємства  "Сетам" подано відзив на апеляційну скаргу, в обґрунтування якого зазначено, що торги, проведені 01.02.2018р. за лотом №258870, є третіми торгами. На час передачі майна на реалізацію 26.09.2017р. звіт про оцінку майна був чинний і спеціальними нормативними актами, які встановлюють порядок реалізації арештованого майна, не встановлено обов`язку  організатора торгів чи державного виконавця після передачі майна на реалізацію знімати вказане майно з реалізації у зв`язку з втратою чинності звітом про оцінку майна. При проведенні електронних торгів з реалізації належного позивачу майна відповідачами було дотримано вимог ЗУ «Про виконавче провадження». Апелянт посилається на дії виконавця у виконавчому провадженні щодо визначення вартості майна боржника, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Державним підприємством «СЕТАМ» було здійснено усі необхідні передбачені законодавством дії з повідомлення іпотекодавця про дату, час торгів та початкову ціну лоту. Жодного порушення правил проведення електронних торгів, впливу таких порушень на результати торгів, а також порушення законним прав апелянта такими порушеннями в позовній заяві та апеляційній скарзі не доведено. Просить залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення (а.с.156-161, том 2).
Інші учасники справи правом на подання відзиву не скористались, що відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку. 
У судове засідання не з`явилися представники Коломийського міськрайонного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), ДП «Сетам», ОСОБА_4 , приватний нотаріус Яцко П.П., представник ПАТ «Укрсоцбанк»,  про день місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.  
Суд виконав свій обов`язок щодо повідомлення усіх учасників справи про день, місце та час розгляду справи шляхом направлення судових повісток рекомендованою поштовою кореспонденцією. 
Приймаючи до уваги, що неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду справи, апеляційним судом виконаний обов`язок щодо повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про день, місце та час судового засідання, тому колегія суддів розглянула справу за їх відсутності.
Вислухавши пояснення представника апелянта ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Маланюка О.Я., доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши, відповідно до ст.367 ЦПК України, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає її необґрунтованою, виходячи з таких підстав.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з положень ЗУ «Про виконавче провадження», ст..ст. 15,16,202,203,388 ЦК України, встановивши, що майно було передано на реалізацію до спливу шестимісячного строку та в межах установленого ЗУ «Про виконавче провадження» строку, на час передачі майна на реалізацію звіт про оцінку майна був чинний, законодавством не встановлено обов`язку організатора торгів чи державного виконавця після передачі майна на реалізацію знімати вказане майно з реалізації, позивачем не доведено порушення його прав та законних інтересів під час проведення спірних електронних торгів, дійшов висновку, що при проведенні електронних торгів з реалізації належного позивачу майна відповідачами було дотримано вимог закону.
Апеляційний суд погоджується з такими висновками з огляду на таке.
Судом встановлено, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки 117828481 від 21.03.2018 року нежиле приміщення, (магазин), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належало на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_3 від 19.04.2005 р., виданого виконавчим комітетом Коломийської міської ради  05.05.2005 р. (а.с.15-16, том 1). 
04 березня 2008 року  Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» (іпотекодержатель) та ОСОБА_3 (іпотекодавець) уклали іпотечний договір, предметом якого є передача в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання іпотекодавцем зобов`язань за договором невідновлювальної кредитної лінії № 18-34.8/356 від 04.03.2008 року, зокрема нежитлового приміщення (магазину), загальною площею 45,1 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 . Договір посвідчено Галян Г.М., приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 896. У зв`язку з посвідченням цього договору 04 березня 2008 року,  приватним нотаріусом на підставі ст. 73 Закону України «Про нотаріат» накладено заборону на відчуження об`єкта нерухомого майна, яка зареєстрована в реєстрі за № 897 (а.с. 24-26, том 1).
Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24 листопада 2016 року по справі № 346/1545/16-ц стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість по договору про надання не відновлювальної кредитної лінії № 18-34.8/356 від 04.03.2008 року  за період з 04.03.2008 року по 24.02.2016 року в сумі 3 409 736,71 грн.; 5115 грн. судового збору (а.с.28-29, том 1).
24 березня 2017 року головним державним виконавцем Коломийського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Микицеєм В.Д. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 346/1545/16, виданим 27 лютого 2017 року Коломийським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 3 409 736,71 грн. (а.с.18, том 1).
31 травня 2017 року винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника у зазначеному виконавчому провадженні, постанова підписана боржником ОСОБА_3 (а.с.22-23, том 1).
Для визначення початкової вартості об`єкта оцінки, для подальшого його продажу на конкурентних засадах із прилюдних торгів чи аукціону, ТзОВ «ЕКА-Захід» на замовлення Коломийського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області надано висновок про вартість майна, згідно якого початкова (ринкова) вартість приміщення магазину (загальною площею 45,1 кв.м.), належного ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 , становить (без врахування ПДВ) 636 500 грн. У висновку зазначено, що термін дії звіту складає 6 (шість) місяців від дати оцінки, дата оцінки - 31.05.2017 року (а.с.21,96 том 1).
Роздруківкою із офіційного Веб-сайту ДП «Сетам» підтверджено, що повідомлення про проведення торгів, які мали відбутися 26 жовтня 2017 року, але не відбулися, опубліковано 26 вересня 2017 року (а.с.94-95, том 1).
Відповідно  до протоколу проведення електронних торгів  № 314448, сформованого 01 лютого 2018 року організатором ДП «СЕТАМ», переможцем електронних торгів визначено ОСОБА_4 , якому при стартовій ціні 445 550 грн. продано  магазин, загальною площею 45,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 за ціною  продажу  445 550 грн. (а.с.19-20, том 1).
На підставі даного протоколу 14 лютого 2018 року головним державним виконавцем Коломийського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, Микицеєм В.Д. складено акт державного виконавця про проведені електронні торги з реалізації предмета іпотеки, згідно якого предмет іпотеки придбано ОСОБА_4 за 445 550 грн. Стартова ціна продажу - 445 550 грн., ринкова вартість - 636 500 грн. Переможець торгів, ОСОБА_4 , здійснив розрахунок за придбане майно шляхом внесення коштів на Коломийський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області в розмірі 423 272,50 грн., сума сплаченого гарантійного внеску 22 277,50 грн. (а.с.30, том 1).
17 травня 2018 року головним державним виконавцем Коломийського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Микицеєм В.Д. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення (а.с.121, том 1).
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, ОСОБА_4   набув у власність   нежитлове приміщення (магазин), загальною площею 45,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставленого майна серія та номер 432, виданого 06.03.2018 року, приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу Яцко П.П.  (номер інформаційної довідки - 117834999, дата формування - 21.03.2018 року) (а.с.17, том 1).
Згідно матеріалів справи між ОСОБА_4 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення (магазину), що знаходиться по АДРЕСА_1 . Договір посвідчено 24 березня 2018 року, Обідняк І.В., приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 274 (а.с.142-143, 153-154 том 1).
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів під час проведення електронних торгів  порушення вимог Закону, які вплинули чи могли вплинути на результат торгів, а також не довів порушення його прав та інтересів під час їх проведення.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, виходячи з таких підстав.
Предметом позову є визнання електронних торгів недійсними.
Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються положеннями Закону України «Про виконавче провадження» та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 (далі - Порядок реалізації арештованого майна),  в редакції, чинній  на час проведення електронних торгів.
Правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та складанні за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів, що передбачено пунктом 8 розділу X Порядку реалізації майна, та вказано, що акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством. Тобто вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є договором.
Примусова реалізація заставного майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю дій і правовідносин, що в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусове виконання рішень, і особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до закону.
За змістом статті 57 Закону України « Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.
У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.
Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.
У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.
Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.
У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.
Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.
Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.
Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.
Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.
Частинами першою - третьою та п`ятою статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що реалізація арештованого нерухомого майна  здійснюється шляхом електронних торгів. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України. Початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону. Не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.
У разі повторної нереалізації майна нерухоме майно виставляється на треті електронні торги за ціною, що становить 70 відсотків, а рухоме майно - 50 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.
Порядком реалізації арештованого майна визначено, що електронні торги - це продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.
Правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статті 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Порядком.
  З аналізу частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу.
Згідно із частиною першою статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару (частина перша статті 658 ЦК України).
ДП «СЕТАМ» відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 02 жовтня 2015 року № 1885/5 «Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» та Порядку реалізації арештованого майна є організатором електронних торгів та уповноважений відповідно до законодавства на здійснення заходів зі створення та супроводження програмного забезпечення системи реалізації арештованого майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у цій системі, на організацію та проведення електронних торгів та торгів за фіксованою ціною, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком.
У пунктах 1 та 2 Розділу II Порядку реалізації арештованого майна визначено, що реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».
Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна.
Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною).
Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.
Відповідно до пункту 3 Розділу III Порядку реалізації арештованого майна організатор вносить до Системи інформацію про майно та формує лот торгів (інформаційне повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною)) на підставі отриманої ним заявки не пізніше ніж на третій робочий день з дати її отримання. Лот вноситься за типом, найменуванням, категорією відповідно до класифікації, яка підтримується Системою, що забезпечує вільний та прямий пошук за відповідними пошуковими критеріями (вид майна, назва, модель, регіон зберігання, стартова ціна, номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження тощо).
Після внесення лота до Системи автоматично визначається строк для підготовки до проведення торгів, реєстрації учасників, огляду майна.
Дата початку проведення електронних торгів призначається на наступний після закінчення зазначених строків день та відображається в інформаційному повідомленні, яке розміщується на Веб-сайті автоматично після внесення інформації про лот у Систему.
Відомості про електронні торги, майно, яке виставляється на них, доступні всім особам та розміщені на веб-сайті електронних торгів; електронний ресурс, що є складовою частиною системи електронних торгів, на якому розміщуються організаційно-методичні матеріали, інформаційні повідомлення про електронні торги та результати їх проведення, здійснюється реєстрація учасників, подання заяв на участь в електронних торгах, забезпечується доступ спостерігачів електронних торгів та проводяться електронні торги. Веб-сайт функціонує у цілодобовому режимі та є доступним усім користувачам мережі Інтернет.
Аналіз  положень зазначеного  Порядку  реалізації арештованого майна дає підстави для висновку про те, що на організатора торгів не покладається обов`язок письмово повідомляти боржника у виконавчому провадженні про призначення торгів і подальший перебіг торгів, а також пересвідчуватися в отриманні таких повідомлень боржником.
Відповідно до вимог пункту 2 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.
Згідно з пунктом 4 розділу II Порядку реалізації арештованого майна перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець). Організатор лише перевіряє повноту заповнення заявки.
Пунктом чотири розділу III Порядку реалізації арештованого майна визначено, що організатор проводить електронні торги, у тому числі повторні, відповідно до строків, визначених цим Порядком.
Згідно з пунктом 1 розділу VIII Порядку реалізації арештованого майна після закінчення електронних торгів (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Не пізніше наступного робочого дня Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів за лотом.
Відповідно до пункту 1 розділу X Порядку реалізації арештованого майна на підставі копії протоколу переможець електронних торгів протягом десяти банківських днів з дня визначення його переможцем здійснює розрахунки за придбане на електронних торгах майно.
Згідно з пунктом 4 розділу X Порядку реалізації арештованого майна після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди Організатору) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди організатору (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги, який є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, а у випадку придбання нерухомого майна документом, на підставі якого нотаріусом видається свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.
В акті про проведені електронні торги зазначається така інформація: ким, коли і де проводилися електронні торги; стисла характеристика реалізованого майна; прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - переможця електронних торгів, серія та номер документа, що посвідчує її особу, місце проживання (у разі якщо переможцем електронних торгів є юридична особа, зазначаються її найменування, місцезнаходження та код за ЄДРПОУ); сума, внесена переможцем електронних торгів за придбане майно; прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи (найменування юридичної особи) - боржника, її місце проживання (місцезнаходження); дані про правовстановлюючі документи, що підтверджують право власності боржника на майно (пункт 5 Розділу X Порядку реалізації арештованого майна).
Отже, акт про проведення, який складений за результатами торгів, стосується оформлення правового результату торгів, наслідком яких є виникнення цивільних прав та обов`язків, у зв`язку з чим торги є правочином у розумінні статті 202 ЦК України.
Таким чином, набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.
З огляду на це, порушення встановлених Порядком правил проведення торгів є підставою недійсності прилюдних торгів.
Викладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 22 лютого 2017 року у справі № 6-2677цс16.
Не оспорюючи дій державного виконавця у виконавчому провадженні, позивач оспорює оцінку нерухомого майна для передачі його на електронні торги, а також вартість, за якою продано майно з третіх електронних торгів та повідомлення його про електронні торги, тобто фактично вказує на порушення Правил проведення електронних торгів у такий спосіб.   
Суд правильно виходив з того, що порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", до призначення торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, частиною п`ятою статті 57, статтею 74 цього Закону).
Аналогічні висновки міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі N 367/6231/16-ц (провадження N 14-529цс19), постанові Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року у справі № 6-116цс12 та постанові Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 490/5475/15.
Крім того слід зауважити, що згідно висновку експерта від 28.03.2018 р. (а.с. 32-60, том 1)  ринкова вартість нерухомого майна визначена на дату оцінки 28.03.2018 року, отже на дату, яка настала  не лише після оцінки, проведеної державним виконавцем та передачі майна на торги, але і після реалізації майна з цих торгів. Цей висновок не спростовує вартість майна на час проведення його оцінки для електронних торгів.
ДП «Сетам» розміщує інформацію в системі електронних торгів виключно на підставі документів, наданих відповідним органом державної виконавчої служби. При цьому жодним нормативно-правовим актом України не передбачено обов`язку організатора торгів перевіряти законність дій державного виконавця щодо передачі майна на реалізацію, дотримання ним передбачених законодавством строків та достовірність інформації, зазначеної у заявці на реалізацію арештованого майна.
Враховуючи вищенаведені норми закону та дослідивши, що оцінка  майна проведена 31 травня 2017 року відповідно до висновку про вартість об`єкта оцінки, а майно організатору електронних торгів передане на реалізацію 26 вересня 2017 року, що підтверджується роздруківкою із офіційного веб-сайту ДП "СЕТАМ" з інформацією щодо лоту № 240417 (а.с.94-95, том 1), тобто майно було передане на реалізацію в межах установленого Законом України «Про виконавче провадження» шестимісячного строку. На час передачі майна на реалізацію 26 вересня 2017 р. звіт про оцінку майна був чинний, і спеціальними нормативними актами, які встановлюють порядок реалізації арештованого майна, зокрема, Законом України « Про виконавче провадження» та Порядком не встановлено обов`язку організатора торгів чи державного виконавця після передачі майна на реалізацію знімати вказане майно з реалізації у зв`язку з втратою чинності звітом про оцінку майна. Тому суд дійшов правильного висновку, що при проведенні електронних торгів з реалізації належного позивачу майна відповідачами було дотримано вимоги Закону щодо встановлення початкової ціни об`єкта реалізації, оскільки майно передано на реалізацію організатору торгів в межах чинності звіту про оцінку майна.
Позивачем не оспорюється, що продаж майна відбувся з третіх торгів та визначення ціни лоту після його уцінки на треті торги.
Повідомлення про торги розміщені на офіційному веб-сайті ДП "СЕТАМ" згідно вимог Порядку реалізації арештованого майна.
Позивачем (апелянтом) не представлено доказів порушення правил проведення електронних торгів, впливу таких порушень на результат торгів, а також порушення його  законних прав та інтересів.
Таким чином, ухвалюючи рішення, суд першої інстанції правильно визначив характер спірних правовідносин та норми права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, внаслідок чого ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд
                                                          п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 березня 2020 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду  протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.   

Судді:                                                                                                           І.О. Максюта
                                                                                                                      Л.В. Василишин
                                                                                                                      М.Д. Горейко
Повний текст постанови складено  21 вересня 2020 року.