ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

23 січня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 201/12057/19(2-а/201/410/2019)	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Сафронової С.В. (доповідач),
                               суддів:  Мельника В.В., Чепурнова Д.В.,        

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетроської міської ради 
на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.12.2019 в адміністративній справі №201/12057/19(2-а/201/410/2019) 
за позовом   ОСОБА_1 до Інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Новицького Андрія Сергійовича, третя особа- Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпропетроської міської ради про окарження постанови про накладення адміністративного стягнення

                                                            ВСТАНОВИВ:

           25.10.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Новицького А.С. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.
          В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалася на те, що постановою інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР Новицького А.С. від 24.10.2019р. серії ІД № 00040351 її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. за порушення правил зупинки по вул. Глинки, 11 в м. Дніпрі, а саме, за порушення вимог п. 33 «знак» п. 3.34. Правил дорожнього руху. Повідомлення було розміщене під лобовим склом автомобіля Acura MDX, д/н НОМЕР_1 
          Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.12.2019 року адміністративний позов задоволено. Скасовано постанову серії ІД №00040351 від 19 листопада 201 9року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
          Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпропетроської міської ради, не погодившись з рішенням суду першої інстанції у даній справі, подала апеляційну скаргу, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного процесуального права, просить суд  рішення суду першої інстанції від 03.12.2019 року скасувати, постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні адміністративного позову.
          Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, переглянувши запис відео фіксації правопорушення, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з  наступних підстав.
          Судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що постановою інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Новицького А.С. від 19.11.2019р. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КупАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. Інспектором встановлено, що ОСОБА_1 24.10.2019р. об 11 год. 38 хв. у м. Дніпрі по Глинки, 11, здійснено зупинку транспортного засобу ACURA MDX, н.з. НОМЕР_1 , у зоні дії в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» за адресою: м. Дніпро, вул. Глинки, 11, чим порушено вимоги пп. 3.34. п. 3 розділу 33 Правил дорожнього руху. Встановлено, що на підставі ст. 142 КУпАП інспектором 24.10.2019р. здійснено фотофіксацію обставин порушення правил зупинки в режимі фотозйомки, в кількості двох зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення з протилежних ракурсів на яких зафіксовано (у лівому верхньому куті фото): 1) дату порушення 24.10.2019р.; 2) місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта: АДРЕСА_1 ; 3) Географічні координати: 48.467152N 35.049571Е; 4) час вчинення порушення: 11:38 (11 год 38 хв.). Як вказував інспектор, оскільки здійснено фотофіксацію обставин порушення правил зупинки в режимі фотозйомки, через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у ч. 1 ст. 142 КУпАП на місці вчинення правопорушення, у відповідності до ст. 279-1 КУпАП 24.10.2019 р. було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІД № 00040351 на лобовому склі транспортного засобу ACURA MDX, н.з. НОМЕР_1 . При цьому наявність зони дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» від перехрестя вул. Глинки з вул. Харківська в напрямку руху до перехрестя вул. Глинки з вул. Європейська (тобто біля буд. 11 по вул. Глинки, де було зупинено транспортний засіб) підтверджується копією схеми організації дорожнього руху по вулиці Глинки (додана до матеріалів третьою особою разом з поясненнями), що було надана за запитом інспекції Комунальним підприємством «Дніпродорсервіс».Після встановлення відповідальної особи вищезазначеного порушення (за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів у відповідності до ст. 2791 КУпАП), негайно винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія ІД №00040351 від 19.11.2019 р. згідно з ч. 5 ст. 279-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП - без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Ввказана постанова направлена відповідальній особі засобом поштового зв`язку у відповідності до ст. 279-1 КУпАП. В результаті пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України (з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, держателем якого є МВС – а.с. 19) встановлено, що транспортний засіб ACURA MDX, номерний знак НОМЕР_1 , зареєстровано за ОСОБА_1 . Відомості отримані інспектором 19.11.2019 р., а тому постанова винесена саме 19.11.2019 р.
          Спірні правовідносини, які виникли між сторонами у даній адміністративній справі, врегульовано нормами Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексу України про адміністративні правопорушення.
          Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність; адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
          Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків ( стаття 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення).
          А відповідно до ст. 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
          Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи .
          Правила дорожнього руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух«     встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України).
          Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
          Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
          Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган (п.1.5 ПДР     України).
          Згідно ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
          Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
          Згідно ч. 1 ст. 121 КУпАП, порушення водієм правил керування транспортним засобом полягає в керуванні водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово - зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
          Відповідно до п.1.10 ПДР, автомобільна дорога, вулиця (дорога) - частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. Цей термін включає також спеціально побудовані тимчасові дороги, крім довільно накатаних доріг (колій).
          Згідно до п.п. 3.34 п.33.3 ПДР, забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).
          Дія знаків 3.9, 3.10, 3.34-3.37 поширюється лише на той бік дороги, на якому вони встановлені.
          Зона дії знаків може бути зменшена: для знаків 3.34-3.37 - табличкою 7.2.2 на початку зони дії, а також установленням у кінці їх зони дії дублюючих знаків 3.34-3.37 з табличкою 7.2.3.
          Знак 3.34 може застосовуватися разом з розміткою 1.4, знак 3.35 - з розміткою 1.10, при цьому зона їх дії визначається за довжиною лінії розмітки.
          Пунктом 7. Правил дорожнього руху передбачені Таблички до дорожніх знаків.
          Відповідно до п. 7.2.1-7.2.6 "Зона дії". Позначають: 7.2.1 - довжину небезпечної ділянки, позначеної попереджувальними знаками, або зону дії заборонних та інформаційно-вказівних знаків; 7.2.2 - зону дії заборонних знаків 3.34-3.37, а також довжину одного або декількох розташованих один за одним зупинкових майданчиків; 7.2.3 - кінець зони дії знаків 3.34-3.37; 7.2.4 -те, що транспортний засіб розташований в зоні дії знаків 3.34-3.37; 7.2.5, 7.2.6 - напрямок і зону дії знаків 3.34-3.37 у разі заборони зупинки або стоянки вздовж однієї сторони майдану, фасаду забудови та ін. У разі застосування разом із заборонними знаками таблички зменшують зону дії знаків.
          Отже, з наведених пунктів Правил дорожнього руху слідує, що знак 3.34 застосовується разом з табличками, які встановлюють зону дії знаку, зокрема, 7.2.2 - зону дії забороненого знаку 3.34, 7.2.3 - кінець зони дії знаку 3.34; 7.2.4 -те, що транспортний засіб розташований в зоні дії знаку 3.34; 7.2.6 - напрямок і зону дії знаку 3.34.
          На підтвердження того, що транспортний засіб ACURA MDX, номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений в зоні дії знаку 3.34 «зупинку заборонено» від перехрестя вул. Глинки з вул. Харківська в напрямку руху до перехрестя вул. Глинки з вул. Європейська, відповідачем надана копія схеми організації дорожнього руху по вулиці Глинки, що було надана на запит інспекції Комунальним підприємством «Дніпродорсервіс».
          Водночас, відповідачем не надано суду відповідного рішення органу місцевого самоврядування, яким затверджена указана схема, вона не містить ані дати ані підпису уповноваженої особи.
          Отже з огляду на вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені судом, та норми чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, що виникли між сторонами у даній справі,  колегія суддів вважає, що відповідач, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, під час прийняття постанови серіївід 24.10.2019р. серії ІД № 00040351 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, яка є предметом оскарження у даній справі діяв в не у спосіб, який визначено чинним законодавством України, що є підставою для скасування такого рішення, а тому суд першої інстанції постановив у даній справі правильне рішення про задоволення заявлених позивачем у справі позовних вимог.
          Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, та постановив обґрунтоване рішення про задоволення заявлених позивачем позовних вимог, і оскільки під час апеляційного розгляду даної справи будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, рішення суду першої інстанції від 03.12.2019 року у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки ним доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.
          На підставі викладеного, керуючись  ст. 310, 315, 316, 321 КАС України, суд,  
                                                     ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетроської міської ради - залишити без задоволення.
          Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.12.2019 в адміністративній справі №201/12057/19(2-а/201/410/2019) - залишити без змін.
          Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття і не може бути оскаржена..   
Головуючий - суддя                                                                      С.В. Сафронова 

                               суддя                                                                      В.В. Мельник 

                               суддя                                                                      Д.В. Чепурнов