ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року 
м. Київ
справа №826/20056/16
адміністративне провадження №К/9901/50465/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М.,  Мельник-Томенко Ж.М., 
 
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України,  Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України,  Головного територіального управління юстиції в Одеській області ,   , про визнання дій протиправними та скасування рішення, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову  Київського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2018 року  (головуючий суддя - Губська Л.В., судді - Вівдиченко Т.Р., Епель О.В.).

ВСТАНОВИВ:
І. Історія справи
1.   У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України, Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якому просила суд:
- визнати протиправними дії ГУЮ в Одеській області стосовно внесення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату подання з пропозицією анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю НОМЕР_3 від 09.04.2010;
- визнати протиправним і скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 30.06.2016 №169 про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю НОМЕР_3 від 09.04.2010;
- визнати протиправним і скасувати наказ Мін`юсту від 26.07.2016 №2311/5 про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю НОМЕР_3 від 09.04.2010.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачами було порушено процедуру виявлення підстав анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та ухвалено неправомірні рішення. Позивачем зазначено, що з червня 2014 року вона не здійснює нотаріальну діяльність та здала архів і печатку до ГУЮ у м. Севастополі; про проведення перевірки ГУЮ в Одеській області у червні 2016 року її повідомлено не було; перевірка ГУЮ в Одеській області не проводилася за місцем здійснення нотаріальної діяльності позивача; до подання не було додано письмових пояснень позивача на предмет обставин, викладених у доповідній записці про перевірку її роботи; про день, час і місце проведення засідання Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату позивач повідомлена не була. Крім цього, представник позивача стверджував про невідповідність дійсності зазначених у поданні обставин щодо віднесення позивача до переліку нотаріусів, що здійснюють нотаріальну діяльність в Російській Федерації. 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
3.   Рішенням Окружного адміністративного суду від 29.12.2017 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 30.06.2016 №169 про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю НОМЕР_3 від 09.04.2010. Визнано протиправним і скасовано наказ Міністерства юстиції України від 26.07.2016 №2311/5 про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю НОМЕР_3 від 09.04.2010. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
4. Судом першої інстанції на підставі довідки ГУЮ у м. Севастополі №726 від 10.06.2014 встановлено, що позивачем було припинено нотаріальну діяльність з 10.06.2014. Суд зазначив, що аргументованих доводів чи доказів про те, що станом на 30.05.2014 чи 10.06.2014 позивач здійснювала нотаріальну діяльність, відповідачами до суду не подано. Посилання відповідачів на інформацію, розміщену на веб-сайтах Міністерства юстиції Російської Федерації та Федеральної нотаріальної палати Російської Федерації, згідно з якою позивач є у переліку нотаріусів, що здійснюють нотаріальну діяльність в Російській Федерації, судом першої інстанції було відхилене з огляду на те, що подана інформація не дозволяє однозначно і достовірно ідентифікувати особу, зазначену на цих сайтах саме як позивача, оскільки відсутні інші дані, за допомогою яких можна ідентифікувати фізичну особу (дату і місце народження особи, фотографія особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків тощо).
5. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними дій ГУЮ в Одеській області щодо внесення подання про анулювання свідоцтва, суд першої інстанції зазначив, що такі дії безпосередньо не призводять до порушення прав та інтересів нотаріуса і до відновлення порушеного права, їх оскарження не є належним способам захисту порушеного права, а тому дійшов висновку про відмову у позові в цій частині.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
6. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2018 рішення суду першої інстанції скасовано. Ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено.
7. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що довідка від 10.06.2014 №726, виготовлена на бланку Головного управління юстиції у м. Севастополі Міністерства юстиції України, так само як і свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю НОМЕР_3 від 09.04.2010 з відміткою в.о. начальника ГУЮ у м. Севастополі Міністерства юстиції України про припинення нотаріальної діяльності від 30.05.2014, не можуть вважатися належними та допустимими доказами, оскільки на час їх видання такого органу як Головне управління юстиції в місті Севастополі Міністерства юстиції України на території України де-факто  не існувало.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
8.   11.05.2018 ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2018. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.12.2017 залишити в силі.
9. Касаційна скарга обґрунтована тим, що жодних заперечень щодо факту припинення позивачем нотаріальної діяльності на підставі довідки №726 від 10.06.2014, а також свідоцтва НОМЕР_3 з відповідною відміткою у відповідачів не виникало, а тому в силу ч. 1 ст. 78 КАС України такі обставини не підлягають доказуванню. Вважає, що суд апеляційної інстанції вийшов за межі перегляду судового рішення. Також позивач вказує на порушення процедури перевірки організації нотаріальної діяльності нотаріуса, оскільки така перевірка не була проведена на робочому місці нотаріуса, крім того, позивач не була повідомлена про факт проведення перевірки. 
10. Позивач також стверджує, що нею з червня 2014 року нотаріальна діяльність не здійснюється, а тому вона не має виконувати наказ Міністерства юстиції України №1087/5 від 07.07.2014. За твердженнями позивача, зазначені дії були нею вже виконані за місяць до прийняття цього наказу.
11. У відзиві на касаційну скаргу Міністерство юстиції України зазначає, що станом на червень 2016 року територія Кримського півострову була визнана тимчасово окупованою територією, будь-які державні органи України не здійснювали на ній свою діяльність, а тому довідка №726 від 10.06.2014, виготовлена на бланку Головного управління юстиції у м. Севастополі Міністерства юстиції України не може вважатися належним доказом припинення позивачем нотаріальної діяльності. Вказує на те, що перевірка організації нотаріальної діяльності позивача здійснювалася без виїзду на робоче місце через неможливість дістатися на територію окупованого Кримського півострову. Щодо неповідомлення про проведення перевірки зазначає, що поштовий зв`язок з Кримським півостровом було перервано, а тому відповідачем розміщено відповідну інформацію на офіційному веб-сайті Головного територіального управління юстиції в Одеській області.
Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції
12.   Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2018 для розгляду справи №826/20056/16 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Стрелець Т.Г., судді - Білоус О.В., Желтобрюх І.Л.
13. Ухвалою Верховного Суду від 14.05.2018 у складі вказаної колегії відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , встановлено строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
14. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду №795/0/78-19 від 20.06.2019 призначено повторний автоматизований розподіл касаційної скарги у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати суді-доповідача Стрелець Т.Г.
15. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2019 для розгляду справи №826/20056/16 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Жук А.В., судді - Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.
16. Ухвалою Верховного Суду від 07.07.2020 адміністративну справу прийнято до провадження визначеною колегією суддів та призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
17. Як встановлено судами попередніх інстанцій, 09.04.2010 Міністерством юстиції України ОСОБА_1 видано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю НОМЕР_3, на підставі якого ГУЮ у м. Севастополі видано реєстраційне посвідчення про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності по Севастопольському міському нотаріальному округу №66.
18. Згідно з наявною у справі копією свідоцтва про шлюб Серії НОМЕР_1 , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у м. Севастополі 07.10.2011, громадянкою України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07.10.2011 зареєстровано шлюб з громадянином РФ ОСОБА_3 , прізвище дружини після реєстрації шлюбу: ОСОБА_1 .
19. Відповідно до наявної у справі копії свідоцтва про зміну імені Серії НОМЕР_2 , виданого Зарічним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції 27.04.2016, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінила прізвище на ОСОБА_1 .
20. На час звернення до суду з цим позовом позивач змінила прізвище з ОСОБА_1 на ОСОБА_1 , є громадянином України, місце проживання зареєстроване у місті Суми.
21. Судом апеляційної інстанції також встановлено, що у кінці лютого - на початку березня 2014 року перекинуті з Росії і кримських баз Чорноморського флоту РФ  війська без розпізнавальних знаків окуповували  Кримський півострів.
22. Згідно з Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»  територія Кримського півострова внаслідок російської окупації вважається тимчасово окупованою територією.
23. В матеріалах справи наявна копія довідки ГУЮ у м. Севастополі від 10.06.2014 №726, підписаної начальником Черненковою Н.Б., відповідно до змісту якої нотаріальна діяльність приватного нотаріуса ОСОБА_1 припинена з 10.06.2014 відповідно до наказу ГУЮ у м. Севастополі від 30.05.2014 №31/04. У довідці зазначено про те, що 30.05.2014 на виконання наказу ГУЮ у м. Севастополі від 30.05.2014 №31/04, відповідно до акту приймання-передавання документів до Севастопольського державного нотаріального архіву, приватний нотаріус ОСОБА_1 передала, а завідувач Севастопольського державного нотаріального архіву Молошнікова А.М. прийняла документи за 2010-2014 роки, а також довідковий апарат до них. Також у довідці зазначено про те, що на виконання наказу ГУЮ у м. Севастополі від 30.05.2014 №31/04 печатка приватного нотаріуса ОСОБА_1 знищена, спеціальні бланки нотаріальних документів надіслано до ДП «Інформаційний центр» Мін`юсту.
24. Згідно з наявною у справі копією свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю НОМЕР_3 від 09.04.2010 у ньому зроблено запис про припинення приватної нотаріальної діяльності по Севастопольському міському нотаріальному округу на підставі наказу ГУЮ у м. Севастополі від 30.05.2014 №31/04, засвідчений печаткою ГУЮ у м. Севастополі та підписом в.о. начальника ГУЮ у м. Севастополі І.В. Жариковою.  
25. У червні 2016 року Головним управлінням юстиції  в Одеській області, яке відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 03.06.2016 №1591/5 здійснює контроль за організацією нотаріату, перевірки організації нотаріальної діяльності нотаріусів АР Крим та м. Севастополя, було проведено перевірку нотаріальної діяльності позивача, за результатами якої складено подання про необхідність анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.
26. У поданні зазначено, що відповідно до наказу Мін`юсту України від 07.07.2014 №1087/5 «Про припинення приватної нотаріальної діяльності» визначено перелік осіб, які здійснювали приватну нотаріальну діяльність на території АР Крим та м. Севастополя і призначені на посаду нотаріуса РФ, в тому числі, і нотаріус ОСОБА_1 . Проведеною перевіркою відомостей, які містяться на сайті Міністерства юстиції РФ, встановлено, що ОСОБА_1 є діючим нотаріусом у реєстрі нотаріусів та осіб, що склали кваліфікаційний іспит, а згідно із ст. 2 Закону РФ «Основи законодавства Російської Федерації про нотаріат» від 11.02.1993 нотаріусом у РФ не може бути особа, яка, зокрема, має громадянство (підданство) іноземної держави або іноземних держав, якщо інше не передбачено міжнародним договором РФ. Окрім цього, п.п. 1.2, 1.4 наказу Мін`юсту України від 07.07.2014 №1087/5 зобов`язано осіб, які здійснюють приватну нотаріальну діяльність на території АР Крим та м. Севастополя, передати до Державного нотаріального архіву Херсонської області всі документи нотаріального діловодства та архіву, а також гербову печатку та реєстри для реєстрації нотаріальних дій в строк до 08.08.2014. Згідно з інформацією, що вказана у листі ГУЮ в Херсонській області від 03.06.2016 №04-19/3965, нотаріусом ОСОБА_1 вимоги вищезазначеного наказу не були виконані.
27. За висновком відповідача у поданні вищезазначені дії нотаріуса ОСОБА_1 щодо невиконання вимог про припинення нотаріальної діяльності, передачі архіву, гербової печатки приватного нотаріуса, реєстрів для вчинення нотаріальних дій, порядок передачі яких було встановлено наказом Мін`юсту від 07.07.2014 №1087/5, призвело до численних порушень норм Правил професійної етики нотаріусів України, затверджених наказом Мін`юсту від 04.10.2013 №2104/5, зареєстрованих у Мін`юсті 09.10.2013 за №1730/24262, зокрема:
- п. 2 розділу ІІІ Правил в частині невиконання зобов`язання стосовно дотримання чинно-го законодавства України, сприяння утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності;
- п. 7 розділу ІІІ, розділу Х Правил в частині невиконання зобов`язання стосовно ствердження поваги до нотаріальної професії, її сутності і призначення, сприяння збереженню та підвищенню її престижу, а також утримання від вчинення дій, які можуть зашкодити професійній діяльності нотаріуса чи підірвати довіру та престиж професії у суспільстві;
- п. 1 розділу IV Правил в частині невиконання своїх обов`язків згідно з принесеною присягою та постійного збереження чистоти високого звання нотаріуса.
28. 30 червня 2016 року відбулося засідання Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату, на якому розглядалось подання ГУЮ в Одеській області, за результатами якого Комісія прийняла рішення №169 про анулювання свідоцтва на ім`я ОСОБА_1 .
29. Рішення №169 прийняте на підставі пп. «і» п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про нотаріат» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), у зв`язку з неодноразовим порушенням нотаріусом правил професійної етики, здійснення нотаріальної практики від імені РФ та недотримання норм законодавства України. В обґрунтування цього рішення зазначено, що підставами для порушення питання про анулювання Свідоцтва стали відомості, які містяться на сайтах Міністерства юстиції РФ та Федеральної нотаріальної палати РФ, що ОСОБА_1 є у переліку нотаріусів, що здійснюють нотаріальну діяльність в РФ та невиконання позивачем вимог наказу Мін`юсту від 07.07.2014 №1087/5 «Про припинення приватної нотаріальної діяльності», яким зобов`язано осіб, які здійснюють приватну нотаріальну діяльність на території АР Крим та місті Севастополі передати до Державного нотаріального архіву Херсонської області всі документи нотаріального діловодства та архіву, а також гербову печатку та реєстри для реєстрації нотаріальних дій у строк до 08.08.2014.  
30. 26.07.2016 на підставі прийнятого Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату рішення Мін`юст прийняв наказ №2311/5 про анулювання Свідоцтва на ім`я ОСОБА_1 .
ІІІ. Релевантні джерела права й акти їх застосування
(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
31. Конституція України
31.1. Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
32. Закон України «Про нотаріат»
32.1. За приписами пп. «і» п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю може бути анульовано Міністерством юстиції України за рішенням Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату, прийнятим на підставі подання Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, у випадках, зокрема, неодноразового порушення нотаріусом правил професійної етики, затверджених Міністерством юстиції України.
32.2. Згідно зі ст. 30 Закону Підставами припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса є, зокрема: 1) подання приватним нотаріусом письмової заяви про припинення нотаріальної діяльності; 2) анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.
32.3. У відповідності до положень ст. 30-1 Закону припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса здійснюється Головним управлінням юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головними управліннями юстиції в областях, містах Києві та Севастополі за наявності підстав, передбачених цим Законом, шляхом видання наказу про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса.
Приватний нотаріус зобов`язаний припинити нотаріальну діяльність з моменту отримання копії наказу про припинення його нотаріальної діяльності.
Особа, нотаріальна діяльність якої припинена, зобов`язана протягом одного місяця з дня одержання копії наказу передати до відповідного державного нотаріального архіву всі документи нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса. У разі якщо цей строк є недостатнім, він може бути продовжений рішенням Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, але лише один раз і не більше ніж на місяць.
Припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса означає припинення дії реєстраційного посвідчення.
33. Закон України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» № 1207-VII від 15.04.2014
33.1. Згідно зі ст. 1 Закону тимчасово окупована територія України є невід`ємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України. Датою початку тимчасової окупації є 20 лютого 2014 року.
33.2. Статтею 3 Закону визначено, що для цілей цього Закону тимчасово окупованою територією визначається:
1) сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій;
2) внутрішні морські води і територіальне море України навколо Кримського півострова, територія виключної (морської) економічної зони України вздовж узбережжя Кримського півострова та прилеглого до узбережжя континентального шельфу України, на які поширюється юрисдикція органів державної влади України відповідно до норм міжнародного права, Конституції та законів України;
3) надра під територіями, зазначеними у пунктах 1 і 2 цієї частини, і повітряний простір над цими територіями.
33.3. Відповідно до ст. 9 Закону державні органи та органи місцевого самоврядування, утворені відповідно до Конституції та законів України, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території діють лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.
IV. Позиція Верховного Суду
34. За приписами ч. 1 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
35.   Оцінюючи обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.
36. Спірні правовідносини виникли з приводу правомірності анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого ОСОБА_1 на підставі пп. «і» п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про нотаріат» у зв`язку з порушенням позивачем норм Правил професійної етики нотаріусів України через здійснення нею нотаріальної діяльності у Російській Федерації. 
37. Позивач у позові, а також у касаційній скарзі стверджує, що її нотаріальна діяльність припинена з 10.06.2014, та на підтвердження своїх доводів надає довідку ГУЮ у м. Севастополі №726 від 10.06.2014, а також відповідне свідоцтво з відміткою ГУЮ у м. Севастополі про припинення приватної нотаріальної діяльності. 
38. З приводу наданих позивачем доказів на припинення нею нотаріальної діяльності, а саме довідки від 10.06.2014 та свідоцтва з відповідною відміткою ГУЮ у м. Севастополі, Верховний Суд зазначає, що відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» датою початку тимчасової окупації території Кримського півострову, на якій здійснювала діяльність позивач, є 20.02.2014. Як правильно зазначено судом апеляційної інстанції, з березня 2014 року будь-які державні органи України не здійснюють свою діяльність в окупованому Криму.
39. Верховний Суд звертає особливу увагу на те, що наказом №1087/5 від 07.07.2014 позивача визнано особою, що здійснювала приватну нотаріальну діяльність на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя і призначена на посаду нотаріуса Російської Федерації. При цьому зазначений наказ позивачем не оспорювався, та його не було визнано недійсним у встановленому законом порядку. 
40. Судом апеляційної інстанції, як і судом першої інстанції, встановлено, що позивачем вимоги наказу №1087/5 від 07.07.2014 не виконано, що не заперечується також самою ОСОБА_1 . Однак позивач вважає, що вона не зобов`язана виконувати вимоги наказу Міністерства юстиції України №1087/5 від 07.07.2014 щодо зобов`язання передачі всіх документів нотаріального діловодства та архіву, оскільки зазначені дії були нею вже виконані. 
41. Верховний Суд зауважує, що процедура припинення нотаріальної діяльності не вичерпується лише здачею архіву, знищенням печатки та передачею спеціальних бланків до ДП «Інформаційний центр», про що зазначено у довідці №726 від 10.06.2014. Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» (який був чинним на момент винесення наказу) нотаріусів віднесено до суб`єктів відповідальності за корупційні правопорушення. Підпунктом 3 пункту 1 наказу №1087/5 від 07.07.2014 позивача зобов`язано протягом трьох робочих днів надати до Державної служби фінансового моніторингу відповідне повідомлення про припинення приватної нотаріальної діяльності, однак про здійснення відповідних дій позивачем не зазначено та судами попередніх інстанцій не встановлено. Крім того, про припинення дії реєстраційного посвідчення має бути повідомлена і Державна податкова служба України (ст. 65 Податкового кодексу України). Наказом №1087/5 від 07.07.2014 зобов`язано Головне управління у Херсонській області здійснити таке повідомлення, однак за відсутності дій позивача щодо виконання зазначеного наказу повідомлення Державної податкової служби не вбачається за можливе. Отже, посилання позивача на те, що наказ Міністерства юстиції України №1087/5 від 07.07.2014 фактично був нею виконаний за  місяць до його прийняття, Верховним Судом відхиляються.
42. За таких обставин, Верховний Суд погоджується з висновком апеляційного суду про те, що довідка №726 від 10.06.2014 та свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю НОМЕР_3 від 09.04.2010 з відміткою в.о. начальника ГУЮ у м. Севастополі Міністерства юстиції України про припинення нотаріальної діяльності від 30.05.2014 не можуть вважатися належними та допустимими доказами на підтвердження припинення позивачем нотаріальної діяльності.
43. Доводи касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції вийшов за межі перегляду рішення суду першої інстанції, відхиляються з огляду на те, що статтею 308 КАС України передбачено обов`язок апеляційного суду досліджувати докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та відзиві на неї. Межі перегляду судом апеляційної інстанції при цьому не були порушені, оскільки судом апеляційної інстанції в межах доводів апеляційної скарги під час дослідження доказів встановлювалися обставини того, чи припинено позивачем нотаріальну діяльність на тимчасово окупованому Кримському півострові. Зазначене і складає предмет доказування у цій справі.
44. Посилання позивача на ч. 1 ст. 78 КАС України Верховним Судом також відхиляються, оскільки зазначена норма застосовується лише у випадку, якщо у суду немає обґрунтованого сумніву щодо достовірності обставин, які не оспорюються учасниками справи.
45. Верховний Суд вважає правильними висновки суду апеляційної інстанції про те, що зв`язку з  тимчасовою окупацією частини території України, зокрема, півострова Крим, перевірка позивача не могла бути проведена на її робочому місці в місті Севастополі, а тому доводи касаційної скарги в цій частині не приймаються. 
46. Крім того, Верховний Суд звертає увагу на те, що за приписами ст. 30 Закону України «Про нотаріат» наслідком анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю є припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса. Позивач, зазначаючи про припинення нею нотаріальної діяльності, не вказує, які саме її права або законні інтереси були порушені у зв`язку з анулюванням її свідоцтва, та яким чином її права будуть поновлені у разі задоволення позову.
47. З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2018 відсутні.
48. Згідно статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
49. Зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а судове рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2018 року у справі №826/20056/16 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	А.В. Жук Н.М. Мартинюк   Ж.М. Мельник-Томенко