ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" липня 2020 р.           Справа№ 910/5749/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Михальської Ю.Б.
суддів:            Скрипки  І.М. 
          Тищенко А.І. 

секретар судового засідання: Білоус О.О.
за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 21.07.2020,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Перший Київський машинобудівний завод»
на додаткове рішення  Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 (повний текст складено 05.12.2019)
у справі  №910/5749/19 (суддя Ващенко Т.М.)
за позовом  Акціонерного товариства «Перший Київський машинобудівний завод»
до  Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України»
про  стягнення 245 061,67 грн,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 у справі №910/5749/19 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2020 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Перший Київський машинобудівний завод» залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 у справі №910/5749/19 залишено без змін.
Як підтверджується матеріалами справи, 18.11.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про прийняття додаткового рішення, яким відповідач просив розподілити витрати на професійну правничу допомогу адвоката, а саме, стягнути з Акціонерного товариства «Перший київський машинобудівний завод» на користь Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 у справі №910/5749/19 заяву про ухвалення додаткового рішення задоволено повністю.
Присуджено до стягнення з Акціонерного товариства «Перший Київський машинобудівний завод» на користь Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» 20 000 (двадцять тисяч) грн 00 коп. витрат    на професійну правничу допомогу адвоката.
В обґрунтування прийнятого додаткового рішення суд зазначив, що позивачем були надані достатні докази для підтвердження факту понесення відповідачем витрат на правничу допомогу у справі на зазначену ним суму.
Не погодившись із прийнятим додатковим рішенням, 30.12.2019 (про що свідчить відмітка Укрпошти Стандарт) Акціонерне товариство «Перший Київський машинобудівний завод» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати    додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 у справі №910/5749/19 і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» про ухвалення додаткового рішення відмовити у повному обсязі.
Узагальнені доводи апеляційної скарги позивача зводяться до наступного:
- суд першої інстанції не застосував до спірних правовідносин положення статті 15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не взяв до уваги, що стороною укладеного 28.08.2018 між ПрАТ «Телесистеми України» та Адвокатським об`єднанням «Ляхович, Скрицький і партнери» договору про надання правничої допомоги є саме Адвокатське об`єднання, у зв`язку з чим неналежним чином дослідив наявну у справі довіреність №49 на представництво інтересів ПрАТ «Телесистеми України», видану адвокату Ляховичу С.О. не Адвокатським об`єднанням «Ляхович, Скрицький і партнери», а ПрАТ «Телесистеми України», яка не відповідає вимогам статей 76-78 Господарського процесуального кодексу України щодо належності, допустимості та достовірності доказів на підтвердження повноважень представника, тобто суд першої інстанції, в порушення вимог статті 86 Господарського процесуального кодексу України, неналежним чином здійснив оцінку доказів в даній справі. Дана обставина виключає можливість покладення на позивача заявлених відповідачем до стягнення витрат на професійну правничу допомогу;
- ПрАТ «Телесистеми України» не надало до заяви про ухвалення додаткового рішення жодних доказів фактичного понесення витрат на професійну правничу допомогу (рахунків на оплату гонорару, платіжних доручень/квитанцій щодо перерахування гонорару на рахунок Адвокатського об`єднання).
У тексті апеляційної скарги скаржником порушено також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Згідно витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 13.01.2020 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Перший Київський машинобудівний завод» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 у справі №910/5749/19 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І.,     Іоннікової І.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2020 поновлено Акціонерному товариству «Перший Київський машинобудівний завод» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 у справі №910/5749/19, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Перший Київський машинобудівний завод» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 у справі №910/5749/19, розгляд апеляційної скарги справи призначено на 18.02.2020.
06.02.2020 відповідач подав через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, у якому просив суд залишити апеляційну скаргу позивача на додаткове рішення суду без задоволення, а оскаржене додаткове рішення суду без змін.
У відзиві відповідач наголосив на наступному:
- у відзиві на позовну заяву відповідачем був наданий попередній орієнтований розрахунок судових витрат;
- позивач у відповіді на відзив на позовну заяву не посилався на незгоду із розміром зазначених відповідачем у попередньому розрахунку судових витрат;
- позивач ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, ні в апеляційній скарзі не зазначає про неспівмірність витрат відповідача на професійну правничу допомогу; 
- повноваження адвоката Ляховича С.О. на представництво інтересів відповідача у даній справі були підтверджені у відповідності до статей 16, 56, 58, 60 Господарського процесуального кодексу України. Суд першої інстанції пересвідчився у наявності та обсязі повноважень адвоката Ляховича С.О. як представника саме сторони у справі, а не  Адвокатського об`єднання, тому що стороною у справі є ПрАТ «Телесистеми України», а не АО «Ляхович, Скрицький і партнери»;
- частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України не ставить вирішення питання щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в залежність від того, чи проведена фактично оплата.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2020 відкладено розгляд апеляційної скарги на 11.03.2020.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 №  09.1-08/978/20 у зв`язку із перебуванням судді Іоннікової І.А.,     яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Перший Київський машинобудівний завод» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 у справі №910/5749/19 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2020 прийнято апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Перший Київський машинобудівний завод» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 у справі №910/5749/19 до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М., розгляд апеляційної скарги призначено на 14.04.2020.
07.04.2020 відповідач подав через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи  постанову Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19»  (зі змінами, внесеними  постановами Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 №215, від 20.03.2020 №242, від 25.03.2020 №239, від 29.03.2020 №241, від 02.04.2020 №255), продовження запровадженого карантину в Україні через спалах у світі коронавірусу COVID-19 до 24 квітня 2020 року та запровадження режиму надзвичайної ситуації на всій території України, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2020 з метою захисту здоров`я учасників судового процесу і співробітників суду та з урахуванням наведених рекомендацій уповноважених суб`єктів щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, повідомлено учасників справи, що судове засідання, призначене на 14.04.2020, не відбудеться, а про наступну дату судового засідання учасників справи буде повідомлено додатково ухвалою суду після закінчення карантину.
Постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2020 року №291 внесено зміни до  постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211  та продовжено запроваджений карантин до 11.05.2020.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2020 призначено до розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Перший Київський машинобудівний завод» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 у справі №910/5749/19 на  26.05.2020.
25.05.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У судове засідання, призначене на 26.05.2020, з`явився представник відповідача, який поклався на розсуд суду при вирішенні питання про задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи, розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Перший Київський машинобудівний завод» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 у справі №910/5749/19 відкладено на 16.06.2020.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 у справі оголошено перерву до 21.07.2020.
У судове засідання суду апеляційної інстанції 21.07.2020 з`явився представник відповідача.
Представник позивача у судове засідання 21.07.2020 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином під розписку у попередньому судовому засіданні 16.06.2020.
Враховуючи вищевикладене, оскільки у відповідності до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку додаткового рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника позивача.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржене додаткове рішення суду без змін.
У судовому засіданні 21.07.2020 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.
У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті додаткового рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, а оскаржене додаткове рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін із наступних підстав.

Частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (частина 5 статті 244 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу;  пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги  
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);  часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;  ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно частини 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Колегією суддів встановлено, що відповідач, подаючи до суду відзив на позовну заяву, надав в останньому попередній розрахунок суми судових витрат, які очікує понести у зв`язку з розглядом справи (20  000,00 грн), зазначивши, що акт приймання правничої допомоги за замовленням від 10.06.2019 згідно договору про надання правничої допомоги від 28.08.2018 буде поданий до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Після прийняття 14.11.2019 рішення у даній справі відповідач 18.11.2019 подав до Господарського суду міста Києва заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі, у якій просив суд стягнути з позивача судові витрати, пов`язані із розглядом справи, а саме 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
Колегією суддів встановлено, що на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20  000,00 грн відповідачем під час розгляду справи були надані суду належним чином завірені копії Договору від 28.08.2018 про надання правничої допомоги, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Телесистеми України» (клієнт) в особі Генерального директора Векслера Бориса Михайловича та Адвокатським об`єднанням «Ляхович, Скрицький і партнери» (Адвокатське об`єднання) в особі керуючого партнера Ляховича Станіслава Олексійовича, замовлення про надання правничої допомоги від 10.06.2019, довіреності №49 від 01.10.2018, акту прийняття правничої допомоги від 15.11.2019.
Так, 28.08.2018    між відповідачем (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Ляхович, Скрицький і партнери» (далі - Адвокатське об`єднання) було укладено Договір про надання правничої допомоги (далі - Договір), розділом 1 якого погоджено наступне. 
Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в обсязі, на умовах та в порядку, визначених цим Договором та відповідним Замовленням. Правнича допомога може включати в себе консультування з правових питань, правовий супровід діяльності Клієнта, захисту і представництво прав і законних інтересів Клієнта та інші види правової допомоги. Захист полягає в забезпеченні захисту прав, свобод і законних інтересів Клієнта (його службових осіб), який у встановленому Законом порядку набуває відповідного процесуального статусу (потерпілого, свідка, підозрюваного, обвинуваченого, підсудного тощо), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Представництво полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків Клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги полягають у наданні правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності Клієнта, складенні заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів Клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.
Строк дії Договору сторонами погоджено у пункті 4.1. Договору з моменту його підписання і до 31.12.2019.
У відповідності до розділу 3 Договору: отримання винагороди Адвокатським об`єднанням за надання правничої допомоги відбувається у формі Гонорару, що узгоджується Сторонами додатково в залежності від складності та обсягу наданої правничої допомоги. При визначенні розміру гонорару враховується: обсяг і час роботи, що потрібний для належного виконання доручення; ступінь складності правових питань, що стосуються доручення; вірогідність того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю Адвокатським об`єднанням інших доручень або суттєво ускладнить їх виконання; необхідність виїзду у відрядження; важливість доручення з точки зору інтересів Клієнта; особливі або додаткові вимоги Клієнта стосовно строків виконання доручення. Крім оплати Гонорару Клієнт відшкодовує Адвокатському об`єднанню всі витрати, понесені ним у зв`язку з виконанням цього Договору (в подальшому «витрати»). Такі витрати можуть включати, серед іншого: видатки на міжнародний та/або міжміський зв`язок, поштові витрати, фотокопіювання; транспортні та відрядні витрати, а також витрати на оплату праці/послуг експертів, консультантів із спеціальних питань, нотаріусів, перекладачів; витрати на оплату зборів, державного мита, інших платежів, здійснених за Клієнта та в його інтересах; інші витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги. Якщо інше окремо не узгоджено сторонами, компенсація витрат Адвокатського об`єднання не включається у склад Гонорару (не є винагородою) та за домовленістю між сторонами оплачується Клієнтом окремо у вигляді авансового платежу або у вигляді оплати по факту на підставі наданих відомостей про витрати при виконанні доручення. Всі розрахунки за цим Договором сторони здійснюють шляхом оплати грошових коштів на рахунок контрагента    в банку згідно визначених реквізитів.
У відповідності до підписаного сторонами та скріпленого їх печатками Замовлення на надання правничої допомоги від 10.06.2019 до Договору: в порядку та на умовах, визначених Договором та цим Замовленням, Адвокатське об`єднання зобов`язується надавати Клієнту правничу допомогу щодо забезпечення представництва в суді першої інстанції Клієнта у справі №910/5749/19 за позовом АТ «Перший Київський машинобудівний завод», а також іншу правничу допомогу у цій справі. Види правничої допомоги, що будуть виконуватись за цим Замовленням: вивчення матеріалів; розробка правової позиції; збір та вивчення доказів; підготовка процесуальних документів; підготовка до розгляду справи; участь в судових засіданнях. Правнича допомога за цим Замовленням надається впродовж всього розгляду справи Господарським судом м. Києва, як судом першої інстанції. Гонорар за цим Замовленням є фіксованим (визначеним у твердій сумі) за окремими групами дій:
- аналіз наданих позивачем та наявних у Клієнта документів, напрацювання стратегії захисту, підготовка та подання відзиву, інших необхідних процесуальних документів 10 000,00 гривень;
- участь адвоката у кожному судовому засіданні під час розгляду справи у суді першої інстанції, у тому числі в попередньому засіданні 5 000,00 гривень.
Загальний розмір Гонорару за цим Замовленням не може бути більше 20 000,00 гривень.
Виплата Гонорару здійснюється після узгодження Акту приймання правничої допомоги. Сторони можуть узгодити авансову виплату Гонорару (його частини).
Звітування Адвокатського об`єднання за надану правничу допомогу за цим Замовленням здійснюється впродовж 3 (трьох) календарних днів з моменту ухвалення відповідного судового рішення по суті справи.
15.11.2019 між сторонами складено, підписано та скріплено печатками Акт прийняття правничої допомоги за Договором, за умовами якого в порядку і на умовах, визначених Договором та Замовленням, Адвокатським об`єднанням надано Клієнту правничу допомогу щодо забезпечення представництва Клієнта в суді першої інстанції (Господарський суд міста Києва) у справі №910/5749/19 за позовом АТ «Перший Київський машинобудівний завод». 
Із наданого Акту вбачається, що у процесі надання правничої допомоги Адвокатським об`єднанням: здійснено вивчення та аналіз матеріалів справи; розроблено правову позицію; зібрано та вивчено докази; підготовлено та подано суду наступні документи: відзив, заперечення на відповідь на відзив, заперечення на письмові пояснення позивача і додаткові документи, заява з процесуальних питань, заява про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу; забезпечено участь адвоката у п`яти судових засіданнях 12.09.2019, 03.10.2019, 17.10.2019, 07.11.2019, 14.11.2019. 
Відповідно до Замовлення та Договору Гонорар є фіксованим (визначеним у твердій сумі) за окремими групами дій:
- аналіз наданих позивачем та наявних у Клієнта документів, напрацювання стратегії захисту, підготовка та подання відзиву, інших необхідних процесуальних документів 10 000,00 гривень;
- участь адвоката у кожному судовому засіданні під час розгляду справи у суді першої інстанцій числі попередньому засіданні 5 000,00 гривень.
Враховуючи обмеження загального розміру, Гонорар за Замовленням складає 20 000,00 грн. Виплата Гонорару здійснюється протягом 10 банківських днів на підставі відповідного рахунку.
Клієнт не має претензій до Адвокатського об`єднання щодо обсягу, якості та строків наданої правничої допомоги.
Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що вищевказані докази є достатніми та підтверджують факт понесення позивачем судових витрат на правничу допомогу у справі на зазначену ним суму.
При цьому, за змістом пункту 1 частини 2 статті  126, частини 8 статті  129 Господарського процесуального кодексу України   розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2  статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Аналогічну правову позицію викладено в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.
З огляду на зазначене, посилання скаржника в апеляційній скарзі на відсутність у матеріалах справи станом на дату подання заяви про ухвалення додаткового рішення доказів фактичної сплати Гонорару Адвокатському об`єднанню як на підставу для відмови у задоволенні заяви відповідача про розподіл судових витрат, колегією суддів відхиляються. 
Як уже зазначалося вище, частиною 4  статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При цьому, у розумінні частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно за клопотанням іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Колегією суддів встановлено, що позивачем до суду першої інстанції не було подано клопотань про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, заявлених до стягнення позивачем. Не заявлено відповідного клопотання і в апеляційній скарзі.
Таким чином, за відсутності поданого позивачем клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, у суду першої інстанції відсутні підстави зменшувати розмір таких витрат. Поруч із цим, судом встановлено, що дії відповідача були спрямовані на прагнення до якнайшвидшого вирішення спору, розмір витрат на професійну правничу допомогу належним чином підтверджений, обґрунтований та пропорційний до предмета спору, з урахуванням ціни позову та значення справи для сторін. Матеріалами справи підтверджується, а позивачем не спростовано факт надання адвокатом відповідача усього обсягу послуг, перелічених в Акті прийняття правничої допомоги від 15.11.2019.
За наведених обставин, колегія суддів, враховуючи рівень складності справи та обсяг доказів, що підлягали вивченню та аналізу, участь представника відповідача у п`яти судових засіданнях, здійснивши оцінку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, дійшла висновку, що відповідачем надано належні докази на підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу адвоката у даній справі у розмірі 20 000,00 грн, що, на переконання колегії суддів, є розумним розміром витрат відповідача на послуги адвоката в даній справі.
Враховуючи, що рішенням Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 у справі №910/5749/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2020, у задоволенні позову відмовлено повністю, понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу адвоката у даній справі у розмірі 20 000,00 грн у відповідності до частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.
Щодо доводів апеляційної скарги позивача стосовно неналежного представника відповідача - адвоката Ляховича С.О., колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до статті 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представник (частина 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України).
Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України).
За змістом статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи; свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до  Закону України  «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України  «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
За змістом частини 1, 5 статті 15 Закону України  «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатське об`єднання є юридичною особою, створеною шляхом об`єднання двох або більше адвокатів (учасників), і діє на підставі статуту. Стороною договору про надання правової допомоги є адвокатське об`єднання. Від імені адвокатського об`єднання договір про надання правової допомоги підписується учасником адвокатського об`єднання, уповноваженим на це довіреністю або статутом адвокатського об`єднання.
Так, Договір про надання правничої допомоги від 28.08.2018 був укладений між Приватним акціонерним товариством «Телесистеми України» (клієнт) в особі Генерального директора Векслера Бориса Михайловича та Адвокатським об`єднанням «Ляхович, Скрицький і партнери» (Адвокатське об`єднання) в особі керуючого партнера Ляховича Станіслава Олексійовича,
Пунктом 2.3. Договору про надання правничої допомоги від 28.08.2018 передбачена можливість видачі Клієнтом відповідних довіреностей для підтвердження повноважень адвокатів - учасників Адвокатського об`єднання. 
Так, у матеріалах справи міститься довіреність №49 від 01.10.2018 зі строком дії до 31.12.2019, якою Приватне акціонерне товариство «Телесистеми України» в особі Генерального директора Векслера Бориса Михайловича у порядку, передбаченому Договором про надання правничої допомоги від 28.08.2018, уповноважує адвоката Ляховича Станіслава Олексійовича здійснювати представництво інтересів клієнта у судах.
Отже, повноваження адвоката Ляховича Станіслава Олексійовича на представництво інтересів відповідача в суді першої інстанції підтверджені належним чином, а заперечення скаржника із цього приводу є безпідставними. 
Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. 
Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.
Доводи апеляційної скарги позивача не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для зміни чи скасування додаткового рішення місцевого господарського суду. 
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає додаткове рішення суду у даній справі обґрунтованим, прийнятим з додержанням норм матеріального та процесуального права та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга Акціонерного товариства «Перший Київський машинобудівний завод» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.  

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Перший Київський машинобудівний завод»  на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 у справі №910/5749/19 залишити без задоволення.
Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 у справі №910/5749/19 залишити без змін.
Матеріали справи №910/5749/19 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

          Повний текст постанови складено та підписано 04.08.2020 після виходу судді Скрипки І.М. із відпустки. 

Головуючий суддя                                                            Ю.Б. Михальська 

Судді                                                                                І.М. Скрипка

                                                                                А.І. Тищенко