УХВАЛА

08 вересня 2020 року 
м. Київ

Справа №  910/702/17 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. - (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Антимонопольного комітету України
на ухвалу Північного  апеляційного господарського суду від 17.06.2020
у справі №  910/702/17
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Рітейл"
до Антимонопольного комітету України
про визнання недійсним рішення в частині,
ВСТАНОВИВ:
13.07.2020 (згідно з відміткою на поштовому конверті) Антимонопольний комітет України (далі - Комітет) звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 у справі №  910/702/17, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. Разом з тим, у касаційній скарзі Комітет просить поновити строк на касаційне оскарження цієї ухвали. 
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 07.08.2020 для розгляду справи №  910/702/17 визначено колегію суддів у складі: Суховий В.Г. - головуючий, Булгакова І.В., Львов Б.Ю. 
У зв`язку з самовідводом судді Сухового В.Г. відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2020 для розгляду справи №  910/702/17 визначено колегію суддів у складі: Колос І.Б. (головуючий), судді Булгакова І.В., Львов Б.Ю.
У зв`язку з відпусткою судді Львова Б.Ю. відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2020 для розгляду справи №  910/702/17 визначено колегію суддів у складі: Колос І.Б. (головуючий), судді Булгакова І.В., Малашенкова  Т.М. 
Дослідивши матеріали касаційної скарги Комітету у справі №  910/702/17, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.
Оскаржуваною ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2020, зокрема, клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Рітейл" про призначення додаткової експертизи задоволено; призначено у справі  №  910/702/17 додаткову експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз; апеляційне провадження у справі №  910/702/17 зупинено до закінчення проведення додаткової експертизи та повернення матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду. 
У поданій касаційній скарзі скаржник зазначає, що при оскарженні ухвали про зупинення провадження у справі суду необхідно дослідити чи були додержані вимоги Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в частині необхідності призначення експертизи, порушення порядку призначення якої є безпідставним порушенням права особи на розгляд справи упродовж розумного строку. Вказує на те, що зупинення провадження у цій справі є наслідком призначення судом експертизи, оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції в частині призначення судової експертизи та в частині зупинення провадження у справі перебувають у нерозривному зв`язку.
Частиною другою статті 6 та частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини першої статті 304 ГПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.
Пунктом 3 частини першої статті 287 ГПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. 
Отже, ухвала суду апеляційної інстанції про призначення судової експертизи не належить до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки), мають право подати касаційну скаргу в розумінні приписів пункту 3 частини першої статті 287 ГПК України.
Крім цього, колегія суддів зазначає, що у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 10.12.2018 у справі №  910/9883/17 з метою забезпечення єдності та стабільності судової практики, забезпечення передбачуваності застосування правових норм, викладено правовий висновок про те, що ухвала суду апеляційної інстанції про призначення експертизи не може бути оскаржена у касаційному порядку.
Такі процесуально-процедурні обмеження права на касаційне оскарження деяких ухвал апеляційного господарського суду окремо від остаточної постанови суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду касаційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються взагалі права на касаційне оскарження таких проміжних ухвал апеляційного господарського суду, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.
Згідно із пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.
Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.
Враховуючи те, що ухвалою суду апеляційної інстанції, що оскаржується, у справі зупинено провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 228 ГПК України до закінчення проведення додаткової експертизи та/або повернення матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду, і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, апеляційний суд у цьому випадку скористався своїм правом, наданим йому процесуальним законом, що не може вважатися порушенням норм процесуального права.
Втім, доводи, викладені скаржником у своїй касаційній скарзі, стосуються доцільності та правомірності призначення судом апеляційної інстанції судової експертизи у цій справі та не можуть братися до уваги судом касаційної інстанції, з огляду на відсутність правових підстав касаційного оскарження ухвали апеляційного господарського суду про призначення експертизи. Аналогічний висновок міститься у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2018 у справі №910/9883/17.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції з дотриманням норм чинного законодавства зупинив провадження у розгляді справи №  910/702/17.
Згідно з пунктом 2 частини другої статті 293 ГПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. 
З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Комітету на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 у справі № 910/702/17 в частині зупинення провадження у справі у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права апеляційним судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду підстав для розгляду клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження немає.
Керуючись статтями 234, 235, 287, пунктом 2 частини другої статті 293 ГПК України, Касаційний господарський суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на ухвалу Північного  апеляційного господарського суду від 17.06.2020 у справі №  910/702/17.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                          І. Колос

Суддя                                                                                 І. Булгакова

Суддя                                                                                 Т. Малашенкова