ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження 33/821/261/20 Справа № 707/227/20	  	Головуючий по 1 інстанції Морозов В.В.	
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП		Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І.А.	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2020 р.                                                  м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №707/227/20 відносно  ОСОБА_1 , що надійшли з Черкаського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою захисника Зеленого Ю.В. ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 20 березня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «АГРОСКОРМ»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 420,40 грн.
Як встановлено судом першої інстанції,  ОСОБА_1 26.01.2020 о 15 годині 40 хвилин в с. Худяки Черкаського району Черкаської області по вул. Калиновій керував вантажним транспортним засобом Камаз 53212, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою місцевого суду, захисник Зелений Ю.В.  подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, як незаконну.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що місцевим судом порушено право на захист, оскільки слухання справи відбулося без участі  ОСОБА_1 та його захисника, чим позбавлено їх можливості заявляти клопотання, так як трудовий колектив ТОВ «АГРОСКОРМ» мав намір взяти на поруки  ОСОБА_1 .. 
Заслухавши думку  ОСОБА_1 та його захисника Зеленого Ю.В., які підтримали апеляційну скаргу, просили передати матеріали справи на розгляд трудового колективу ТОВ «Агроскорм», пояснення ОСОБА_1 , який визнав вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, щиро розкаявся, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані. 
Дії  ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, та рішення суду в цій частині апелянтом не оспорюється.
Вважаю, що судом апеляційної інстанції поновлено права  ОСОБА_1 на захист, оскільки останній був присутній разом з захисником Зеленим Ю.В. під час апеляційного розгляду, висловлював свою позицію, апеляційним судом було проведено дослідження доказів по справі, а тому постанова місцевого суду з підстав, що  ОСОБА_1 не брав участі у розгляді справи судом першої інстанції, не може бути скасована, оскільки його відсутність в суді першої інстанції, не вплинула на правильність прийнятого районним судом рішення по суті щодо нього.
Апеляційні вимоги щодо необхідності закриття справи відносно  ОСОБА_1  на підставі ст. 284 КУпАП , в зв`язку з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу, до задоволення не підлягають. 
Так, відповідно до ч.1 ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, може бути звільнена від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу. Умовою такого звільнення є переконання про те, що до особи доцільно застосувати захід громадського впливу. Таке переконання ґрунтується на даних про характер вчиненого правопорушення у поєднанні із даними про особу правопорушника. При вирішенні питання про можливість звільнення  ОСОБА_1 від відповідальності із передачею матеріалів на розгляд трудовому колективу необхідно з`ясувати питання щодо узгодженості такого звільнення із завданнями КУпАП та метою адміністративного стягнення. 
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданнями цього кодексу є, в тому числі, охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі точного і неухильного додержання законів України. 
За змістом ст. 23 КУпАП метою застосування адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне стягнення, в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. 
Аналіз указаних правових норм, у поєднанні із характером вчиненого правопорушення, дає підстави стверджувати про неможливість звільнення  ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності із зазначених вище підстав, оскільки таке звільнення не буде сприяти виконанню завдань КУпАП, а накладення на  ОСОБА_1 стягнення є необхідним для досягнення його мети у виді запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. 
Наведене у своїй сукупності вказує на правильність ухвалення судом першої інстанції рішення щодо накладення на  ОСОБА_1 стягнення, тому слід відмовити апелянту у звільненні ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності із передачею матеріалів на розгляд трудового колективу.
За таких обставин доводи апеляційної скарги захисника Зеленого Ю.В. про скасування постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 20 березня 2020 року та передачу матеріалів справи щодо ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу, вважаю безпідставними та необґрунтованими.
При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення судом належним чином виконані вимоги ст. 33 КУпАП та накладено стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Враховуючи вищевикладене, вважаю постанову суду законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 20 березня 2020 року про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Зеленого Ю.В., - залишити без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка