ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

 
Справа № 33/807/531/20
Єдиний унікальний № 335/3370/20 Головуючий в 1-й інстанції – Баруліна Т.Є.
Категорія - ст. 130 ч.1 КУпАП                 Доповідач в 2-й інстанції – Білоконев В.М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
15 липня 2020 року                                                 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Білоконев В.М., при вирішенні питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Білоус Г.Б. на постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2020 року у відношенні ОСОБА_1 , 

в с т а н о в и в:

постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. та з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Як зазначено в постанові, 11.04.2020 році відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 11.04.2020 року о 22:35 год. в м. Запоріжжі Дніпровського району, вул. Верхня, 11Б водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя) від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager6820 та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків на місці зупинки. Від керування відсторонений шляхом залишення транспортного заходу без порушення ПДР, про повторність попереджений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. 

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Білоус Г.Б. вказує, що не згоден з постановою суду, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку про повернення представнику ОСОБА_1 адвокату Білоус Г.Б. його апеляційної скарги у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про поновлення цього строку, з огляду на наступне.

На підстав ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. 

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута 05.06.2020 року за участю ОСОБА_1 , де він свою вину визнав та надав свої пояснення щодо подій вищевказаного адміністративного правопорушення, та в цей же день було оголошено постанову суду.

Так, постанову суду винесено 05.06.2020 року, апеляційну скаргу представником ОСОБА_1 адвокатом Білоус Г.Б. подано з пропуском встановленого законом строку, а саме 22.06.2020 року (згідно вхідного штампу суду), останній день на оскарження постанови суду припадав на 15.06.2020 року, робочий день – понеділок.

Клопотання про поновлення цього строку представником ОСОБА_1 адвокатом Білоус Г.Б. не ставиться.

Зважаючи на вищевказане, доводи в апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Білоус Г.Б. на той факт, що апелянт ОСОБА_1 отримав повний текст постанови суду лише 10.06.2020 року, у зв`язку з чим вважає, що апеляційну скаргу подано в строк 22.06.2020 року, оскільки зауважує, що постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та отримання повного тесту, є не обґрунтованими та не заслуговують на увагу, оскільки, як вбачається з постанови суду,  ОСОБА_1  був присутнім в судовому засіданні, вину визнав, надав пояснення по справі, тобто був обізнаним про існування постанови, а постанова суду у відповідності зі ст. 294 КУпАП  може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, а не отримання повного тексту постанови,  тому мав всі можливості оскаржити постанову суду у встановлений законом строк, але не скористався цією нагодою, щоб зберегти своє право на апеляційне оскарження.

Оскільки клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови районного суду відсутнє, апеляційна скарга підлягає поверненню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Білоус Г.Б. на постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05.06.2020 року, повернути апелянту у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження і відсутністю клопотання про поновлення цього строку.
Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду В.М. Білоконев
Дата документу  Справа № 335/3370/20