Ухвала
13 липня 2020 року 
м. Київ
справа № 753/12295/18
провадження № 61-6962ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,
розглянув касаційну скаргу Всеукраїнської громадської організації «Фінансова грамота України» на постанову Київського апеляційного суду 
від 05 березня 2020 року у справі за позовом Всеукраїнської громадської організації «Фінансова грамота України» до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Компас», про усунення недоліків будівництва багатоквартирного жилого будинку,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2018 року Всеукраїнська громадська організація «Фінансова грамота України» звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» (далі - ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд»), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Компас» (далі - ТОВ «Фірма «Компас»), про усунення недоліків будівництва багатоквартирного жилого будинку.
У листопаді 2019 року Всеукраїнська громадська організація «Фінансова грамота України» звернулася до суду з клопотанням про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 12 грудня 2019 року клопотання Всеукраїнської громадської організації «Фінансова грамота України» задоволено. Призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу. Провадження у справі зупинено.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» оскаржило її в апеляційному порядку.
Постановою Київського апеляційного суду від 05 березня 2020 року ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 12 грудня 2019 року скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
У квітні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Всеукраїнської громадської організації «Фінансова грамота України» 
на постанову Київського апеляційного суду від 05 березня 2020 року, в якій заявник просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з пунктами 12, 14 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи та зупинення провадження у справі;
Європейський суд з прав людини зауважив, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (рішення у справі «Шишков проти Росії», від 20 лютого 2014 року, заява № 26746/05).
Пунктами 1, 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Постанова апеляційного суду, прийнята за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи та зупинення провадження у справі, не входить до переліку судових рішень, які можуть бути предметом оскарження у касаційному порядку в контексті положень частини першої статті 389 ЦПК України, тому таке судове рішення не підлягає касаційному оскарженню.
За таких обставин та з урахуванням вказаних норм процесуального права постанова Київського апеляційного суду від 05 березня 2020 року, якою направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, 
не підлягає оскарженню у касаційному порядку.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
Відповідно до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.
Одночасно суд роз`яснює вимоги пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Всеукраїнської громадської організації «Фінансова грамота України» до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», третя 
особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Компас», про усунення недоліків будівництва багатоквартирного жилого будинку, 
за касаційною скаргою Всеукраїнської громадської організації «Фінансова грамота України» на постанову Київського апеляційного суду від 05 березня 2020 року відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                І. М. Фаловська
А. І. Грушицький
І. В. Литвиненко