УХВАЛА

16 липня 2020 року 
м. Київ
справа № 425/1360/19
адміністративне провадження № К/9901/12442/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Бевзенка В.М., 
суддів: Кравчука В.М., Стеценка С.Г.
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2020 у справі № 425/1360/19 за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
У 2019 році ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області (далі - відповідач), у якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області, яка полягає у призупиненні виплати, пенсії по інвалідності починаючи з червня 2018 року;
- зобов`язати Рубіжанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області, поновити нарахування та виплату пенсії з моменту припинення без застосування законодавства у сфері внутрішньо переміщених осіб.
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 14.06.2019 позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 з 01 травня 2018 року; визнано протиправним та скасовано рішення Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області від             25 травня 2018 року № 80 про призупинення виплати пенсії ОСОБА_1 з 01 червня 2018 року; визнано протиправним та скасовано рішення Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області від                                          17 грудня 2018 року № 517 про призупинення виплати пенсії ОСОБА_1 з 01 листопада 2018 року. У задоволенні позовної вимоги про зобов`язання Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області у подальшому сплачувати пенсію без врахування законодавства у сфері внутрішньо переміщених осіб відмовлено.
У березні 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 14.06.2019  по справі № 425/1360/19.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 у задоволенні заяви відмовлено.
Позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просив скасувати ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про встановлення судового контролю за виконання судового рішення.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2020 апеляційна скарга на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року у справі №425/1360/19 залишена без задоволення, а ухвала Луганського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року залишена без змін.
08.05.2020 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача, касаційна скарга подана з використанням підсистеми «Електронний суд», у якій скаржник просив скасувати постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2020.
Ухвалою Верховного Суду від 14.05.2020 касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали шляхом уточнення вимог до суду касаційної інстанції та наведення підстав касаційного оскарження визначеної статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
На виконання вимог ухвали від скаржника 20.05.2020 надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, яка була надіслана шляхом використанням підсистеми «Електронний суд», в якій скаржник уточнив вимоги касаційної скарги та просив скасувати ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 та постанову Першого Апеляційного адміністративного суду від 28.04.2020, а також постановити ухвалу про відкриття касаційного провадження.
Також, скаржник 25.06.2020 надіслав заяву про усунення недоліків шляхом використанням підсистеми «Електронний суд», в якій зазначив, що недоліки зазначені в ухвалі Верховного Суду від 14.05.2020 усунені шляхом уточнення позовних вимог.
Відповідно до частини першої    статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Імперативними приписами частини четвертої    статті 328 КАС України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою          статті 353 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу  підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої  статті 328 КАС України в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини четвертої  статті 328 КАС України в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій          статті 328 КАС України, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Із системного аналізу наведених положень процесуального закону можна зробити висновок, що під час касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій          статті 328 КАС України, обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення ним (ними) норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт (пункти) частини четвертої          статті 328 КАС України    як на підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга.
У той же час, дослідивши заяву скаржника про усунення недоліків касаційної скарги відповідності вищенаведеним вимогам процесуального закону, суд встановив, що у скарзі не зазначені підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку передбачені статтею 328 КАС України.
Таким чином, станом на 16.07.2020 недоліки касаційної скарги не усунуті, а саме скаржником не наведено підстав касаційного оскарження визначених статтею 328 КАС України.
В контексті вимог частини четвертої статті 169, частини другої статті 332 КАС України, якщо скаржник не усунув недоліки, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Згідно з частиною другою статті 332 та частиною восьмою статті 169 КАС України повернення касаційної скарги не позбавляє скаржника права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, суд
УХВАЛИВ :
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2020 у справі № 425/1360/19 за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач:                                                                                 В. М. Бевзенко

Судді:                                                                                                         В. М. Кравчук
          
                                                                                                                               С.Г.Стеценко