33/804/330/20 
                                                                                265/2246/20 
                                               
                                                            Суддя 1-ої інстанції Адамова Т.С.
                                Суддя доповідач – Куракова В.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП                                                                                                                                                                                       

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року                                                                                                  м. Маріуполь

            Суддя  судової палати з розгляду  кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Куракова В.В., за участю                ОСОБА_1 та його представника – адвоката Рєзніка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 травня 2020 року, якою 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого спеціалістом в ТОВ «Донецькі енергетичні послуги», одруженого, маючого малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, маючого протягом року два притягнення до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення, - 

УСТАНОВИЛА:

  З постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що 24 лютого 2020 року о 07-45 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в Лівобережному районі на перехресті проспекту Перемоги - бульвару Меотиди, не впевнився в безпеці, не надав переваги в русі автомобілю Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в тій полосі, на яку мав намір перестроїтися водій ОСОБА_1 , внаслідок чого відбулося зіткнення зазначених транспортних засобів, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Тим самим, водієм ОСОБА_1 було порушено вимоги п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова незаконна та підлягає скасуванню. Зазначає, що матеріали адміністративної справи не містять доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Звертає увагу, що в його діях відсутні порушення ПДР, при цьому другий учасник ДТП  порушив ПДР, внаслідок чого і сталася ДТП. Вказує, що суд залишив поза увагою, що відеофайл, на якому зображено подію ДТП є неповним. Просить постанову скасувати, провадження по справі закрити. 
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його представника – адвоката Рєзніка В.В., які підтримали доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення за наступних підстав.
Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення останнім ПДР, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного  правопорушення підтверджується: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 298206 від 16 березня 2020 року (а.с. 2);
- схемою місця ДТП за участю ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 , зі змісту якої вбачається, що місце дорожньо-транспортної пригоди було освітлене денним світлом, мокрий стан покриття проїзної частини, відсутність дорожнього огородження вздовж проїжджої частини, місце зіткнення автомобілів знаходиться на полосі руху, по якій рухався автомобіль Ниссан Лиф д.н.з. НОМЕР_2 .  (а.с. 7);
- поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких 24.02.2020 року о 08-00 год. він під`їхав до перехрестя пр-ту. Перемоги та бул. Меотиди в крайньому правому ряду по дорожній розмітці «прямо-праворуч» і пропустивши транспортний засіб, який рухався по пр-ту. Перемоги, пересік пр-т. Перемоги на дорожню розмітку «прямо». В цей час транспортний засіб Nissan д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись в попутному напрямку в лівому ряду перестроївся (через суцільну смугу по пр. Перемоги з покажчиком дорожньої розмітки «наліво») праворуч, підрізавши його. При перетині перехрестя  напрямку руху не змінював, рухаючись прямо. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду (а.с. 8);
- поясненнями ОСОБА_2 , зі змісту яких вбачається, що він рухався по                      бул. Меотиди в лівому ряду, під`їжаючи до перехрестя з пр-том. Перемоги, рухався в правій полосі. Водій авто «Жигулі» д.н.з. НОМЕР_1 поїхав з правого ряду в лівий і скоїв зіткнення з його авто. Він рухався на авто Ниссан Лиф д.н.з. НОМЕР_2 . Під час зіткнення швидкість була +/- 20 км/год. (а.с. 9);
- відеозаписом події ДТП за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 10).
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказів вини ОСОБА_1 спростовуються матеріалами справи. Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що імперативне право на встановлення достатності, належності та допустимості доказів належить суду, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, при цьому суд оцінює докази з урахуванням встановленого КУпАП критерію «внутрішнє переконання» та враховуючи встановлення наявності критерія «поза розумним сумнівом». На думку суду апеляційної інстанції судом першої інстанції було належним чином проаналізовано обставини справи про адміністративне правопорушення, встановлена сукупність доказів, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 події і  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки дії водія ОСОБА_1 , які виразились у здійснюванні маневру – перестроюванні з однієї смуги дорожнього руху на іншу, при цьому не впевнившись в тому, що даний маневр буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, спричинили порушення ОСОБА_1                                   п. 10.1, п. 10.3 ПДР. Дані дії ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням події ДТП за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Відеозапис, наявний в матеріалах справи, судом першої інстанції оцінено в сукупності з іншими доказами, які повністю між собою узгоджуються та не містять протиріч, і прямо вказують на винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції учасниками справи не порушувалось питання про призначення експертизи Апеляційний суд переглядає справу про адміністративне правопорушення на предмет порушень вимог матеріального та процесуального законодавства судом першої інстанції, розгляд даних справ по суті є виключним пріоритетом  суду першої інстанції. Змістовний аналіз норм КУпАП вказує на те, що суд апеляційної інстанції перевіряє законність рішення суду першої інстанції з точки зору порушення процедури розгляду, неналежної оцінки або відсутності процедури оцінки доказів та з інших процесуальних питань, що в свою чергу може призвести до постановлення необґрунтованої та незаконної постанови.  Крім того, в апеляційній скарзі та заявлених клопотаннях з цього приводу не наведено виключних обставин, які б зумовили необхідність проведення експертного дослідження під час апеляційного розгляду з урахуванням не реалізації даного права під час розгляду даної справи судом першої інстанції. За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає безпідставним призначення автотехнічної експертизи в рамках даної справи.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його представник пояснили, що вони звертались зі скаргами на дії співробітника поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .. За результатами їх звернень прийнято процесуальне рішення про відмову в притягненні вказаного працівника до кримінальної відповідальності, яке на даний час є чинним. Отже, доводи апеляційної скарги про порушення з боку працівників поліції під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення є непідтвердженими.  
Постанова суду першої інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог та скасування постанови суду першої інстанції немає. 

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, - 

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 -  залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                            В.В. Куракова