Справа № 760/3868/20                                                                                                                     Головуючий у 1 інстанції Жовноватюк В.С.
Провадження № 33/824/2318/2020                                                                                                                    Головуючий у 2 інстанції Капічон О.М.
Категорія ч. 1 ст. 483 МК України                       
                                          
                  КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

                               П О С Т А Н О В А
                      І М Е Н Е М     У К  Р А Ї Н И
30 червня 2020 року                                                             м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М. за участю уповноваженої особи Київської митниці Держмитслужби - Юрківа В.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом`янського  районного суду м. Києва від 14 лютого 2020 року, стосовно 
 
ОСОБА_1, компанія «Vector Express LLC», адреса : АДРЕСА_1 ,
 
                                 В С Т А Н О В И В:
 
Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 14 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнаний винним у порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виі штрафу в розмірі 8 890 (вісім тисяч вісімсот дев`яносто) грн. 40 коп із конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: харчові добавки у банках з маркуванням «ANIMAL TRAINING PACK PAK» - 3 шт., виробництва «UNIVERSAL NUTRITION», та «OPTI-MAN» 90 капсул - 5шт., «ENTERIC-COATED FISH OIL SOFTGELS» 100 капсул - 1шт., «OPTI-WOMEN» 60 капсул - 6шт., «ESSENTIAL AMINO ENERGY TEA SERIES» - 4 шт., виробництва «OPTIMUM NUTRITION, INC»,які тимчасово вилучено за протоколом про порушення митних правил № 0894/10000/19 від 12 грудня 2019 року.
 
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 14 лютого 2020 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
 
Крім того, в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки у зв`язку із проживанням у США судові повісти йому надходили із запізненням, а тому він не був повідомлений і не здогадувався про розгляд даної справи та не мав можливості ознайомитися з оскаржуваною постановою. Судову повістку апелянт отримав лише 14 березня 2020 року, а  тому  вважає, що строк апеляційного оскарження потрібно вираховувати з дати отримання повістки, тобто з 14 березня 2020 року, оскільки процесуальні строки, у зв`язку з карантином зупинилися. 
 
Заслухавши уповноважену особу Київської митниці Держмитслужби - Юрківа В.В., який заперечував проти поновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню апелянту, разом з доданими до неї матеріалами, виходячи з наступного.
 
У відповідності до ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
 
Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова була винесена 14 лютого 2020 року. Разом з тим, апеляційна скарга була направлена до суду засобами поштового зв`язку лише 18 травня 2020  року, тобто вже після спливу 10-ти денного строку, встановленого Законом.
 
При цьому, посилання апелянта, як на обставину, в зв`язку з якою він пропустив строк на апеляційне оскарження, а саме автоматичне продовження процесуальних строків у зв`язку з карантином, не може бути взята судом до уваги, оскільки Закон України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ не містить положень, які стосуються КУпАП.
 
Оскільки, апелянтом не вказано об`єктивних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не наведено обставин, які б вказували на неможливість звернення з апеляційною скаргою у передбачений законом строк, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для його поновлення та необхідності повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.
 
Керуючись ст. 294 КУпАП,  - 
 
                                               П О С Т А Н О В И В:
 
Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського  районного суду м. Києва від 14 лютого 2020 року, щодо нього.
 
Апеляційну скаргу, разом із доданими до неї матеріалами, повернути особі, яка її подала. 
 
Постанова   оскарженню не підлягає.

                          Суддя                                         О.М. Капічон