УХВАЛА

30 вересня 2020 року 
Київ
справа №809/1198/17
адміністративне провадження №Зн/9901/18/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Желєзного І.В.,
суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М., 
розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами заяву Приватного підприємства "Прикарпатський експрес" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі №809/1198/17 за позовом Приватного підприємства "Прикарпатський експрес" до Управління Держпраці в Івано-Франківській області, за участю третьої особи - ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,
УСТАНОВИВ:
1. Приватне підприємство "Прикарпатський експрес" (далі також - позивач) звернулося до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці в Івано-Франківській області (далі також - відповідач), за участю третьої особи - ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від            20 липня 2017 року№09-01-021/231.
2. Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від                    22 листопада 2017 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року, позов задоволено.
3. Постановою Верховного Суду від 20 червня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року у справі №809/1198/17 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
4. 11 лютого 2020 року до Верховного Суду надійшла заява позивача про перегляд постанови Верховного Суду від 20 червня 2018 року за нововиявленими обставинами на підставі пункту 3 частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
5. Ухвалою Верховного Суду від 13 лютого 2020 року відкрито провадження за заявою Приватного підприємства "Прикарпатський експрес" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 червня 2018 року у справі №809/1198/17.
6. Розглянувши заяву позивача, якою він обґрунтовує наявність підстав для перегляду за нововиявленими обставинами вищезазначеної постанови Верховного Суду від 20 червня 2018 року, колегія суддів виходить із такого.
7. Підстави перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами визначені у статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.
8. Відповідно до частини 1 статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що спричинили ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. 
9. З аналізу наведеної норми можна зробити висновок, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення.
10. Тобто за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.
11. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.
12. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).
13. Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.
14. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважаються нововиявленими нові обставини, виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які встановлюються на підставі доказів, що не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
15. Водночас необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.
16. Частиною 4 статті 361 КАС України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
17. До того ж судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 КАС України, відсутні, а також якщо обставини, визначені цією нормою, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
18. Тобто перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин, тому першочерговим обов`язком суду є встановлення відсутності або наявності нововиявлених обставин.
19.Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 813/2273/18.
20. Обґрунтовуючи наявність підстав для перегляду постанови Верховного Суду від 20 червня 2018 року, заявник посилається на постанову Верховного Суду від               04 грудня 2019 року у справі № 347/886/16 якою скасовано рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 12 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 червня 2017 року в частині позовної вимоги ОСОБА_1 до приватного підприємства «Прикарпатський експрес» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та видачі трудової книжки при звільненні, оскільки рішення суду першої та апеляційної інстанції у справі № 347/886/16 якими постановлено: «Встановити факт перебування ОСОБА_1 в трудових відносинах із приватним підприємством «Прикарпатський Експрес» в період з 01 вересня 2014 року по 10 лютого 2015 року» були підставою для відмови у задоволенні позову у справі № 813/2273/18. Верховний Суд зазначив, що предметом розгляду у справі №347/886/16 було саме встановлення факту наявності трудових правовідносин.
21. Верховний Суд у справі № 809/1198/17 дійшов висновку про відсутність підстав для визнання протиправною та скасування постанови Управління Держпраці в Івано-Франківській області від 20 липня 2017 року №09-01-021/231 за допуск до роботи без оформлення трудового договору в період з 01 вересня 2014 року по 10 лютого 2015 року та, відповідно, про необхідність задоволення касаційної скарги третьої особи ОСОБА_1 , скасування постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року та постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 8 лютого 2018 року та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.
22. Разом з тим, рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 12 квітня 2017 року у справі №347/886/16, яке покладено в основу судового рішення, про перегляд якого порушується питання, скасовано постановою Верховного Суду від 04 грудня 2019 року в частині позовної вимоги ОСОБА_1 до приватного підприємства «Прикарпатський експрес» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та видачі трудової книжки при звільненні. В іншій частині рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 12 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 червня 2017 року залишено без змін.
23. До того ж, у мотивувальній частині постанови від 04 грудня 2019 року у справі № 347/886/16 Верховний Суд зазначив про те, що установивши факт перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах із приватним підприємством «Прикарпатський Експрес» із 1 вересня 2014 року до 10 лютого 2015 року, що підтверджується належними та допустимими доказами, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення вказаної позовної вимоги.
24.. Оскільки рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від        12 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від          26 червня 2017 року у справі №347/886/16 в частині, яка покладена в основу судового рішення Верховного Суду у цій справі є чинним, а тому колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі №809/1198/17 на підставі пункту 3 частини 2 статті 361 КАС України.
25. Крім того, колегія суддів відхиляє посилання заявника на пом`якшення відповідальності, як фізичних, так і юридичних осіб, у вигляді штрафу на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України у редакції Закону України «Про внесення змін до Кодексу законів про працю України» від 12 грудня 2019 року №378-ІХ з огляду на таке.
26. Відповідно до частини 3 статті 361 КАС України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.
27. Тобто, даною нормою процесуального закону передбачена можливість перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами за сукупності наступних умов:
- прийнято нові закони, інші нормативно-правові акти;
- вказаними новими законами, іншими нормативно-правовими актами скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи;
- у зв`язку із скасуванням законів, інших нормативно-правових актів, що діяли на час розгляду справи, пом`якшено або скасовано відповідальність фізичної особи.
28. Таким чином, у контексті даної справи факт внесення змін Законом України «Про внесення змін до Кодексу законів про працю України» від 12 грудня 2019 року     №378-ІХ до статті 265 Кодексу законів про працю України не відповідає переліченим умовам, оскільки Законом України «Про внесення змін до Кодексу законів про працю України» від 12 грудня 2019 року №378-ІХ не скасовано, а змінено положення статті 265 Кодексу законів про працю України, та більш того позивач є юридичною, а не фізичною особою.
29. Верховний Суд бере до уваги те, що незгода із судовим рішенням суду касаційної інстанції та/чи висновками, яких дійшов цей суд, не може бути підставою для перегляду вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами, так само як і для повторного перегляду одних і тих самих судових рішень у касаційному порядку.
30. Верховний Суд також враховує, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і тільки для того, щоб домогтися ухвалення нового рішення по суті.
31. Відтак, заява Приватного підприємства "Прикарпатський експрес" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі №809/1198/17 задоволенню не підлягає.
26. Відповідно до частини 1 статті 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.
Керуючись статтями 361, 368, 369 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства "Прикарпатський експрес" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від           20 червня 2018 року у справі №809/1198/17 за позовом Приватного підприємства "Прикарпатський експрес" до Управління Держпраці в Івано-Франківській області, за участю третьої особи - ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                І.В. Желєзний
Судді:                                                                                                    Я.О. Берназюк 
                                                                                                    С.М. Чиркін