Справа № 0907/2-4254/2011 
Провадження № 2-в/344/2/20 

У Х В А Л А

11 серпня 2020 року                                                                                 м. Івано-Франківськ
 
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі: 
головуючої - судді                                                     Пастернак І.А.
секретаря                                                                     Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу за заявою Голови Всеукраїнської Видавничої Православної Місії Української Православної Церкви Київський Патріархат Романчак Олександри Григорівни про відновлення втраченого судового провадження у справі №0907/2-4254/2011 за поданою позовною заявою третьої особи, яка заявила вимоги Всеукраїнської Видавничої Православної Місії Української Православної Церкви Київський Патріархат до ОСОБА_1 , Відкритого акціонерного товариства "Фольксбанк" про визнання кредитного договору №КF46119 від 18.12.2007 року та іпотечного договору №4172 від 18.12.2007 року недійсними,-  
В С Т А Н О В И В: 
В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за заявою Голови Всеукраїнської Видавничої Православної Місії  Української Православної Церкви Київський Патріархат Романчак Олександри Григорівни про відновлення втраченого судового провадження у справі №0907/2-4254/2011 за поданою позовною заявою третьої особи, яка заявила вимоги Всеукраїнської Видавничої Православної Місії Української Православної Церкви Київський Патріархат до ОСОБА_1 , Відкритого акціонерного товариства "Фольксбанк" про визнання кредитного договору №КF46119 від 18.12.2007 року та іпотечного договору №4172 від 18.12.2007 року недійсними.
В судовому засіданні 11.08.2020 року голова Всеукраїнської Видавничої Православної Місії Української Православної Церкви Київський Патріархат Романчак О.Г. заявила клопотання про відвід судді Пастернак І.В. від ведення справи №0907/2-4254/2011 року, мотивуючи тим, що суд її заяву про забезпечення заяви у справі за заявою Голови Всеукраїнської Видавничої Православної Місії  Української Православної Церкви Київський Патріархат Романчак Олександри Григорівни про відновлення втраченого судового провадження у справі №0907/2-4254/2011 за поданою позовною заявою третьої особи, яка заявила вимоги Всеукраїнської Видавничої Православної Місії Української Православної Церкви Київський Патріархат до ОСОБА_1 , Відкритого акціонерного товариства "Фольксбанк" про визнання кредитного договору №КF46119 від 18.12.2007 року та іпотечного договору №4172 від 18.12.2007 року недійсними від 12.06.2020 року вчасно не вирішив, що призвело до захоплення приміщення по АДРЕСА_1 .
Інші учасники судового процесу в судове засідання не з"явились.
Заслухавши заявника, дослідивши матеріали заяви, встановлено наступне.
Статтею 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до абз.2 ч.3 ст.40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. 
Заява про відвід надійшла до суду 11.08.2020 року, тобто в день призначення судового засідання, тому підлягає вирішенню судом, який розглядає справу.
Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Викладені в заяві про відвід доводи заявника щодо бездіяльності, підміни та фальсифікації матеріалів справи головуючою суддею Пастернак І.А. є необгрунтованими, оскільки будь якими об`єктивними даними не підтверджуються і по суті грунтуються на надуманих підставах в силу непогодження заявника з процесуальними діями головуючої судді у даній справі.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заявлений відвід є безпідставний та необґрунтований, оскільки у заяві про відвід головуючої судді жодних підстав, визначених ст.36 ЦПК України не наведено, а тому, з врахуванням норм ЦПК в задовленні заяви про відвід судді слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 258-260, 353-355 ЦПК України, суд -  
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви Голови Всеукраїнської Видавничої Православної Місії Української Православної Церкви Київський Патріархат Романчак Олександри Григорівни від 11.08.2020 року про відвід судді Пастернак І.А.  - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                         Пастернак І.А.