ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року	                        Львів	Справа № 460/2992/20 пров. № А/857/7036/20 	
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі: 
головуючого судді                                                  Пліша М.А.,
суддів                                                                       Шинкар Т.І., Судової-Хомюк Н.М., 
за участю секретаря судового засідання                    Федак С.Р.,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 12 травня 2020 року (головуючий суддя Борискін С.А., м. Рівне) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження №61745657 від 07.04.2020.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 12 травня 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, скасовано рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 12 травня 2020 року по справі № 460/2992/20. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною і скасовано постанову приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни про відкриття виконавчого провадження № 61745657 від 07.04.2020
ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій зазначає, що ним понесені витрати зі сплати судового збору та витрати пов`язані з розглядом справи в суді першої інстанції в розмірі 5   840,80 грн, а також орієнтований розмір судових витрат при розгляді справи в суді апеляційної інстанції складає 8261,20 грн, з них 1261, 20 грн судовий збір і 7000 грн витрати по підготовці до розгляду справи. Заявник зазначає, що ним понесені витрати в суді апеляційної інстанції на залучення спеціаліста у галузі права для підготовки позовної заяви та вчинення інших процесуальних дій, що підтверджено копією договору про надання юридичних послуг, актом виконаних робіт та прибутковим касовим ордером.
Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що заяву слід задовольнити частково, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з ч. 3 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 840,80 грн та за подання апеляційної скарги в розмірі 1261,20 грн.
Щодо решт вимог позивача про стягнення витрат по підготовці до розгляду справи, а саме залучення спеціаліста, то колегія суддів зазначає, що в цій частині в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки такі не передбачені Кодексом адміністративного судочинства 
Таким чином, з урахуванням наведеного вище, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви та ухвалення додаткової постанови про стягнення з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни 2102 грн на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок та судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1261 (одна тисяча двісті шістдесят одна) гривня 20 копійок.

Керуючись ст. 139, ст. 229, ст. 243, ст. 252, ст. 322, ст. 325 ст. 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 460/2992/20 задовольнити частково.
Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок та судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1261 (одна тисяча двісті шістдесят одна) гривня 20 копійок.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. 

Головуючий суддя	 	М. А. Пліш 	
судді	 	Т. І. Шинкар 	
 	 	Н. М. Судова-Хомюк  	

повний текст складено 27.07.2020