У Х В А Л А
13 липня 2020 року
м. Київ
справа № 357/12676/18
провадження № 61-1549ск20 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув заяву ОСОБА_1 , подану адвокатами Простибоженком Олегом Сергійовичем та Руденко Зоєю Володимирівною , про відвід судді Верховного Суду Олійник А. С. від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_4 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,
 
ВСТАНОВИВ:
17 січня 2020 року ОСОБА_4 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. від 14 лютого 2020 року визнано поважними підстави для поновлення процесуального строку та поновлено ОСОБА_4 процесуальний строк на касаційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року. Відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 , витребувано цивільну справу № 357/12676/18.
У лютому 2020 року ОСОБА_4 звернулась із клопотанням про зупинення виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2019 року.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. від 31 березня 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зупинення виконання рішення відмовлено, оскільки рішення суду про розірвання шлюбу не підлягає примусовому виконанню.
У травні 2020 року ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про зупинення дії рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2019 року.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. від 19 червня 2020 року клопотання ОСОБА_4 про зупинення дії рішення суду задоволено. 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. від 30 червня 2020 року виправлено описки в ухвалі Верховного Суду від 19 червня 2020 року.
30 червня 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана  через адвокатів Простибоженка О. С. та Руденко З. В. , про відвід судді Олійник А. С., 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. від 30 червня 2020 року заяву ОСОБА_1 , подану адвокатами Простибоженком О. С. та Руденко З. В. , про відвід судді Верховного Суду Олійник А. С. від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_4 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу визнано необґрунтованою та передано на вирішення іншому судді.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. від 06 липня 2020 року у задоволенні заяви представників ОСОБА_1 - адвокатів Простибоженка О. С., Руденко З. В. про відвід судді Верховного Суду Олійник А. С. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, за касаційною скаргою  ОСОБА_4 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року відмовлено.
10 липня 2020 року до Верховного Суду надійшла заява адвокатів Простибоженка О. С., Руденко З. В., які діють в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Олійник А. С. з підстав, що дії судді, свідчать про її упередженість та необ`єктивність у цій справі, свавільне порушення процесуального закону свідчить, що суддя наперед вирішила результат справи.
Заява обгрунтована тим, що суддею порушений принцип рівності учасників судового процесу, оскільки в супереч вимог частини восьмої статті 394, статті 436, частин другої, четвертої статті 183 ЦПК України суддя не встановила строку для подання заперечень на клопотання відповідача про зупинення дії оскаржуваного рішення Білоцерківського районного суду Київської області від 25 січня 2019 року. Заявники вважають, що суд мав повернути заяву про зупинення дії рішення без розгляду. 
Заявники також вважають, що ухвала суду від 19 червня 2020 року є немотивованою, зазначивши, що у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обгрунтування своїх рішень.
У заяві про відвід судді, заявники наголосили, що він заявлений не з підстав незгоди з процесуальним рішенням судді, а з мотивів грубого порушення суддею процесуального закону (вибірковості у його застосуванні на користь однієї сторони) та порушенні принципу рівності сторін.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. 
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України. 
Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. 
Зміст заяви про відвід судді Олійник А. С. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, для відводу судді. 
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Відповідно до частини другої статті 415 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
Згідно з статтею 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала. Суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).
Системне тлумачення вказаних норм цивільного процесуального закону дає підстави дійти висновку, що  суд касаційної інстанції встановлює строк для подання заперечень на клопотання, якщо таке було подано разом з касаційною скаргою, якщо інше не передбачено ЦПК України.
ЦПК України (стаття 436) не визначає встановлення строку для учасників процесу для подання заперечень щодо клопотання про зупинення дії.
Відповідно до частин другої, четвертої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. 
За змістом положень частин другої, четвертої  статті 183 ЦПК України письмову заява (клопотання, заперечення) суд повертає заявнику без розгляду, якщо її подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті.  
Вимога про надання доказів надіслання заяви, скарги, клопотання чи заперечення (надання) іншим учасникам справи (провадження)  стосується  подання таких на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень (розділи VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України).
Зазначення положення статті 183 ЦПК України не поширюються на порядок розгляду справи судом касаційної інстанції.
Доводи заяви про відвід судді Олійник А. С. за своїм змістом зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді, а саме із зупиненням дії рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2019 року, а отже власного тлумачення цивільного процесуального закону (стаття 183 ЦПК України) і не свідчить про грубе порушення процесуального закону та порушення принципу рівності сторін.
Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленої заяви про відвід судді Верховного Суду Олійник А. С., то відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України,
УХВАЛИВ :
Заяву ОСОБА_1 , подану адвокатами Простибоженком Олегом Сергійовичем та Руденко Зоєю Володимирівною , про відвід судді Верховного Суду Олійник А. С. від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_4 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу визнати необґрунтованою.
Заяву про відвід судді Олійник А. С. передати на вирішення іншому судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                                      А. С. Олійник