Постанова
Іменем України
 
15 липня 2020 року 
м. Київ
справа № 127/21805/17-ц
 
провадження № 61-6136 св 20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,
 
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 ; 
представник позивача - ОСОБА_3 ;
відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю «Сенді Парк», товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Садко»; 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького апеляційного суду від 25 лютого 2020 року у складі колегії суддів: Войтка Ю. Б., Міхасішина І. В., Стадника І. М., 
ВСТАНОВИВ:
1.     Описова частина
Короткий зміст позовної заяви
У жовтні 2017 року ОСОБА_1 , який діяв в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом, який був уточнений, 
до товариства з обмеженою відповідальністю «Сенді Парк» (далі - ТОВ «Сенді Парк»), товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Садко» 
(далі - ТОВ «Торговий дім «Садко») про захист прав споживачів.
Позовна заява мотивована тим, щовін є батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
02 січня 2016 року його син разом своїми зі своїми однолітками під наглядом ОСОБА_4 відвідав розважальний центр «Дитяча планета», організатором якого є ТОВ «Сенді Парк», що розташований по вул. Келецькій, 117 Б 
у м. Вінниці, у торговому центрі «Шок», який належить ТОВ «Торговий дім «Садко».
Розважаючись на одному із атракціонів, а саме, яма з обшитими тканиною поролоновими кубиками, діти стрибали у поролонову яму, у результаті чого його син зламав ногу і був госпіталізований у міську клінічну лікарню швидкої медичної допомоги.
Зазначав, що протягом трьох місяців його син проходив лікування, придбано медичних препаратів на суму 1 004 грн 51 коп.
У зв`язку з травмою ОСОБА_2 потребує санаторно-курортного лікування у м. Одесі, м. Хмільнику та на Закарпатті, рекомендовано лікувально-фізичну культуру та теплові процедури, що підтверджується консультативним висновком доктора медичних наук П. М . Жук від 21 листопада 2016 року, довідкою Центру первинно медико-санітарної допомоги від 21 листопада 
2016 року.
Вказував, що у результаті зазначеної травми його сину було завдано моральної  шкоди, яка полягала у фізичному болі та душевних стражданнях. Син постійно відчував біль, перебував у стані тривоги за своє здоров`я, у поганому настрої. Накладення гіпсової шини ускладнило йому виконання повсякденних речей, призвело до дискомфорту, фізичних незручностей, він міг пересуватися лише 
за допомогою милиць. ОСОБА_2 потребував сторонньої допомоги, необхідно було систематично відвідувати медичний заклад. У період лікування з січня по квітень 2016 року син був позбавлений можливості відвідувати школу, постійно знаходився дома, йому було організовано індивідуальне навчання, що вимагало додаткових зусиль, син був позбавлений спілкування 
зі своїми ровесниками.
Після зняття гіпсової шини сину знадобився тривалий час для відновлення повноцінного функціонування травмованої ноги. Проте навіть дотепер у нього продовжуються проблеми зі здоров`ям у вигляді періодичного болю у нозі, 
а також він обмежений у фізичній активності.
Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 , який діяв в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , просив суд стягнути з відповідачів 
на користь ОСОБА_2  понесені витрати на придбання медикаментів у сумі 
1 004 грн та моральну шкоду у розмірі 54 мінімальних заробітних плат, розмір якої установлюється рівним розміру мінімальної заробітної плати в Україні, чинному на момент винесення рішення суду .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 
2019 року у складі судді Романюк Л. Ф. у задоволенні позову ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , відмовлено. 
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач не довів бездіяльність та причинний зв`язок між бездіяльністю та шкодою, для виникнення зобов`язання відшкодування шкоди, а відповідно і відсутня вина, що в свою чергу виключає відповідальність відповідачів у частині відшкодування моральної шкоди. При цьому посилався на висновок експерта за результатами проведення судової експертизи з безпеки життєдіяльності 
від 26 березня 2019 року № 10435/18-46, у якому зазначено, що атракціон 
з басейном з поролоновими кубиками (батутний комплекс «мегабатут» 218/07.26) до атракціонів підвищеної небезпеки не належить. Отже, має бути доведена вина, тобто вина дія чи бездіяльність відповідача.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Вінницького апеляційного суду від 25 лютого 2020 року, 
з урахуванням виправлення описки ухвалою Вінницького апеляційного суду 
від 28 лютого 2020 року, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2019 року у частині відмови 
у задоволенні позову до ТОВ «Сенді Парк» скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , до 
ТОВ «Сенді Парк» задоволено частково.
Стягнуто з ТОВ «Сенді Парк» на користь ОСОБА_2 839 грн 26 коп. витрат на придбання медикаментів та 20 000 грн моральної шкоди.
Вирішено питання розподілу судових витрат. 
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що у зв`язку 
з недотриманням ТОВ «Сенді Парк» «Інструкції з використання виробу. Правила використання і міри безпеки», паспорту виробу «ООО «Беби Граунд» «Батутний комплекс 218/07/26 «Мегабатут» при наданні послуг ОСОБА_2 
з використання зазначеної продукції, тим самим не забезпечив відсутність будь-якого ризику для його життя, здоров`я, чим порушив право позивача на безпеку продукції, передбаченої Законом України «Про захист прав споживачів». Тому наявні підстави для покладення на відповідача обов`язку відшкодувати ОСОБА_2 моральну шкоду, завдану ушкодженням здоров`я.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_2  посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову апеляційної інстанцій змінити у частині відшкодування моральної шкоди, збільшити розмір моральної шкоди до 255 042 грн. 
ТОВ «Сенді Парк» судове рішення не оскаржував. 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду 
від 09 квітня 2020 року касаційне провадження у зазначеній справі відкрито 
та витребувано її з суду першої інстанції. 
У травня 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_2 мотивована тим, що оскаржуване судове рішення є незаконними у частині визначення розміру моральної шкоди, який підлягає стягненню на користь позивача. Судом не враховано глибину страждань, які пережиті у результаті отриманої травми. Він вимушений був знаходитись у тримісячній ізоляції без спілкування з однолітками, відчував біль, страждання. Зазначав, що з урахуванням глибини фізичних та духовних страждань, враховуючи вимоги розумності та справедливості, йому заподіяна моральна шкода, яка становить 255 042 грн. Судами невірно застосовано статтю 23 ЦК України. 
Відзив на касаційну скаргу не надходив. 
Фактичні обставини справи, встановлені судом
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 (том 1, а. с.7).
02 січня 2016 року ОСОБА_2 відвідав розважальний центр «Дитяча планета», організатором якого є ТОВ «Сенді Парк», що розташований 
у м. Вінниці по вул. Келецькій, 117 б, у торговому центрі «Шок», який належить ТОВ «Торговий дім «Садко», про що свідчить вхідний браслет № 943429 
(том 1, а. с.8).
Згідно з випискою чергового травматолога міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги від 02 січня 2016 року № 82 ОСОБА_2 встановлено діагноз: закритий остеоспізіоліз дистального кінця правої гомілки 
зі зміщенням (том 1, а. с. 9).
Згідно з довідкою Вінницької обласної клінічної лікарні від 08 січня 2016 року 
№ 8152 діагноз ОСОБА_2 : закритий перелом н/з правої гомілки 
з незначним зміщенням, лікування: гіпсова шина, рекомендовано: індивідуальне навчання (том 1, а.с.10).
Відповідно до консультативного висновку спеціаліста Вінницької обласної клінічної лікарні від 08 січня 2016 року діагноз ОСОБА_2 : закритий перелом правої гомілки н/з з незначним зміщенням, рекомендації: гіпсова пов`язка на 1,5 місяці, потребує індивідуального навчання (том 1, а.с.10).
Згідно з рішенням комунального закладу Центру медико-санітарної допомоги № 2 лікувально-консультативної комісії від 26 січня 2016 року № 6 діагноз ОСОБА_2 : закритий перелом правої гомілки в н/з з незначним зміщенням; за станом здоров`я потребує організації індивідуальної форми навчання вдома до 01 квітня 2016 року (том 1, а.с.10).
Згідно з висновком експерта Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи від 05 серпня 2016 року № 1099/1175 ушкодження ОСОБА_2 у вигляді перелому ноги за ступенем тяжкості належить до середньої тяжкості том (том 1, а. с.12-14).
У результаті травми ОСОБА_2 була накладена гіпсова шина та три місяці по квітень 2016 року він проходив лікування, придбано медичних препаратів 
на суму 1 004 грн 51 коп. (том 1, а. с.15).
У зв`язку з травмою ОСОБА_2 потребує санаторно-курортного лікування у санаторіях Одеси, Хмільнику, Закарпаття, рекомендовано лікувально-фізична культура та теплові процедури, що підтверджується консультативним висновком доктора медичних наук П. М. Жук від 21 листопада 2016 року, довідкою Центру первинно медико-санітарної допомоги № 2 від 21 листопада 2016 року (том 1, а. с. 16).
Фактичні обставини справи, встановлені судом
2.     Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження 
у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає. 
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права 
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним 
і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Атракціон з басейном з поролоновими кубиками (батутний комплекс «мегабатут» 218/07.26) належить до атракціонів, на які поширюється дія Правил будови і безпечної експлуатації атракціонної техніки, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 01 березня 2006 року № 110  відповідно до пункту 1.2 (спортивні, у тому числі силові, тренажери, тири, батути тощо) цих Правил.
У пункті 8 «Інструкції з використання виробу. Правила використання і міри безпеки» паспорту виробу «ООО «Беби Граунд» «Батутний комплекс 218/07/26 «Мегабатут» зазначено: «Заборонено стрибати з гірки в басейн і з батуту 
в басейн» (том 1, а. с. 70).
ОСОБА_2 02 січня 2016 року розважаючись на одному з атракціонів - ямі з обшитими тканиною поролоновими кубиками, стрибнув з гірки у «басейн 
з поролоновими наповнювачами, кубиками», що не було заборонено правилами, які встановило ТОВ «Сенді Парк» для відвідувачів розважального центру «Дитяча планета», проте суперечило пункту 8 «Інструкції з використання виробу. Правила використання і міри безпеки» розділу 3 Паспорту виробу 
«ООО «Беби Граунд» «Батутний комплекс 218/07/26 «Мегабатут».
У частині першій статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» зазначено, що споживачі під час укладення, зміни, виконання 
та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на, зокрема, безпеку продукції.
У частинах першій-третій статті 23 ЦК України заначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. 
Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 
у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. 
Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться в пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» судам роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема у порушенні права власності, настанні інших негативних наслідків.
Відповідно до частини першою статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями 
чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, наявності у цивільному праві презумпції завдавача шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди.
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідач відсутність своєї вини у завданні шкоди не довели.
Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та частково задовольняючи позов, виходив із того, що внаслідок бездіяльності організаторів розважального центру ОСОБА_2 отримав ушкодження 
у вигляді перелому ноги та зазнав моральних страждань, що призвело 
до порушення звичайного, нормального способу його життя, останній зазнав душевних страждань, що відобразилися на стані його здоров`я.
Верховний Суд зазначає, що визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд апеляційної інстанції виходив із засад розумності, виваженості 
та справедливості, врахував стан здоров`я ОСОБА_2 , тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, час та зусиль, необхідних для відновлення душевного спокою та попереднього життєвого стану, врахував глибину фізичних та душевних страждань, тривалість немайнових втрат, зважаючи на невідворотність завданої шкоди.
Наведені у касаційній скарзі доводи щодо заниженого розміру моральної шкоди були предметом дослідження у суді апеляційної інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах законодавства і з якою погоджується суд касаційної інстанції.
У силу вимог статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази, а доводи касаційної скарги по суті стосуються саме переоцінки доказів.
Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального 
і процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.
Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову Вінницького апеляційного суду від 25 лютого 2020 року залишити без змін. 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту 
її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                               Б. І. Гулько
 
Д. Д. Луспеник
 
Ю. В. Черняк