УХВАЛА
 
08 липня 2020 року
м. Київ
 
справа № 530/725/18
провадження № 61-15361св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
 
головуючого - Висоцької В. С., 
суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Петрова Є. В.,       Фаловської І. М.,
 
учасники справи:
заявник - Приватне підприємство «Агроекологія»,
суб`єкт оскарження - Шишацький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,
 
розглянув у порядку письмового провадження заяву Приватного підприємства «Агроекологія» про розподіл судових витрат у справі за скаргою Приватного підприємства «Агроекологія», суб`єкт оскарження - Шишацький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, на дії або бездіяльність державного виконавця, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст скарги
У березні 2019 року Приватне підприємство «Агроекологія» (далі - ПП «Агроекологія») звернулося до суду із зазначеною скаргою, в якій просило скасувати постанову державного виконавця Шишацького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Макаренко С. А про відкриття виконавчого провадження від 26 лютого                  2019 року з виконання ухвали № 530/725/18, виданої 08 лютого 2019 року Полтавським апеляційним судом про стягнення з ПП «Агроекологія» штрафу в розмірі 3 000 грн на користь держави та зобов`язати державного виконавця повернути виконавчий документ стягувачу.
 
Короткий зміст рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій
Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 11 квітня 2019 року у складі судді Должко С. Р. скаргу повернуто скаржнику для звернення до належного суду.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 30 липня 2019 року апеляційну скаргу                  ПП «Агроекологія» визнано неподаною та повернуто скаржнику. Стягнуто з                               ПП «Агроекологія» в дохід державного бюджету штраф у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 842 грн.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 лютого 2020 року касаційну скаргу ПП «Агроекологія» задоволено. Ухвалу Полтавського апеляційного суду від 30 липня 2019 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
 
Короткий зміст вимог та доводів заяви про ухвалення додаткового рішення
У лютому 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ПП «Агроекологія» про розподіл судових витрат у цій справі, яка мотивована тим, що товариство за подання касаційної скарги сплатило судовий збір в розмірі 1 921 грн. За результатами касаційного розгляду касаційну скаргу задоволено, тому ПП «Агроекологія» має право на відшкодування йому іншою стороною судового збору за подання касаційної скарги у повному обсязі.
 
Рух матеріалів справи
08 квітня 2020 року на офіційну адресу електронної пошти Полтавського апеляційного суду направлено лист про необхідність направлення на адресу Верховного Суду цивільної справи № 530/725/18 за скаргою ПП «Агроекологія», суб`єкт оскарження - Шишацький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, на дії або бездіяльність державного виконавця.
16 червня 2020 року справа № 530/725/18 надійшла до Верховного Суду.
 
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Вивчивши заяву ПП «Агроекологія» про розподіл судових витрат у справі, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову у прийнятті додаткового рішення з таких підстав.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно із підпунктом «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції складається крім іншого, і  з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Таким чином, встановлено дискреційне повноваження суду зазначити в резолютивній частині судового рішення про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції. Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України.
Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Разом із тим, такий обов`язок у випадку передачі справи на новий судовий розгляд не покладено. 
Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, розподіл судового збору у справі, в тому числі сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги, здійснює той суд, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи.
 
Висновки за результатами розгляду заяви
За загальним правилом, при розподілі судових витрат у резолютивній частині судового рішення за результатами розгляду та вирішення справи встановлюється обов`язок сторони, не на користь якої ухвалено таке судове рішення, відшкодувати (компенсувати) іншій стороні понесені судові витрати із вказівкою на чіткий розмір відповідних судових витрат.
У справі, що переглядається, встановлено, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 лютого                    2020 року касаційну скаргу ПП «Агроекологія» задоволено. Ухвалу Полтавського апеляційного суду від 30 липня 2019 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Тобто остаточного рішення по суті спору касаційним судом не було прийнято, а тому за таких обставин підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат додатковим рішенням (постановою) відсутні.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У підпункті в) пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України передбачено, що постанова суду касаційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Разом із тим, постанова про передачу справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції не є остаточним вирішенням спору по суті, а тому висновки про розподіл судових витрат у такому випадку будуть вважатися передчасними.
Викладене узгоджується із правовим висновком Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, висловленим у постанові від 18 травня                        2020 року у справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028сво18).
З огляду на зазначене, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що заява ПП «Агроекологія» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат не підлягає задоволенню.
Разом з тим, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду зазначає про те, що після остаточного ухвалення судового рішення у справі (після нового судового розгляду) особа не позбавлена можливості клопотати про розподіл судових витрат, у тому числі, понесених у зв`язку з касаційним переглядом справи.
З урахуванням викладеного та керуючись статтями 260, 270 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства «Агроекологія» про розподіл судових витрат у справі за скаргою Приватного підприємства «Агроекологія», суб`єкт оскарження - Шишацький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, на дії або бездіяльність державного виконавця. 
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. 
 
ГоловуючийВ. С. Висоцька    Судді:А. І. Грушицький     І. В. Литвиненко    Є. В. Петров   І. М. Фаловська