Ухвала
 
25 серпня 2020 року
м. Київ
 
справа № 755/10327/13-ц
провадження № 61-11546ск20 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В.,
 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 03 березня 2020 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання поруки за договором поруки припиненою,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У квітні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернулося до суду з указаним позовом, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором від 15 серпня 2006 року № МL-008/622/2006 у розмірі 70 952,91 доларів США, що станом на 25 березня 2013 року еквівалентно                567 126,61 грн, яка складається із: залишку заборгованості за кредитом у розмірі                 45 898,56 доларів США, що еквівалентно 366 867,19 грн; суми несплачених відсотків за користування кредитом за період з 18 червня 2008 року до 25 березня 2013 року у розмірі 25 054,35 доларів США, що еквівалентно 200 259,42 грн; та пеню за прострочення виконання зобов`язань за період з 25 березня 2012 року до 25 березня 2013 року в розмірі 1 884 265,02 грн.
 
У квітні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», в якому просив визнати припиненою поруку за договором поруки від 15 серпня 2006 року № SR-МL-008/622/2006, укладеного між ним та АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна».
 
Дніпровський районний суд м. Києва рішенням від 21 червня 2018 року в задоволенні позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відмовив. Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнив. Визнав припиненою поруку ОСОБА_2 за договором поруки                     від 15 серпня 2006 року № SR-МL-008/622/2006, укладеного між АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг України», та ОСОБА_2 .
 
Київський апеляційний суд постановою від 03 березня 2020 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 червня 2018 року в частині відмови в задоволенні позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасував та в цій частині ухвалив нове рішення, яким стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитом у розмірі 45 898,56 доларів США, заборгованість за відсотками за користування кредитом за період з 18 червня 2008 року до 21 грудня 2009 року у розмірі 11 779,06 доларів США. Вирішив питання про розподіл судових витрат. В іншій частині в задоволенні позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовив.
 
03 серпня 2020 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 03 березня 2020 року у вищевказаній справі.
 
ОСОБА_1 в касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що внаслідок недобросовісності позивача в частині належного повідомлення суду її місця проживання і засобів зв`язку, як відповідача, вона була позбавлена можливості реалізувати свої права, встановлені статтею 43 ЦПК України. Оскаржувану постанову Київського апеляційного суду                      від 03 березня 2020 року їй було вручено 03 липня 2020 року, що підтверджується копією заяви про видачу судового рішення з відміткою канцелярії суду та відповідною відміткою в матеріалах справи.
 
Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. 
 
Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухваленого у цій справі судового рішення та надані матеріали свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення, оскільки копію оскаржуваної постанови апеляційного суду від 03 березня 2020 року заявник отримала 03 липня 2020 року.
 
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
 
Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду                    від 03 березня 2020 року заявник зазначає, що справу розглянуто за її відсутності, належним чином не повідомленою про дату, час і місце судового засідання (пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України, пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
 
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 03 березня 2020 року.
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 03 березня 2020 року.
 
Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу                                        № 755/10327/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання поруки за договором поруки припиненою.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                           А. Ю. Зайцев
            
                                                                                                                      С. Ю. Бурлаков
            
                                                                                                                      Є. В. Коротенко